Апелляционное определение № 02-6545/2025 33-10292/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 02-6545/2025

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-6545/2025

Апелляционное производство № 33-10292/2026

УИД 50RS0048-01-2025-007124-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Головинского районного суда адрес от 08 декабря 2025 года, которым постановлено:

исковые требования – удовлетворить.

Обязать Акционерное общество «Химки-Молжаниново» (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить от отходов производства и потребления земельный участок с кадастровым номером 77:09:0006011:6 по адресу: адрес, вл. 170-288.

Предупредить Акционерное общество «Химки-Молжаниново» ИНН <***>, ОГРН <***>) о необходимости соблюдать законодательство и не допускать загрязнения почв на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0006011:6 по адресу: адрес, вл. 170-288,

УСТАНОВИЛА

Истец Межрайонный природоохранный прокурор адрес обратился в суд с иском к ответчику адрес об обязании освободить земельный участок от отходов и загрязнения, не допускать загрязнения почв на земельном участке, мотивируя свои требования тем, что в ходе проверки 14.05.2025 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0006011:6, по адресу адрес, вл. 170-288 проводятся работы по размещению навалов грунта и отходов производства и потребления (грунт, загрязненный боем бетона, ломом асфальтовых покрытий и др.), ориентировочная площадь размещенных отходов составляет не менее 400 кв.адрес размещены единым навалом на земельных участках с кадастровыми номерами 77:09:0006011:6, 77:09:0006011:2050, 77:09:0006011:2580, 77:09:0006011:5442. Место сбора и накопления отходов представляет собой открытую грунтовую площадку. Специально оборудованные для указанных целей огороженные забором или сеткой «рабица» площадки с водонепроницаемым покрытием, защищенные от подтопления поверхностными водами, отсутствуют. Согласно заключению ГПБУ «Мосэкомониторинг» по результатам геодезических измерений от 23.06.2025 площадь размещенных отходов на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0006011:6 составила 6 259,6 кв.м, объем размещенных отходов - 1 718,4 куб. адрес земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования на дату проведения проверки (14.05.2025) и в настоящее время принадлежит адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.06.2025 № КУВИ-001/2025-123863015, целевое назначение земельного участка — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «для сельскохозяйственного производства».

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции полагал заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы ответчика не признал.

Представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, земельный участок на праве пользования на дату проведения проверки 14.05.2025 по адресу: адрес, вл.170-288, принадлежит адрес.

В ходе проверки, проведенной помощником межрайонного природоохранного прокурора адрес 14.05.2025, установлено, что на земельном участке проводятся работы по размещению навалов грунта и отходов производства и потребления (грунт, загрязненный боем бетона, ломом асфальтовых покрытий, о чем составлен акт проверки.

Заключением ГПБУ «Мосэкомониторинг» по результатам геодезических измерений от 23.06.2025 площадь размещенных отходов на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0006011:6 составила 6 259,6 кв.м., объем размещенных отходов 1 718,4 куб.м.

Указанное заключение принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 42 ЗК РФ, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Законом адрес от 04.07.2007 № 31 «О городских почвах», Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018, установив, что на указанном выше земельном участке, в нарушение требований приведенных нормативно-правовых актов допущено размещение отходов производства, удовлетворил заявленные истцом требования в полном объёме.

При этом судом были отклонены доводы ответчика о том, что завалы мусора образовались в результате деятельности ООО «Северо-Восток Столицы», ведущего строительные работы на смежном участке с кадастровым номером 77:09:0006011:2580, принадлежащем Обществу, поскольку доказательств ведения деятельности ООО «Северо-Восток Столицы» на участке с кадастровым номером 77:09:0006011:6, а равно и нахождении земельного участка во владении и пользовании Общества, не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении положений закона, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что навалы грунта и отходов на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0006011:6 образованы в результате деятельности ООО «Северо-Восток Столицы» являлись предметом проверки суда первой инстанции и были мотивировано отклонены, дополнительно судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, каким образом отходы оказались на земельном участке, не исключает обязанности ответчика по их удалению, в связи с чем данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора, при этом в случае, если появление отходов на указанном выше земельном участке, вызвано неправомерными действиями третьих лиц, ответчик не лишен права предъявить к ним требования о возмещении убытков, вызванных необходимостью их удаления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Головинского районного суда адрес от 08 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 21 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: