Решение № 2-2790/2025 2-2790/2025~М-1737/2025 М-1737/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-2790/2025

Дело №2-2790/2025

УИД 75RS0001-02-2025-002799-53


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Суходолиной В.И.

при секретаре Ходоровской В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ГУЗ «Городской родильный дом» ФИО2, ФИО3, помощника прокурора Центрального района г. Читы Инкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГУЗ «Городской родильный дом», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о компенсации морального вреда, возмещении материального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ при выходе из ГУЗ «Городской родильный дом» поскользнулась на крыльце, так как оно было в наледи, упала и <данные изъяты>. Данный диагноз установлен в тот же день при обращении в ООО «Прима-мед». Истец находилась на 30 неделе беременности, очень сильно испугалась, поэтому супруг увез ее в больницу для обследования. Травма получена по вине ГУЗ «Городской родильный дом», которое не обеспечило безопасность территории, крыльцо не было посыпано песком, предостерегающие знаки не установлены. Вследствие полученной травмы здоровью истца причинен вред. Последствием падения стали физическая и психическая боль, нравственные и физические страдания, постоянная боль в ноге, невозможность привычно ходить, невозможность продолжать нормальную общественную жизнь, работу, имелись сильные опасения за жизнь и здоровье ребенка. На обследования истцом затрачено 5700 рублей. В удовлетворении претензии ответчик отказал. Просит взыскать с ГУЗ «Городской родильный дом» компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, компенсацию причиненного материального вреда – 5 700 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель ГУЗ «Городской родильный дом» ФИО5 ссылается на то, что доказательств ненадлежащего ухода за территорий не представлено. То, что крыльцо ДД.ММ.ГГГГ было в наледи, доказательств не представлено. Объяснениями работников, отобранными ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что причина падения истца не связана с обледенением крыльца. Скорее всего, истец торопилась на работу после посещения врача и упала на крыльце. УЗИ достоверно не может диагностировать перелом. Прямой причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей ГУЗ «Городской родильный дом» и наступившими последствиями не имеется. Основания для взыскания расходов на диагностику и лечение отсутствуют. В случае взыскания компенсации морального вреда необходимо руководствоваться требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Выданная ФИО1 доверенность выдана на представление интересов ФИО7 просит возвратить исковое заявление, в удовлетворении иска отказать, в случае взыскания компенсации морального вреда снизить взыскиваемую сумму.

В отзыве на исковое заявление представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ФИО6 считает надлежащим ответчиком министерство здравоохранения Забайкальского края как главного распорядителя бюджетных средств для учреждений здравоохранения. Просит в удовлетворении иска отказать.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, в качестве третьего лица – Министерство здравоохранения Забайкальского края, для дачи заключения – прокурор Центрального района г. Читы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ГУЗ «Городской родильный дом» об оставлении искового заявления без рассмотрения, возврате искового заявления отказано.

В судебное заседание истец, представители Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Министерства здравоохранения Забайкальского края, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1, поддержавшую исковые требования, представителей ГУЗ «Городской родильный дом» ФИО2, ФИО3, возражавших относительно удовлетворения заявленных требований, заключение помощника прокурора Центрального района г. Читы Инкиной М.А. о том, что требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являвшаяся пациенткой ГУЗ «Городской родильный дом», будучи на 30 неделе беременности, упала на лестнице на входе в женскую консультацию ГУЗ «Городской родильный дом».

Как указывает истец, падение произошло на скользком из-за наледи крыльце, она поскользнулась, упала и сломала правую ногу.

Ответчик ссылается на то, что на крыльце не имелось гололеда.

После падения оператор женской консультации помогла ФИО4 встать и добраться до гардероба, лечащий врач предложила вызвать бригаду скорой медицинской помощи, от чего ФИО4 отказалась, было предложено провести КТГ плода и внескрининговое УЗИ.

ФИО4 воспользовалась помощью супруга, с которым они на собственном автомобиле уехали и сразу же обратились в ООО «Прима-Мед», где ДД.ММ.ГГГГ по результатам УЗИ голеностопных суставов (рентгенография не проводилась, так как истец находилась на 30 неделе беременности) травматологом выставлен диагноз – закрытый перелом правой латеральной лодыжки с удовлетворительным состоянием отломков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подала в ГУЗ «Городской родильный дом» жалобу, в которой предъявила требования о компенсации морального вреда и возмещении причиненного вреда здоровью.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Городской родильный дом» сообщило, что с учетом наступления весны, резкого повышения температур и таянием льда уборщик приступает к исполнению обязанностей раньше установленного режима - с 06:15, чтобы долбить наледь, убрать растаявший снег и посыпать песком прилегающую территорию. За зимнее время на крыше произошло большое накопление снега. В результате таяния вода стекает на землю помимо имеющегося стока. На входе в женскую консультацию были установлены ограничители для обхода мест, где образуется наледь. Крыльцо и его ступеньки посыпаны песком. Принесли извинения. В настоящее время ведется строгий контроль за состоянием прилегающей к женской консультации территории.

Также ответчиком представлены объяснения начальника хозяйственного отдела ФИО11 и уборщика территории ФИО12, из которых следует, что наледи на крыльце не имелось.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что крыльцо было в наледи, представленная видеозапись не содержит сведений о наледи на крыльце, поэтому причина падения истца не связана с обледенением крыльца, истец, скорее всего, торопилась на работу, поэтому упала на крыльце, не принимаются.

Из изложенных обстоятельств следует, что ввиду потепления происходило активное таяние скопившегося в значительном объеме на крыше входа в женскую консультацию снега, в результате чего стоки не справлялись, а также уборщик территории приступал к исполнению обязанностей в 06:15.

Однако достоверных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ на крыльце действительно отсутствовала наледь, ответчиком не представлено, изложенные сведения о фактах этого не подтверждают.

Из представленной истцом за ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи следует, что на крыльце на входе в женскую консультацию имеется наледь, крыльцо частично огорожено лентой примерно в месте наледи. Доказательств того, что данное ограждение установлено до падения истца, не представлено. Кроме того, в неогороженной части на ступеньках видны пластины наледи. Также ступеньки крыльца полностью мокрые, от места ограждения лентой по длине ступенек ввиду уклона стекает вода, сверху с крыши на ступеньки капает вода, которая при понижении температуры вечером до 00С очевидно замерзает.

Наличие на ступеньках пластин льда в неогороженной части уже свидетельствует о скользкости крыльца, а наличие льда на крыльце в целом в отсутствие доказательств установки ограждения до падения истца также указывает на то, что крыльцо было скользким.

Примерно через метр от крыльца имеется тающий снег, в тени - лед; перед пандусом также имеется лед, посыпанный песком, имеются просветы льда, здесь же с короба крыши свисает сосулька.

На видео, фотографиях крыльца, сделанных истцом ДД.ММ.ГГГГ и в летнее время, усматривается, что некоторые ступеньки имеют сколы, что также могло привести к падению истца.

Отсутствие системы стока, позволяющей избежать скопление воды и, как следствие, ее замерзание, непроведение достаточных мероприятий, позволяющих убрать лед, наличие на ступеньках сколов означает ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию имущества.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, что вред здоровью истца причинен не по его вине,.

Вред здоровью истца причинен по вине ГУЗ «Городской родильный дом», которое не обеспечило безопасность своей территории.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Наличия грубой неосторожности в действиях истца не имеется, судом не установлено.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (разъяснения в п. 26 указанного постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (разъяснения в п. 27 указанного постановления).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 1099 и 151 ГК РФ, с учетом разъяснений, возмещение морального вреда производится при доказанности виновных действий ответчика и их причинной связи с возникшим моральным вредом.

Поскольку ГУЗ «Городской родильный дом» не обеспечило надлежащего содержания территории, тем самым допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда здоровью истца, вследствие чего истец испытала физические и нравственные страдания.

Согласно заключению ГУЗ «Забайкальское бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, согласно представленным мед. документам у ФИО4 имелось следующее телесное повреждение: <данные изъяты>. Данное повреждение могло образоваться незадолго до обращения за мед. помощью, в результате воздействия тупого предмета (предметов), а также при падении и ударе о таковые, о чем свидетельствуют данные мед. документов (<данные изъяты>), повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируется согласно п. 7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522, как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Судом учитывается, что истцу причинен средней тяжести вред здоровью, выразившийся в закрытом переломе латеральной лодыжки с удовлетворительным стоянием отломков, истец передвигалась на костылях, гипс снят через 28 дней, что повлекло для истца ограничение в передвижении. При этом истец находилась на 30 недели беременности, работала, беременной ей пришлось передвигаться на костылях.

В результате травмы истец испытывала боль, однако не могла принимать обезболивающие препараты, будучи беременной.

После падения истец очень сильно опасалась за жизнь и здоровье ребенка.

Суд принимает во внимание, что ответчик после падения помог истцу подняться и добраться до гардероба, предлагалось вызвать бригаду скорой медицинской помощи, провести КТГ плода и внескрининговое УЗИ, ДД.ММ.ГГГГ принесены извинения.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, с ответчика ГУЗ «Городской родильный дом» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

Требование истца о взыскании расходов на проведение УЗИ, осмотр травматолога и по наложению гипса на общую сумму 5700 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку данные услуги могли быть получены за счет средств обязательного медицинского страхования, что следует из ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ст. 112.3 ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

ГУЗ «Городской родильный дом» учреждение имеет тип бюджетное, собственником имущества является Забайкальский край, функции учредителя и собственника имущества учреждения от имени Забайкальского края осуществляют Министерство здравоохранения Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Согласно Положению о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края №585 от 29.12.2017, Департамент осуществляет полномочия собственника имущества государственных унитарных предприятий, государственных учреждений края в соответствии с федеральным законодательством (пункт 12.3.12 Положения).

С учетом изложенного, при недостаточности имущества ГУЗ «Городской родильный дом», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

В силу ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ГУЗ «Городской родильный дом» в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы – 5973 рубля.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать с ГУЗ «Городской родильный дом» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГУЗ «Городской родильный дом» (ОГРН №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы – 5973 рубля.

При недостаточности имущества ГУЗ «Городской родильный дом», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН №).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГУЗ «Городской родильный дом» (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья В.И. Суходолина

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года.