Решение № 2-2326/2021 2-2326/2021~М-1087/2021 М-1087/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-2326/2021

Дело № 2-2326/2021

УИД: 29RS0023-01-2021-002098-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 22.06.2020 заключил с ответчиком, осуществлявшим предпринимательскую деятельность, договор подряда на изготовление столярных изделий (предметов мебели). Цена договора составляет 138000 рублей, им ответчику уплачен аванс в размере 80000 рублей. Срок выполнения работы был установлен до 01.11.2020. До настоящего времени мебель не изготовлена, ему не передана. Просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 80000 рублей, неустойку за период с 02.11.2020 по день принятия решения суда в размере 138000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на оформление доверенности представителя в размере 2700 рублей (л.д. 3 – 5, 36, 37).

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. Представитель истца в судебном заседании (до перерыва) на иске настаивал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 22.06.2020 заключен договор подряда на изготовление столярных изделий, по которому ответчик обязался изготовить диван, два кресла, пуфик маленький, пуфик большой, стол журнальный, тумбу. Стоимость работ составляет 138000 рублей, предоплата 80000 рублей. Срок изготовления – до 01.11.2020, о чем ответчиком в договоре сделана соответствующая запись (л.д. 6 – 7).

В тот же день 22.06.2020 истцом ответчику уплачен аванс в размере 80000 рублей (л.д. 14).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями представителя истца, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Как следует из искового заявления, ответчиком работы по изготовлению мебели не выполнены, результат работ истцу не передан.

Истцом ответчику 31.12.2020 направлено заявление об отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ с требованием о возврате уплаченной суммы в размере 80000 рублей (л.д. 8, 17).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В договоре подряда от 22.06.2020 ответчик поименован как индивидуальный предприниматель, в связи с чем к отношениям сторон, возникшим из указанного договора подряда, подлежат применению нормы законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Договором подряда установлен срок окончания выполнения работы – 01.11.2020.

Из искового заявления и материалов дела следует, что в установленный договором срок работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем истцом ответчику 31.12.2020 направлено заявление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченной по договору суммы.

Доказательств фактического выполнения работ по договору и передачи результата выполненных работ заказчику ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 451.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку в установленный договором подряда срок работы ответчиком выполнены не были, истец был вправе отказаться от исполнения договора на основании п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и потребовать возврата уплаченной за работу суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с договором срок изготовления мебели был установлен до 01.11.2020. В указанный срок работа выполнена не была, ее результат истцу не передан.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работы за период с 02.11.2020 по день принятия решения суда. Доказательств возврата уплаченной за работу суммы ответчиком в суд не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 31.12.2020 истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора подряда и возврате уплаченной суммы.

При таких обстоятельствах истец имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работы за период с 02.11.2020 по 31.12.2020 (60 дней). Размер неустойки, определенный по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», превысит стоимость выполнения работ, в связи с чем размер неустойки составит 138000 рублей (цена работы).

Возражений относительно размера неустойки, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.

При данных обстоятельствах и учитывая отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, которое применительно к обстоятельствам настоящего дела является необходимым условием для применения положений ст. 333 ГК РФ, оснований для уменьшения неустойки, а равно для отказа в ее взыскании суд не находит.

При этом суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в неисполнении обязательств по договору подряда. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 110000 рублей ((80000 + 138000 + 2000) х 50 %).

Возражений относительно размера штрафа, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, не представлено в суд доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на ответчика. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.

При данных обстоятельствах оснований для уменьшения штрафа, а равно для отказа в его взыскании у суда не имеется.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ имеются основания для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридической помощью по данному делу истец обратился к ФИО3, заключив с ним договор об оказании юридических услуг и оплатив оказанные представителем услуги в сумме 30000 рублей (л.д. 10 – 13). Факт и обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждаются надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Представителем истца совершен комплекс действий, необходимых для защиты прав и законных интересов истца, в том числе представитель консультировал истца, составил исковое заявление и предъявил его в суд, представлял интересы истца в трех судебных заседаниях.

Возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств явной неразумности (чрезмерности) указанных расходов ответчик в суд не представил (пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд учитывает объем и характер оказанных истцу юридических услуг, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, доказанность факта несения и размера произведенных расходов, объем защищаемого права, достигнутый по делу правовой результат.

Суд принимает во внимание, что данное дело не являлось юридически сложным, по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагалось на ответчика, в связи с чем подготовка к судебному заседанию не требовали от представителя истца значительных затрат времени.

При таких обстоятельствах суд признаёт разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей и взыскивает их с ответчика.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление доверенности представителя в размере 2700 рублей (л.д. 9, 15) суд не находит, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в данном конкретном деле (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5680 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору на изготовление столярных изделий от 22.06.2020 сумму в размере 80000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 138000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 110000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, всего взыскать 347000 (триста сорок семь тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, на оформление доверенности представителя в размере 2700 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 5680 (пяти тысяч шестисот восьмидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

Изготовлено мотивированное решение 30 июля 2021г.