Приговор № 1-579/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-579/2017

Дело № 1-579/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волжский 3 октября 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Холявкиной И.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волжского Марченко Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Карпова М.В.,

потерпевшей К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подгорный, управляя автобусом, совершил нарушение правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление совершено им в г. Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г., <...>, водитель Подгорный, управляя автобусом <...> высадив пассажиров возле автобусной остановки <...> расположенной около <адрес>, не убедившись в безопасности начала движения, при совершении разворота, не предвидя возможность совершения наезда на пешеходов, и причинения вследствие этого тяжкого вреда здоровью человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедился в отсутствие опасности для вышедших из автобуса пассажиров, и создания помехи другим участникам дорожного движения, не выдержав бокового интервала до вышедшего из автобуса пассажира, начал движение, тем самым нарушил п. 8.1 Правила дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ №... "."..г., согласно которому «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения».

В результате нарушения правил дорожного движения Подгорный, выполняя маневр разворот, совершил правым бортом автобуса наезд на пешехода К. вышедшую из автобуса, не успевшую дойти до пешеходного тротуара, причинив ей телесные повреждения в виде <...> квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Подгорный вину по предъявленному обвинению в судебном заседании не признал, и показал, что работает водителем маршрутного автобуса в <адрес>. "."..г., управляя автобусом <...> подъехал <...> остановку <...> остановился для высадки пассажиров на проезжей части. В правое зеркало заднего вида он видел как через заднюю правую дверь вместе с дочерью вышла потерпевшая. Подождав когда они отошли от автобуса, убедившись в отсутствие пассажиров рядом с автобусом, он начал движение, разворачиваясь в левую сторону. В это время кондуктор сказала что упала женщина. Развернувшись, он остановился, вышел из автобуса, увидел что потерпевшей помогли подняться. Находившаяся там дочь последней сообщила, что при развороте автобус бортом задел ее мать. О случившемся он по телефону сообщил диспетчеру, который вызывал скорую помощь. Правил дорожного движения он не нарушал, так как перед началом движения убедился в отсутствие рядом с автобусом пассажиров.

Однако не смотря на отрицание вины Подгорным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так потерпевшая К. показала, что "."..г., вместе Ч. она возвращалась домой. <...>, они на автобусе подъехали на <...> остановку на <адрес>. Выйдя из автобуса, они из-за снега и воды на проезжей части не смогли выйти на пешеходный тротуар, стали ждать проезда автобуса. Она остановилась возле правого борта автобуса. В этот момент автобус стал разворачиваться. Стоявшая рядом <...> уклонилась от движущего автобуса, который задел ее правым бортом. От удара она упала на землю, получила травму <...>

Свидетель Ч. показала, что "."..г., <...> вместе К. на маршрутном автобусе приехала на <...> остановку на <адрес>. Водитель высадил пассажиров на проезжей части, и практически сразу же начал движение, разворачиваясь в левую сторону. Опасаясь совершения наезда, она стала стучать рукой по корпусу автобуса, что бы привлечь внимание водителя, однако тот продолжил движение, в результате чего автобус правой задней частью задел ее мать. Последняя упала на землю, стала кричать от боли в левой ноге. <...> была госпитализирована в больницу сотрудниками скорой помощи, <...>

В соответствии с показаниями свидетеля К. "."..г., <...> Ч. по телефону сообщила ему, что <...> сбил автобус. Он сразу же приехал к остановке общественного транспорта на <адрес>. Там он увидел <...>. Последняя жаловалась на боль <...> рассказала, что когда они <...> вышли из автобуса, то водитель указанного транспортного средства сразу же начал движение, и при развороте задней правой частью наехал <...> От удара та упала на землю. Находившийся там же водитель автобуса Подгорный стал извиняться, сообщил, что не увидел <...> перед началом движения. <...> была госпитализирована в больницу, у нее оказалось <...>

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина Подгорного подтверждается так же письменными доказательствами:

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г., в соответствии с которой, водитель ФИО1, управляя автобусом <...> совершил наезд на пешехода К.

(л.д.5)

Заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому возможность водителя автобуса <...>. ФИО1 предотвратить наезд на пешехода заключается в не его технической возможности, а в выполнении им требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной обстановке водитель автобуса <...>. ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной обстановке Правилами дорожного движения РФ действия пешехода не регламентированы.

(л.д.122-123)

Заключением эксперта №... от "."..г., в соответствии с которым у К.. имелись телесные повреждения в виде <...>

Указанные повреждения образовались от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, возможно "."..г..

Причиненный вред здоровью квалифицируется как Тяжкий, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

(л.д.68-70)

Исследованные доказательства суд признает относимыми к делу, допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, при этом суд находит вину подсудимого в совершении преступлений доказанной.

Показания потерпевшей К. о причинении ей <...> квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью вследствие наезда водителем автобуса ФИО1 "."..г. суд признает достоверными, допустимыми и соответствующими действительности, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей Ч. явившейся очевидцем указанных событий, и К. которому Ч. об обстоятельствах получения травмы сообщила непосредственно сразу же после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта о механизме образования телесных повреждений имевшейся у потерпевшей.

В достоверности показаний потерпевшей, свидетелей у суда нет оснований сомневаться, показания лишены оснований оговора Подгорного.

Поэтому суд приходит к выводу о получении потерпевшей указанных телесных повреждений "."..г. именно вследствие наезда на нее автобуса под управлением подсудимого.

Доводы подсудимого о не нарушении им правил дорожного движения при управлении автобусом в момент начала движения после высадки пассажиров "."..г. не обоснованы, поскольку противоречат заключению эксперта №... от "."..г., в соответствии с выводами которого предотвращение указанного ДТП заключалось именно в неукоснительном соблюдении водителем Подгорным требований п.8.1 Правил дорожного движения.

Суд не соглашается с мнением защитника о противоречивости данного заключения, а так же заключения эксперта №... от "."..г. по установлению имевшихся у потерпевшей телесных повреждений из-за указания в нем о выявлении согласно рентгенограммы у потерпевшей <...> от "."..г., поскольку в выводах по результатам проведения автотехнической экспертизы указаны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, а как следует из текста судебно-медицинской экспертизы, предметом исследования, вопреки утверждению защитника, являлось не рентгенограмма, а заключение рентгенолога от "."..г., что не подвергает сомнению получение К. <...> "."..г.

Автотехническая и судебно-медицинская экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, во время проведения которых исследовались необходимые материалы, выводы экспертов мотивированы, не противоречивы, компетенции экспертов не вызывает сомнений у суда, поэтому суд в основу приговора кладет данные заключения.

Позиция защитника о нарушении потерпевшей К. п.4.3; 4.5; 4,6 Правил дорожного движения непосредственно перед получении ею травмы судом отвергается, поскольку как установлено в судебном заседании действия К. в данной дорожной ситуации не были связаны с переходом дороги, созданием помех для движение транспортных средств, выходом, остановкой или задержкой на проезжей части, были обусловлены высадкой пассажиров водителем ФИО1 в данном месте, и поэтому суд соглашается с выводами эксперта (л.д.122-123) о том, что в данной дорожной ситуации действия пешехода Правилами дорожного движения РФ не регламентированы.

По мнению суда, именно нарушение водителем Подгорным п.8.1 Правил дорожного движения повлекло наезд автобуса на пешехода К. и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В связи с этим суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Подгорному обвинения указание о нарушении им п.п.1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, поскольку как установлено в судебном заседании, указанные нарушения не состоят в причинной связи с наступившими последствиями.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Подгорного, суд исходит из установленных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, согласно которым подсудимый при управлении транспортным средством нарушил правила дорожного движения, в результате этого управляемым им автобусом был совершен наезд на потерпевшую, повлекшее причинения вреда ее здоровью, и квалифицирует действия Подгорного по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автобусом правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания Подгорному суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое является неосторожным в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого являются <...> оказания помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а так же то, <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не усматривается.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Подгорного, который <...>

В связи с этим суд считает, что исправление и перевоспитание Подгорного может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Назначение такого наказания подсудимому соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 301,304,307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 2 лет 10 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования - <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного обязанность один раз в месяц в установленные дни являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Судья: М.П. Локтионов