Решение № 12-7/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-7/2018

Дело № 12-7/2018


РЕШЕНИЕ

г. Волосово 15 февраля 2018 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области

Ануфриева О.А.,

с участием помощника Волосовского районного прокурора

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации МО «Терпилицкое сельское поселение» Волосовского района Ленинградской области (далее – администрация)

ФИО2 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на постановление заместителя руководителя Ленинградского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Ленинградского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно постановлению глава администрации ФИО2 в нарушение требований ст. 30 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) не обеспечил в 2016 году размещение администрацией заказов путем закупок товаров, работ и услуг у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее 15% совокупного годового объема закупок, поскольку в извещениях об осуществлении закупок не было установлено ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что фактически в 2016 году закупки в размере 88,21 % от общего числа произведены администрацией у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, а невыставление ограничений в отношении участников этих закупок не причинило существенного вреда охраняемым общественным отношениям и не образует состав вмененного административного правонарушения, а должно квалифицироваться по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Также в жалобе указал, что должностным лицом администрации, ответственным за осуществление закупок, товаров, работ и услуг, является контрактный управляющий, о чем в ходе прокурорской проверки были представлены соответствующие документы.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое постановление просил отменить, представив также ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Помощник прокурора считал обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, указав, что состав вмененного административного правонарушения является формальным и невыставление ограничений в отношении участников закупок образует его объективную сторону, поскольку в силу прямого указания на то в Законе такие закупки не могут учитываться в объеме закупок, произведенных у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

Полагал, что глава администрации является ФИО2 субъектом данного правонарушения – должностным лицом, виновным в его совершении, поскольку закупки с нарушением требований закона произведены администрацией до утверждения положения о контрактном управляющем.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, помощника прокурора ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи путем: 1) проведения открытых конкурсов с ограниченным участие, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только те субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей; 2) осуществление закупок с учетом положений ч. 5 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 30 Закона при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в ч. 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации, в этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Частью 4 данной статьи Закона предусмотрено, что в случае признания не состоявшимся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, заказчик вправе отменить указанное в части 3 настоящей статьи ограничение и осуществить закупки на общих основаниях. При этом такие закупки, осуществленные на общих основаниях, не учитываются в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ администрацией размещен отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за 2016 год.

Согласно данному отчету совокупный объем закупок, составил <данные изъяты> рубля; объем закупок, который администрация должна была произвести у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, составил <данные изъяты>

Фактически администрация осуществила закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на сумму <данные изъяты> рубля (контракты, заключенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Однако в нарушение ст. 30 Закона в извещениях об этих закупках не были установлены ограничения в отношении их участников, которыми могли быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

Иные закупки в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администрацией не производились.

Факт совершения главой администрации ФИО2 административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом помощника прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за 2016 год от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении положения о контрактном управляющем вместе с данным положением, распоряжением о возложении обязанности контрактного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ №, решением Совета депутатов Терпилицкого сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № о главе поселения, решением Совета депутатов Терпилицкого сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № о вступлении в должность главы поселения.

Перечисленные доказательства были оценены должностным лицом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод ФИО2 о фактическом осуществлении администрацией из общего числа закупок 88,21 % - у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, не исключает наличие в его действиях (бездействии) состава вмененного административного правонарушения, поскольку судом установлено, что эти закупки были произведены с нарушением требований ст. 30 Закона, без установления в извещениях об осуществлении закупок ограничений в отношении их участников, в связи с чем не учитываются в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 данной статьи.

По этим же мотивам суд отвергает утверждение ФИО2 о необходимости квалификации его действий (бездействия) по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, обусловленное неправильным толкованием им положений закона.

Довод ФИО2 о том, что он не является субъектом вмененного правонарушения ввиду наличия в администрации ответственного за осуществление закупок должностного лица – контрактного управляющего, суд находит несостоятельным, поскольку по делу установлено, что положение о контрактном управляющем утверждено главой администрации ДД.ММ.ГГГГ, тогда как закупки с нарушением требований закона произведены администрацией ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. т.е. до утверждения названного положения.

Обжалуемое постановление вынесено компетентным должностным лицом, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения лица к ответственности для данной категории дел, нарушений норм материального и процессуального закона при производстве по делу допущено не было, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

При установленных обстоятельствах действия (бездействие) главы администрации ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом по части 11 статьи 7.30 КоАП РФ и оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также истечением срока давности привлечения лица к ответственности у суда не имеется.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не установлено.

Состав части 11 статьи 7.30 КоАП РФ является формальным, где ответственность наступает при установлении факта нарушения требований о порядке размещения заказов, при этом наступление общественно опасных последствий не является необходимым условием привлечения к ответственности.

Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также данные о семейном и имущественном положении ФИО2, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд признает совокупность указанных обстоятельств исключительными, полагая необходимым изменить назначенное наказание, снизив его размер с применением положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Ленинградского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении главы администрации МО «Терпилицкое сельское поселение» <адрес> ФИО2 ФИО6 изменить в части назначенного наказания.

Назначить ФИО2 ФИО7 административное наказание с применением положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ануфриева О.А.