Решение № 2-403/2017 2-403/2017(2-6222/2016;)~М-6838/2016 2-6222/2016 М-6838/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-403/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Антаевой Е.В.,

при секретаре – Легконогих Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к АО «Банк Русский Стандарт» о истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд <адрес> с исковым заявлением к АО «Банк Русский Стандарт» о возложении обязанности по предоставлению копий документов по кредитным договорам №. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был направлен запрос об истребовании документов кредитного дела, а именно: заявлений, договоров, выписку по счету, графиков платежей.

Однако, истребованные истцом документы были представлены не в полном объеме. Ссылаясь на положения законодательства о защите прав потребителей, подлежащие применению в спорном правоотношении, просит возложить на ответчика обязанность по представлению ей копий указанных выше документов, а так же просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования, по основаниям, указанным в уточненном иске. Ранее обратилась в суд с заявлением об отказе от иска частично и просила дело производством в части возложения обязанности по предоставлению копий документов по кредитным договорам № прекратить. Суд вынес определение о прекращении производства по делу, в части возложения обязанности по предоставлению копий документов по кредитным договорам №

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенным, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не представил суду отзыв на уточненное исковое заявление. Суд счел возможным вынести заочное решение, истец не возражал.

Выслушав истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, года между ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт» были заключены кредитные договоры №. Вышеизложенное свидетельствует о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые положениями главами 42 и 45 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 1, 2 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 (далее – Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что АО «Банк Русский Стандарт» не выполнило требование истца о предоставлении кредитных документов. И только в ходе судебного разбирательства надлежащим образом предоставил всю запрашиваемую истцом информацию.

Анализируя доводы истца, изложенные в иске, суд приходит к убеждению о том, что на момент заключения вышеприведенных договоров ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению необходимой и достоверной информации потребителю о предоставляемой финансовой услуге.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик своим неправомерными действиями нарушил права ФИО3 как потребителя, в связи с этим она испытала моральные и нравственные страдания, в результате чего ей был причинен моральный вред.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению об удовлетворении заявленных истцом требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 руб. 00 коп.

Поскольку представитель ответчика возражений на уточненное требование истца не представил, суд сделал выводы, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. К указанным расходам относятся, в том числе: расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 коп.

Но вместе с тем при определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, учитываются требования ст. 100 ГПК РФ разумности, справедливости взыскиваемой суммы. С учетом указанных требований и участия представителя истца по данному делу исключительно в составлении иска, и при проведении беседы, суд считает соответствующей требованию разумности денежную сумму в 1000 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Указанная сумма госпошлины по данному делу составит 400 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты> с АО «Банк Русский Стандарт» компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в размере 500 рублей.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в доход муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья