Решение № 2-1987/2025 2-1987/2025~М-1745/2025 М-1745/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-1987/2025

дело № 2-1987/2025

УИД 26RS0010-01-2025-003558-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 12 сентября 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ворониной О.В.

при секретаре Анисимовой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба - разницы между страховой выплатой и фактическим размером имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представителем истца, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, ФИО3 заявлен отказ от исковых требований ФИО2 к ФИО4 в части компенсации морального вреда. Определением от 12.09.2025 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в связи с частичным отказом истца от заявленных требований.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указала, что 13 января 2025 года в 14 часов 10 минут на ФАД А167 320км + 245м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 (трех) автомобилей. Водитель ФИО4,, управляя транспортным средством Lada Kalina, государственный регистрационный номер № при развороте не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустил столкновение с транспортным средством Ford Kuga, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5, после чего произошло столкновение с транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, стоявшей на перекрестке и ожидавшей очереди проезда, с последующим наездом на отбойник.

Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску от 07.02.2025 года, водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Lada Granta, государственный регистрационный номер <***>, собственником которого является истец, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 (причинителя вреда) на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (далее – страховая компания) по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

06 марта 2025 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате величины УТС.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, величину УТС, неустойку, а также возместила понесенные расходы по оплате независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № 25/32 от 09.04.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер №, составляет, согласно среднерыночных цен, без учета износа: 448 151,50 рублей; утрата товарной стоимости в отношении поврежденного транспортного средства, после ДТП: 108 038,00 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет: 556 189,50 рублей (448151,50 руб. + 108 038,00 руб.).

Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имущества одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. Сумма недоплаченного возмещения причиненных убытков равна: 556 189,50 руб. – 400 000 руб. = 156 189,50 рублей.

27 мая 2025 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Требования истца остались без удовлетворения.

Учитывая, что выводы экспертного заключения ИП ФИО6 № 25/32 от 09.04.2025 года, подготовленного по инициативе истца приняты страховой компанией, и на основании указанного заключения осуществлена доплата страхового возмещения, заявленные требования являются обоснованными, о чем также свидетельствует решение службы финансового уполномоченного №У-25-63134/5010-003 от 17.06.2025 года.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, воспользовалась своим правом на участие в судебном заседании представителя ФИО3, который доводы иска поддержал, просил исковые требования удовлетворить, а именно взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 156 189 рублей 50 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 686 рублей; почтовые расходы в размере 717 рублей 32 копейки; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Ответчик ФИО4, его представители ФИО7 и ФИО8, представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование», третье лицо ФИО5, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Стороной ответчика ФИО4 представлены письменные возражения по исковым требованиям ФИО2, согласно которых истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размер 156 189 рублей, судебных расходов. Исковые требования, истца мотивированы тем, что в результате ДТП произошедшего 13 января 2025 года в 14 часов 10 минут на ФАД А167 320 км. +245 метров, виновником, которого является ответчик, был причинён ущерб автомобилю истца. Истец указывает, что страховщик в рамках исполнения договора ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в размере 304 604, 28 рублей, и УТС в сумме 57 714,17 рублей. Выплаченных средств для ремонта автомобиля недостаточно. Истец обратилась к независимому эксперту для расчёта реальной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа составляет 556 189,50 рублей. Истец полагает, что убытки свыше 400 000 рублей, должен возместить ответчик, в связи с чем обратился в суд.

Ответчик со свой стороны считает, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права. ФИО4 не является надлежащим ответчиком по делу, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с положениями п. 56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 которым разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Поскольку страховщик проигнорировал все требования потерпевшего, не организовал ремонт и не оплатил его, потерпевший пользуясь правом на судебную защиту, обратился в суд.

Согласно и. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, (далее - Единая Методика) и в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064. статья 1072, пункт 1 статьи 1079. статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, не применяются.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В данном конкретном случае оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами у страховщика отсутствовали и именно страховщиком был причинен ущерб истцу по настоящему делу.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. При этом, частичным исполнением обязательства может признаваться только проведение частичного ремонта транспортного средства, а не частичная незаконная выплата.

Исходя из материалов дела, страховщик направление на ремонт не выдал, ремонт на СТО не организовал, при этом, самостоятельно на свой страх и риск осуществил выплату страхового возмещения наличными денежными средствами, чем и было нарушено право истца на получение отремонтированного автомобиля, то есть именно страховщиком вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору и был причинен ущерб.

Исходя из расчёта стоимости восстановительного ремонта, произведённого страховщиком стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методики, составляет 306 604, 28 рублей, УТС - 57 714,17 рублей.

Таким образом, при надлежащим исполнении обязательств по договору ОСАГО страховщиком, причинителю вреда, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО никакой доплаты осуществлять не должен.

Иное толкование норм материального права приводило бы к тому, что за неисполнение обязательств страховщиком по организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА новыми запасными частями без учета их износа, ответственность нес бы причинитель вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность с лимитом ответственности в 400 000 рублей.

Таким образом, исходя из толкования норм права, изложенных выше, в их системной взаимосвязи с разъяснениями п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что истец по настоящему иску не утратил право, на обращения к страховщику с иском о понуждении к осуществлению ремонта ТС новыми запасными частями, без учета их износа, либо обратиться с иском к страховщику о взыскании убытком.

Кроме этого, истец по настоящему делу свои права реализует через представителя, являющего профессиональным участником рынка юридических услуг, обладает специальными познаниями в области права и правоприменения, а при таких обстоятельствах, обращение с иском к причинителю вреда в отсутствие правовых оснований, является злоупотреблением правом, поскольку действия истца направлены исключительно на получение необоснованных выгод и причинении имущественного вреда ответчику, путем использования суда как инструмента.

Таким образом, ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, а не ответчиком.

Ознакомившись с иском и возражениями на исковое заявление, исследовав представленные письменные доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, с учётом их значимости для правильного разрешения дела, в виду установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46).

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 января 2025 года в 14 часов 10 минут на ФАД А167 320км + 245м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 (трех) автомобилей. Водитель ФИО4, управляя транспортным средством Lada Kalina, государственный регистрационный номер №, при развороте не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустил столкновение с транспортным средством Ford Kuga, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5, после чего произошло столкновение с транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, стоявшей на перекрестке и ожидавшей очереди проезда, с последующим наездом на отбойник.

Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску от 07.02.2025 года, водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Данные обстоятельства, подтверждаются административным материалом по факту ДТП. Наличие события административного правонарушения, нарушение им ПДД, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, ФИО4 не оспаривал.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Lada Granta, государственный регистрационный номер №, собственником которого является истец, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 (причинителя вреда) на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (далее – страховая компания) по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

06 марта 2025 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате величины УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера.

10 марта 2025 года страховой компанией был организован осмотр транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер №, о чем составлен акт осмотра ТС № 1003-02 от 10.03.2025 года.

11 марта 2025 года страховой компанией произведено зачисление денежных средств, в рамках страхового случая в части вреда здоровью на банковские реквизиты ФИО2 в размере 250 рублей, подтверждение справка по операции ПАО «Сбербанк» от 11.03.2025 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от №7192/133/01636/25 от 12.03.2025 года стоимость ремонта транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 311 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 280 200 рублей, величина УТС составляет 62 085,83 рублей.

21 марта 2025 года АО «АльфаСтрахование» направлено ФИО2 направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО9, которая не соответствует требованиям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, находящуюся по адресу: <...> зд. 119а, с лимитом ответственности 400 000 рублей 00 копеек, франшизой 280 200 рублей 00 копеек, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 80408407005967. Согласно данным с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление с идентификатором № 80408407005967 получено ФИО2 09.04.2025 г.

24 марта 2025 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 280 200 рублей, величину УТС в размере 62 085,83 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 24.03.2025 года.

28 марта 2025 года ФИО2 в адрес АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 была направлена телеграмма о проведении независимой экспертизы аварийного автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер № с участием ИП ФИО6 для определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Страховая компания направила по адресу истца уведомление, направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО9 датированное 21.03.2025 года, не соответствующее требованиям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, находящуюся по адресу: <...> зд. 119а. Согласно данным с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление с идентификатором № 80408407005967 получено истцом 09.04.2025 года.

15 апреля 2025 года в АО «АльфаСтрахование» ФИО2 направлена досудебная претензия, полученная адресатом 17.04.2025 года, с требованиями о выплате страхового возмещения, включая величину УТС в размере 57 714,17 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО6 № 25/32 от 09.04.2025 года, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 304 604,28 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 273 200 рублей, стоимость ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет 448 151,50 рублей, величина УТС составляет 108 038 рублей.

Не согласившись с решением страховщика о размере произведенной страховой выплаты, включая размер величины УТС, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, понесенных расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Положение № 755-П).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаст потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствий установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются:

-срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

-критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил ОСАГО выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил ОСАГО восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в случаях, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Как следует из материалов выплатного дела, представленных на CD-диске по запросу суда третьим лицом АО «АльфаСтрахование», согласно свидетельству о регистрации Транспортного средства серии №, автомобиль ФИО2 - Lada Granta, государственный регистрационный номер №, произведен в 2023 году.

Из акта осмотра транспортного средства от 10.03.2025 года и фотоматериала (одометр) следует, что пробег данного транспортного средства на дату осмотра составляет 33 404 километра.

Согласно данным сайта официального дилера Lada Granta (https://wwwLada.ru) гарантийном сроком для новых транспортных средств Lada Granta является 3 года или 150 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Таким образом, автомобиль ФИО2 на дату обращения в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении находился на гарантийном обслуживании завода изготовителя.

Соответственно, для соблюдения требований к организации восстановительного ремонта Финансовая организация должна была выдать направление на СТОА, осуществляющее сервисное обслуживание транспортных средств Lada от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Как установлено в решении от 17.06.2025 года финансовым уполномоченным при проверке обоснованности обращения ФИО2, СТОА, осуществляющие сервисное обслуживание транспортных средств марки Lada, находящихся на гарантии на территории Ставропольского края, являющегося регионом места жительства заявителя и регионом места ДТП, в списке СТОА-партнеров, размещенном на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.alfastrah.ru), отсутствуют.

При этом на СТОА ИП ФИО9 по выданному АО «АльфаСтрахование» ФИО2 направлению на ремонт транспортного средства, истец не обращалась.

В заявлении о выплате страхового возмещения за подписью представителя заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности, ФИО3 содержится просьба заявителя о направлении поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера для восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер <***>.

Проверяя законность действий финансовой организации, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что, учитывая отсутствие у АО «АльфаСтрахование» СТОА, соответствующих требованиям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, а также в виду того, что ФИО2 не обратилась на СТОА ИП ФИО9 по выданному направлению на ремонт, у АО «АльфаСтрахование» отсутствовала обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта Lada Granta, государственный регистрационный номер №. При этом выдачу направления на ремонт на СТОА ИП ФИО9 необходимо расценивать как предложение заявителю осуществить восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства на СТОА, не соответствующей критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, которым ФИО2 не воспользовалась.

После получения претензии ФИО2, в ответ на её обращение, поступившее страховщику 17.04.2025 г. по событию №, АО «АльфаСтрахование» повторно направило в адрес ФИО2 направление на ремонт от 21.03.2025 г. на СТОА ИП ФИО9, действительное до 22.06.2025 года, с разъяснениями следующего содержания:

«В случае отсутствия Вашего согласия осуществить ремонт ТС на предложенной СТОА, Страховщик готов рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной Вами СТОА, с которой у Страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в порядке Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Если стоимость восстановительного ремонта ТС превысит лимит ответственности Страховщика, согласование Страховщиком ремонта на выбранной Вами СТОА означает в т.ч. и Ваше согласие доплатить на СТОА сумму превышения. Для получения согласия Страховщика и выдачи направления на СТОА необходимо предоставить калькуляцию ремонта и гарантийное письмо СТОА с подтверждением по сумме и сроку ремонта. В случае Вашего согласия на проведение ремонта ТС на предложенной Страховщиком СТОА или согласования Страховщиком выбранной Вами СТОА, выплаченная сумма должна быть оплачена Вами непосредственно СТОА».

Одновременно страховщик уведомил заявителя, что для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной заявителем СТОА, ФИО2 произведена выплата в размере 342 285,83 руб. банковским переводом на предоставленные ею реквизиты (из них 62 085,83 руб. составляет выплата УТС), которая не может расцениваться в качестве изменения страховщиком формы возмещения. В рамках досудебного урегулирования ФИО2 будет осуществлена доплата страхового возмещении в размере 66 714,17 руб., (из которых УТС 45 952,17 руб., затраты на экспертизу 9 000,00 руб.) и выплата неустойки в размере 33 474,22 руб., с удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, поскольку у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых, с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВС РФ № 31 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Выводы экспертного заключения ИП ФИО6 от 09.04.2025 № 25/32, подготовленного по инициативе ФИО2 приняты страховщиком АО «АльфаСтрахование». На основании указанного заключения осуществлена доплата страхового возмещения и величина УТС, в соответствии с требованиями, заявленными ФИО2.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) страховщик должен был рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ФИО2 ответ не позднее 17.05.2025 года.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 22.05.2025 г. № 0205у/689481 уведомила ФИО2 о принятом решении о доплате страхового возмещения, величины УТС, выплате расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

23.05.2025 г. АО «АльфаСтрахование» выплачены ФИО2: страховое возмещение в размере 11 762 рубля 00 копеек, величина УТС в размере 45 952 рубля 17 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 616428 и актом о страховом случае, представленных в выплатном деле.

27.05.2025 г. АО «АльфаСтрахование» произведена выплата ФИО2 неустойки, исходя из суммы 33 474 рубля 22 копейки и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ). ФИО2 было перечислено 29 122 рубля 22 копейки, что подтверждается платежным поручением № 624247.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» выплачено ФИО2 страховое возмещение, включая величину УТС, в общем размере 400 000 рублей 00 копеек (280 200 рублей 00 копеек + 62 085 рублей 83 копейки + 11 762 рубля 00 копеек + 45 952 рубля 17 копеек). Размер выплаченного страховщиком в пользу заявителя страхового возмещения, включая величину УТС, соответствует предельному размеру страховой выплаты, установленному подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ.

Согласно мотивировочной части решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от 17 июня 2025 года № У-25-63134/5010-003, обращение ФИО2 от 26 мая 2025 года в отношении финансовой организации АО «АльфаСтрахование» признано обоснованным, однако в связи с добровольным исполнением требований заявителя страховщиком на дату принятия решения финансовым уполномоченным, в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включая величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 57 714 рублей 17 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у АО «АльфаСтрахование» имелись основания для замены формы осуществления страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу вышеизложенного, размер ущерба, причиненного Lada Granta, государственный регистрационный номер <***>, в результате ДТП, надлежащим образом возмещен страховщиком АО «АльфаСтрахование» в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий данного транспортного средства. Кроме того, получив направление на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, ФИО2 в дальнейшем требований к страховщику об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля не предъявляла, не согласившись лишь с размером страхового возмещения в денежной форме, о чем ею была направлена соответствующая претензия страховщику и обращение финансовому уполномоченному.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 страховое возмещение выплачено страховщиком ненадлежащим образом, в нарушение положений Закона об ОСАГО, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, и подлежат отклонению, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В силу нормы абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации "вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 транспортного средства истец организовала техническое исследование, по его результатам составлено заключение специалиста ИП ФИО6 № 25/32 от 09.04.2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер <***>, согласно среднерыночных цен, без учета износа, составляет 448 151,50 рублей; - утрата товарной стоимости в отношении поврежденного транспортного средства, после ДТП - 108 038,00 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет: 556 189,50 рублей (448 151,50 руб. + 108 038,00 руб.).

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая возместил потерпевшей ФИО2 причиненный вред в размере предельной суммы страхового возмещения - 400 тысяч рублей, сумма недоплаченного возмещения причиненных убытков составляет: 556 189,50 руб. – 400 000,00 руб. (280 200 руб. + 62 085,83 руб. + 11 762 руб. + 45 952,17 руб.) = 156 189,50 рублей. В связи с тем, что фактический размер ущерба в полном объеме истцу не компенсирован, ФИО2 обратилась с настоящим исковым заявлением в суд, обосновывая свои требования недостаточностью страховой выплаты для приведения поврежденного имущества в первоначальное состояние и восполнения всех необходимых расходов. Указанную сумму в размере 156 189,50 рублей истец ФИО2 просит взыскать с ответчика – причинителя вреда ФИО4

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного 30 июня 2021 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, содержащего определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2021 <...>/2019, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Принимая во внимание, что данное ДТП произошло по вине ФИО4, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО2

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках заявленных исковых требований истец ссылается на заключение специалиста ИП ФИО6 № 25/32 от 09.04.2025 года. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ходатайства стороной ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, заключение специалиста ИП ФИО6, фактический размер ущерба не оспорены, каких-либо доказательств в опровержение содержащихся в заключении выводов не представлено.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности и квалифицированности специалиста, составившего представленное суду заключение в соответствии с действующими требованиями и методиками. Оценивая вышеуказанное доказательство в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно среднерыночных цен, и принимает его в качестве объективного и достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах, в связи с получением истцом страхового возмещения в размере 400 000 рублей, стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП составляет 156 189,50 рублей (556 189,50 руб. – 400 000,00 руб.).

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 156 189,50 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО2 в судебном заседании представлял ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности, за услуги которого истец оплатила сумму в размере 50 000 рублей, согласно Договора об оказании юридических услуг от 16.06.2025 года, который согласно п. 3.2 является одновременно распиской о получении денежных средств, указанных в п. 3.1 Договора (стоимость услуг по Договору - 50 000 рублей). Согласно п. 1.1 указанного Договора предметом договора являются обязательства, которые принимает на себя исполнитель ФИО3 по представлению интересов заказчика ФИО2 в Георгиевском городском суде Ставропольского края по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.01.2025 года.

С учетом того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что заявление ответчика о возмещении с истца понесенных им судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, почтовых расходов, государственной пошлины, является обоснованным и подлежит разрешению судом с учетом норм действующего законодательства.

Обращение к профессиональной помощи юриста является правом стороны спора, данным правом истец воспользовалась.

Так, истцом представлены доказательства несения судебных расходов по оплате услуг её представителя ФИО3, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, которые оценены судом в совокупности с учетом их достаточности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). При этом представитель оказывал доверителю юридические услуги по делу, связанному с защитой его интересов в суде по спору о возмещении ущерба.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О «…обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в действующей процессуальном законодательстве речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер разрешаемых требований, участие представителя в судебных заседаниях, сложившиеся нормы расходов адвокатов по гражданским делам, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя и другое.

Оплата денежных средств, определённая соглашением сторон, в силу закона, является основанием для удовлетворения заявленных требований в том объеме, который был оплачен стороной по добровольному соглашению с представителем, занимающимся деятельностью, связанной с предоставлением и оказанием юридической помощи. Однако, право суда, рассматривающего гражданское дело, определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя по каждому конкретному делу.

Согласно данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объём оказанной представителем истца юридической помощи, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, их продолжительность, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, сложность дела и другие обстоятельства, а также, исходя из принципа разумности и справедливости и из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, суд считает сумму судебных расходов по оплате услуг представителя истца ФИО3 в размере 50 000 рублей обоснованной, отвечающей критериям разумности, а требования о взыскании понесенных расходов с ответчика подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 717 рублей 32 копеек суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: кассовый чек об отправки копии искового заявления на общую сумму 252,00 рублей; выписка банка АО «ТБанк» по счету ФИО2 об операции 28.03.2025 г. на сумму 260,32 рублей, подтверждающая оплату телеграммы ФИО4 о явке на осмотр поврежденного ТС; кассовый чек об отправки досудебной претензии ФИО4 на сумму 205,00 рублей.

Исходя из результата разрешения настоящего спора – удовлетворения заявленных истцом требований, применяя правило о распределении судебных расходов в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 почтовых расходов в размере 717 рублей 32 копеек, а также 5 686 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, размер которой рассчитан в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, сумму материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 156 189 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 686 рублей; почтовые расходы в размере 717 рублей 32 копеек; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Судья О.В. Воронина

(Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025 года).