Приговор № 1-12/2018 1-248/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 1-12/2018Дело № 1-12/2018 (№ 1-248/2017, у.д. № 11701320018470320) Поступило в суд: «20» октября 2017 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пгт. Промышленная 05 февраля 2018 года Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В., при секретарях – Шевцовой М.А., Талабан М.Е., Лысак Т.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Промышленновского района Кемеровской области Гончаровой С.Ю., потерпевших – Р.В.И. , и ранее - Г.С.Е. , подсудимого – ФИО1, защитника – адвоката Чобаняна А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <.....><.....>, личность установлена, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, осуждённого: 1) <.....>. Гурьевским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; зачтено в срок содержание под стражей с <.....> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: <.....>. около <.....> минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне <.....>, на почве личных неприязненных отношений, возникших во время ссоры, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, стал избивать И.А.М. , а именно нанёс ей один удар кулаком в область носа, от чего она упала на пол, а затем нанёс ей не менее трех ударов кулаком в область лица и не менее трех ударов кулаком в область <.....><.....>. После этого, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО1 взял И.А.М. руками за туловище в области подмышечных впадин, подтащил к подполу, находящемуся в кухне дома, и сбросил И.А.М. вниз головой в указанный подпол, имеющий глубину 2 метра, при падении в который И.А.М. ударялась головой и различными частями тела о деревянную лестницу, находившуюся внутри подпола, а также о дно подпола. В результате И.А.М. были причинены: - <.....> <.....> <.....> От полученной закрытой внутричерепной травмы <.....><.....>, <.....>, И.А.М. скончалась в <.....> минут <.....>. в реанимационном отделении ГБУЗ КО «Промышленновская районная больница». Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: <.....>. около <.....> минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомобиля марки «<.....>»), цвет: <.....>, регистрационный знак: №........, принадлежащего ФИО3 чу, стоящего возле дома, расположенного по адресу: <.....><.....>, из корыстных побуждений вступил в предварительный сговор с ФИО2, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и с ФИО3 чем, в отношении которых уголовное преследование прекращено за примирением с потерпевшей, по предложению ФИО3, на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно свиноматки, принадлежащей Г.С.Е. , на усадьбе дома по адресу: <.....><.....>. После этого ФИО1, совместно с ФИО3 и ФИО2 на вышеуказанном автомобиле приехал на усадьбу дома, расположенного по адресу: <.....><.....>, где ФИО2 по указанию ФИО3 зашёл в базы для скота и предложил находящемуся там Ш.И.С. , в отношении которого уголовное преследование также прекращено за примирением с потерпевшей, совершить вместе с вышеуказанными лицами тайное хищение чужого имущества - свиноматки, принадлежащей Г.С.Е. После этого ФИО1, совместно с ФИО3, ФИО2 и Ш.И.С. пришёл в склад №........, расположенный на усадьбе дома по <.....><.....>, где ФИО3 также предложил Ш.И.С. совершить хищение чужого имущества - свиноматки, принадлежащей Г.С.Е. , вместе с ФИО3, ФИО1 и ФИО2, на что Ш.И.С. согласился. Таким образом ФИО1 вступил в предварительный сговор с ФИО3, ФИО2 и Ш.И.С. , в отношении которых уголовное преследование прекращено за примирением с потерпевшей, по предложению ФИО3, на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. <.....>. около <.....> минут ФИО1, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3 и Ш.И.С. , в отношении которых уголовное преследование прекращено за примирением с потерпевшей, по ранее существующей договоренности, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путём свободного доступа, зашёл совместно с указанными лицами в склад №........, расположенный на усадьбе дома по адресу: <.....><.....>, где в это время находилась свиноматка возрастом три года, массой 250 кг, стоимостью 25000 рублей, принадлежащая Г.С.Е. , при этом Ш.И.С. закрыл ворота в склад и стоял возле них снаружи, чтобы свиноматка не могла выбежать из склада, а также следил за тем, чтобы их действия не были замечены, а ФИО2 и ФИО1 поймали в складе свиноматку, повалили её на бок и удерживали, после чего ФИО3 нанес ей один удар клинком ножа в область груди, отчего свиноматка скончалась около <.....> часа <.....>. После этого ФИО3 загнал в помещение склада принадлежащий ему трактор марки <.....>» синего цвета (без регистрационного знака), а ФИО1, ФИО2 и Ш.И.С. совместно погрузили свиноматку в ковш указанного трактора, после чего ФИО1, ФИО2, Ш.И.С. , ФИО3 на указанном тракторе под управлением ФИО3 вывезли свиноматку к ручью «Сухая речка», расположенному в <.....>. <.....>, где совместными усилиями, привязав свиноматку вожжами за ноги к ковшу трактора, разделали свиноматку при помощи имевшихся трёх ножей, совместно погрузили разделанную тушу в ковш трактора и с похищенным на тракторе скрылись с места происшествия. Таким образом, ФИО1, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3 и Ш.И.С. , в отношении которых уголовное преследование прекращено за примирением с потерпевшей, по предложению ФИО3, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил свиноматку возрастом три года, массой 250 кг, принадлежащую Г.С.Е. , причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей. Гражданские иски по делу не заявлены. Ущерб от хищения свиноматки возмещён потерпевшей Г.С.Е. деньгами полностью, добровольно, на стадии следствия. Постановлением Промышленновского районного суда <.....> от <.....>г. прекращено уголовное преследование по делу в отношении ФИО2 в части обвинения его по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3 ча в части обвинения его по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Ш.И.С. в части обвинения его по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Г.С.Е. , по ст. 25 УПК РФ, в связи с чем в соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО2, ФИО3, Ш.И.С. освобождены от уголовной ответственности, предусмотренной п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации продолжено. В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ (эпизод от <.....>. в отношении И.А.М. ), п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 (эпизод от <.....>. в отношении имущества Г.С.Е. ), воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации и отказался давать показания, при этом полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 113-117, 213-219, т. 2 л.д. 24-27, 57-61, 80-90, т. 3 л.д. 130-143) и в соответствии с которыми допрошенный в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого подсудимый аналогично показал, что он вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признаёт полностью. Он, действительно, <.....> во второй половине дня избил ранее неизвестную ему пожилую женщину. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что её звали И.А.М. Он живет в д. <.....>. <.....>., он употреблял спиртное, на рейсовом автобусе, доехал до <.....>, где собирался пересесть на другой автобус, который идет до д. Пархаевка. В <.....> был в гостях в доме у своего знакомого по имени Е. и Б.Т.Н. , на улице <.....>. Он пил алкогольный коктейль «Алко», был сильно пьян. Около <.....> час. он ушёл из дома Б. и пошел на автобусную остановку, где уснул и когда проснулся, решил, что проспал автобус, решил вернуться к Б. , так как больше в <.....> никого не знает. Был день, так как было светло. Когда он с остановки шел к Б. , то он перепутал дома и вместо её дома зашёл в дом И.А.М. , которая проживала недалеко от Б. . Он зашел через калитку в ограду, затем свободно зашел в дом, так как все двери были не запертыми. Когда он уже стоял в косяках между сенями и кухней дома, то ему навстречу из комнаты, вышла ранее неизвестная ему пожилая женщина. В настоящее время он знает, что это хозяйка этого дома И.А.М. Из-за сильного алкогольного опьянения он не сразу понял, что перед ним не Б.Т.Н. . Он, увидев, что ему навстречу выходит женщина, решил, что это Б.Т.Н. , стал объяснять, что опоздал на автобус, уснул на остановке, попросил разрешения поспать в её доме, так как ему некуда больше идти. Женщина стала на него ругаться. Тут он понял, что это не Б. , а какая-то незнакомая ему бабушка. Тогда он понял, что попал не в тот дом. И.А.М. стала его ругать и словесно выгонять из дома. Он стал объяснять пожилой женщине, что зашел к ней по ошибке, перепутав дома, и что он опоздал на автобус. Но женщина продолжала ругаться на него, чтобы он ушел. Затем она подошла к нему и с силой толкнула его кистями своих рук в грудь. От этого толчка он отшатнулся назад и уперся спиной в косяк, чуть не упал. Его разозлило, что И.А.М. его стала ругать и толкнула. Он вышел из равновесия. И тогда он ударил И.А.М. , нанёс один удар кулаком правой руки в область носа. От этого удара у И.А.М. из носа побежала кровь, та упала на пол возле печки, на правый бок. Он подошел к И.А.М. и еще раза три, примерно, возможно больше, ударил ту кулаком правой руки по лицу, возможно и в область <.....>. И.А.М. в это время продолжала лежать на полу, на правом боку. Он стоял над ней. Он был зол на И.А.М. . Когда он наносил указанные удары И.А.М. , та что-то кричала ему. Он стал бить И.А.М. кулаками для того, чтобы причинить той телесные повреждения и физическую боль, так как разозлился на ту. Он понимал, что от его ударов И.А.М. испытывает физическую боль, и что от ударов будут какие-то телесные повреждения. Также он понимал, что голова – это жизненно важный орган, и что от ударов по голове кулаками у женщины могут быть какие-то серьезные повреждения. Затем он увидел, что в полу кухни, недалеко от того места, где лежала И.А.М. , имеется крышка подпола. Он открыл крышку подпола и сбросил И.А.М. вниз, в подпол. А именно, он взял И.А.М. руками под руки той в области подмышек, при этом И.А.М. была обращена к нему спиной, подтащил ту к подполу, наклонил голову той вниз и отпустил руки. Возможно, это было около <.....> часов. И.А.М. внутри подпола стала стонать, была жива в этот момент. Он считает, что, сбрасывая И.А.М. в подпол, он хотел причинить той еще больше телесных повреждений и физическую боль. Сбросив И.А.М. в подпол, он также сбросил на ту сверху все вещи, которые лежали на полу в кухне: половик, шаль. Затем он увидел на столе в кухне дома И.А.М. мобильный кнопочный телефон И.А.М. , взял телефон и вышел из дома, направился в сторону выхода из села, чтобы пойти домой в <.....>. Телефон он взял чтобы позвонить своему брату ФИО2. Своего телефона у него не было, поэтому он и решил воспользоваться телефоном И.А.М. Он успел сказать брату, что натворил кучу дел, потом расскажет. На расстоянии около 1 км от <.....> его на своем служебном автомобиле «Нива» догнал участковый уполномоченный полиции К.Е.А. , попросил сесть в машину. Он сел. К.Е.А. повёз его в <.....>, к дому И.А.М. . Телефон, который он взял в доме И.А.М. , у него был изъят в ходе досмотра К.Е.А. Ему известно, что И.А.М. в больнице умерла в конце мая <.....>. Он признает, что все телесные повреждения, обнаруженные у И.А.М. в ходе медицинских судебных экспертиз (кроме ссадины в области задней спайки), образовались от его действий, а именно от того, что он ту сначала избил кулаками по голове, а затем еще и сбросил в подпол вниз головой, и та, соответственно, ударилась головой и различными частями тела о дно подпола. Он не помнит, была ли в подполе лестница, но если она там была, значит, И.А.М. ударилась еще и об лестницу. Он признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, полностью, с квалификацией его действий согласен, в содеянном раскаивается. По факту кражи свиноматки, принадлежащей Г.С.Е. , показал, что с весны <.....>. он работает в хозяйстве у односельчанина - ФИО3, который вместе со своей матерью П.Т.И. на усадьбе дома той по <.....>, держит большое подсобное хозяйство. Сам ФИО3 живет по <.....>. Он у ФИО3 работает неофициально. <.....>., в вечернее время, он и ФИО2 были в легкой степени алкогольного опьянения, так как выпили спиртного. Около <.....> его брат ФИО2 сказал ФИО3, что на усадьбу матери того забежала свиноматка с тремя поросятами, принадлежащая их односельчанке Г.С.Е. Ранее свиноматка Г.С.Е. уже неоднократно заходила в склад П. на <.....>, ту каждый раз выгоняли оттуда. ФИО3 сказал ему и ФИО2, чтобы садились в машину и ехали туда, чтобы выгнать свиноматку и поросят. Они втроем сели в автомобиль ФИО3, марки «Лада Самара» серебристого цвета, и ФИО3 предложил ему и его брату не выгонять свиноматку с усадьбы, а, наоборот, загнать ту в склад и забить, а мясо поделить между собой. Они согласились. Приехали на усадьбу дома по <.....> около <.....>. В это время свиноматка Г.С.Е. уже сама забежала в склад ФИО3, где стоит зернодробилка, и где лежало сено. ФИО3 сказал ФИО2, чтобы тот сходил в базы для скота за Ш.И.С. , и чтобы последний помог им ловить и забивать свиноматку. Около <.....> он, Ю., ФИО3 и Ш.И.С. зашли в склад, где находилась свиноматка, чтобы поймать ту. Ш. прикрыл ворота склада, сам оставался на улице. Он, его брат и П. были в складе, стали действовать по ситуации: он и его брат стали ловить свиноматку, П. взял нож. Он и брат поймали свиноматку, повалили на бок, П. клинком ножа ударил свиноматку один раз в грудь, в область сердца, под лопатку. Нож, которым П. убил свинью, общей длиной около 25 см, рукоять перемотана изолентой синего цвета, принадлежит ФИО3 ФИО3 загнал в склад свой трактор «<.....>» синего цвета, в ковш трактора он, ФИО2 и Ш. совместно погрузили свиноматку, затем он, его брат Ю., Ш. и П. сели в кабину трактора, П. управлял трактором, они все вместе поехали к «Сухой речке» - это место, расположенное примерно в 1,5 км <.....>, где протекает небольшой ручеек, там он, его брат ФИО2 и Ш. вытащили свиноматку из ковша трактора, привязали за задние ноги к поднятому вверх ковшу трактора и все четверо стали разделывать свиноматку, при этом он, его брат Ю. и П. разделывали тушу тремя ножами, а Ш. поворачивал тушу руками в нужную сторону. Один из ножей, которыми они работали, принадлежал его брату Ю.. Это был небольшой кухонный нож общей длиной около 10-15 см, ручка перемотана изолентой синего цвета. А еще два ножа были из хозяйства П. . Ему достался нож длиной около 20 см, ручка черная, пластмассовая. Затем он, его брат ФИО2 и Ш.И.С. загрузили тушу свиньи в ковш трактора, а голову, сало, внутренности и шкуру бросили в ручей, который располагался рядом с местом забоя. Они сели в трактор и поехали в деревню, куда вернулись уже поздно ночью, то есть уже было <.....>. Тушу оставили в ковше трактора до утра, так как уже было поздно. Мяса получилось около 80 кг. Шкура у свиноматки была белая, без пятен, со светлой щетиной. Около 7 ч. утра <.....> он пришел в хозяйство П. на <.....>, на работу, зашёл в склад и сам отрезал мясо от задней ляжки (около 15 кг), унёс домой. Мясо он и его брат Ю. употребляли в пищу, часть мяса испортилась, так как не было холодильника, это мясо выбросили собакам. Он понимал, что вместе со своим братом ФИО2, Ш.И.С. и ФИО3 совершает кражу свиноматки, принадлежащей Г.С.Е. , понимал, что это преступление, и что они действуют совместно, группой лиц по предварительному сговору. С оценкой свиноматки в 25000 рублей согласен, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признаёт полностью, с квалификацией его действий согласен, в содеянном раскаивается. Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ - по эпизоду <.....>. в отношении И.А.М. и п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по эпизоду <.....>. в отношении имущества Г.С.Е. нашла своё полное подтверждение в судебном заседании. Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ - по эпизоду <.....>. в отношении И.А.М. полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе: - рапортом об обнаружении признаков преступления от <.....>., согласно которому <.....>. из дежурной части Отдела МВД России по Промышленновскому району поступило сообщение о том, что в ГБУЗ КО «<.....> больница» поступила И.А.М. , <.....> г.р., с <.....>т. 1 л.д. 5); - протоколом осмотра места происшествия от <.....>. с иллюстративной таблицей к нему – жилого дома, расположенного по адресу: <.....>, и приусадебного участка около дома, в ходе которого установлено, что в кухне дома имеется подпол глубиной 2 м, вход в подпол представляет собой отверстие в полу размером 70 см х 50 см, изнутри подпол обложен кирпичами, внутри подпола имеется деревянная лестница. Со слов присутствующей при осмотре Р.В.И. , в данном подполе находилась её мать И.А.М. в положении головой вниз, ногами вверх. В ходе осмотра в кухне у отопительной печи, слева от входа в зал, обнаружены хаотично лежащие предметы одежды, которые, со слов Р.В.И. , принадлежат её матери - И.А.М. : фрагмент женской сорочки, цветной халат, плавки, колготки, носовой платок, кофта, которые в ходе осмотра изъяты. На половом покрытии – линолеуме обнаружены разводы бурого цвета, в 20 см от отверстия подпола, изъят смыв указанных разводов на марлевый тампон. В спальне на столе обнаружен и изъят мобильный телефон, принадлежащий И.А.М. В ходе осмотра усадьбы осматриваемого дома, у входа на усадьбу обнаружены и изъяты мужские трусы чёрного цвета (т. 1 л.д. 6-14); - протоколом осмотра места происшествия от <.....>., с иллюстративной таблицей к нему – усадьбы и дома по <.....><.....>, проведённого с участием ФИО1, который пояснил, что в кухне указанного дома он нанёс телесные повреждения И.А.М. , с помощью манекена человека пояснил обстоятельства произошедшего, рассказал, что вошел в дом, был в состоянии алкогольного опьянения, стоял на пороге в кухне, навстречу ему вышла И.А.М. , между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого И.А.М. стала выгонять его из дома, он был сильно зол и ударил И.А.М. кулаком своей правой руки в область её лица, при помощи манекена человека показал, как нанёс этот удар, указав, что удар пришелся в область носа и от данного удара у И.А.М. пошла кровь и та упала на правый бок около печи. ФИО1 пояснил, что он встал над И.А.М. и начал кулаками своих рук поочерёдно наносить той удары в область головы, при помощи манекена продемонстрировал, как именно наносил удары, и в каком положении стоял над И.А.М. После этого ФИО1 пояснил, что он скинул И.А.М. в подпол и при помощи манекена продемонстрировал, как он это делал, а также пояснил, что скинул в подпол вещи, которые лежали на полу, после чего вышел из дома (т. 1 л.д. 50-61); - копией карты вызова скорой медицинской помощи от <.....>. №........, согласно которой вызов к И.А.М. поступил в <.....> мин. <.....>., прибывшей на место бригадой скорой медицинской помощи И.А.М. поставлен диагноз: <.....> (т. 2 л.д. 92); - врачебной справкой из ГБУЗ КО «<.....> больница» от <.....>. согласно которой потерпевшая И.А.М. находилась на лечении с <.....>. с диагнозом: ЗЧМТ; <.....>, <.....> (т. 1 л.д. 16); - протоколом осмотра места происшествия от <.....>. с иллюстративной таблицей к нему, с участием ФИО1, в ходе которого изъят полиэтиленовый пакет черного цвета, присутствовавший при осмотре ФИО1 пояснил, что в этом пакете находятся его вещи: ботинки, носки, куртка с капюшоном, штаны, олимпийка (т. 1 л.д. 46-49); - протоколом осмотра места происшествия от <.....>., в ходе которого в здании морга по <.....>, <.....>. <.....>, осмотрен труп И.А.М. (т. 1 л.д. 169-170); - протоколом осмотра предметов от <.....>., с иллюстративной таблицей к нему, в ходе которого осмотрены принадлежащие И.А.М. : мобильный телефон, фрагмент женской сорочки, цветной халат, плавки, колготки, носовой платок, кофта, изъятые <.....>. в ходе осмотра места происшествия в доме по <.....>; также осмотрены мужские трусы, изъятые тогда же из ограды дома И.А.М. по указанному адресу (т. 1 л.д. 24-37); - протоколом осмотра предметов от <.....>., с иллюстративной таблицей к нему, в ходе которого осмотрены ботинки, носки, куртка с капюшоном, штаны, олимпийка, принадлежащие ФИО1, изъятые у него <.....>. (т. 1 л.д. 65-70); - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от <.....>., с иллюстративной таблицей к нему, в ходе которой ФИО1 указал на <.....> в <.....>, пояснив, что здесь проживала И.А.М. , к которой он зашёл <.....>, перепутав дома. Затем ФИО1 указал по направлению вдоль <.....> и пояснил, что дальше проживают его знакомые Б. , к которым он направлялся <.....> Далее ФИО1 пояснил, что зашёл в ограду дома, направился к крыльцу, поднялся по ступеням и прошёл внутрь дома, зайдя в дом, остановился в дверном проёме на кухне, ему навстречу из комнаты вышла И.А.М. , направилась в его сторону, стала выгонять его из дома. Затем ФИО1 рассказал и показал на манекене человека как нанёс И.А.М. удар кулаком в область носа и как И.А.М. упала на пол на бок около печи, как он подошёл к И.А.М. , наклонился над ней и как стал наносить удары кулаком И.А.М. в область головы и лица. После этого ФИО1 пояснил, что открыл подпол, показал, как это сделал, на манекене человека показал, как он взял И.А.М. под плечи и скинул в подпол. После этого ФИО1 указал на место, где стоял стол, с которого он взял сотовый телефон, принадлежащий И.А.М. , и куда он направился на выход после того, как скинул И.А.М. в подпол и забрал телефон (т. 1 л.д. 121-131); - заключением эксперта №........ от <.....>., согласно которому подсудимому ФИО1 были причинены: <.....><.....>, <.....><.....><.....> и <.....><.....>; <.....> в <.....><.....><.....>. Данные повреждения образованы <.....>. от не менее 6-и воздействий твердым тупым предметом (предметами), не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Взяты образцы для судебно-биологического исследования (т. 3 л.д. 186-187); - заключением эксперта от <.....>. №........ по результатам судебно-медицинской экспертизы И.А.М. , в соответствии с которым установлены причинённые И.А.М. телесные повреждения: <.....><.....><.....><.....><.....>. в <.....><.....>; <.....><.....>, <.....><.....><.....>; <.....><.....><.....><.....><.....>, <.....><.....>, <.....><.....>. <.....><.....><.....><.....><.....><.....>. <.....> не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Для судебно-биологического исследования взяты образцы (т. 3 л.д. 201-202); - рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Промышленновскому району от <.....>. о том, что в ГБУЗ «КО <.....> больница» имеется труп И.А.М. , <.....>.р. (т. 1 л.д. 168); - заключениями экспертов от <.....>. №........, от <.....>. №........ по результатам судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа И.А.М. , согласно которым причиной смерти И.А.М. , <.....> г.р., явилась закрытая внутричерепная травма в <.....> Согласно данным медицинской карты смерть И.А.М. наступила <.....>. в <.....> ч. При исследовании трупа обнаружены: - закрытая внутричерепная травма: <.....> состоит в причинной связи с наступлением смерти и, применительно к живым лицам, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - ушибленные раны на задних поверхностях правого и левого предплечий (по 1), подтверждаемые объективными данными и ходом операции при поступлении в стационар, которые могли образоваться от 2-х воздействий твердого тупого предмета (предметов) незадолго до поступления в стационар, в причинной связи с наступлением смерти не состоят, и, применительно к живым лицам, как по отдельности, так и в совокупности, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель); - кровоподтеки на передней поверхности шеи, в области правой ключицы, на предплечьях и кистях; ссадины в области правого <.....> (1) и на передней поверхности правой <.....> (3), подтверждаемые объективными данными при поступлении в стационар, которые могли образоваться от не менее 5-ти воздействий твердого тупого предмета (предметов, незадолго до поступления в стационар, в причинной связи с наступлением смерти не состоят, и, применительно к живым лицам, не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; - ссадина в области <.....>, поэтому расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью. В вышеуказанных телесных повреждения не отобразились характерные признаки какого-либо конкретного травмирующего предмета (предметов). Учитывая характер обнаруженных при экспертизе повреждений, они могли сопровождаться наружным <.....>. Наличие у потерпевшей вышеуказанной внутричерепной травмы не исключает возможности совершения активных действий в течение промежутка времени, исчисляемого часами и сутками (что зависит от общего состояния организма, времени нарастания <.....> под <.....> и в вещество <.....><.....>). С остальными телесными повреждениями потерпевшая могла совершать активные действия в течение неограниченного промежутка времени. Учитывая характер и локализацию всех вышеописанных телесных повреждений, их образование при обстоятельствах, указанных в постановлении: «…нанесении удара кулаком в область носа, падение после этого на пол, на правый бок, из положения стоя нанесении ударов кулаком в область лица и <.....> и последующем падении вниз головой в подпол, глубина которого составляется 2м, и ударе о деревянную лестницу внутри подпола при падении», не исключается. Так как в вышеописанных телесных повреждениях не отобразились характерные признаки какого-либо конкретного травмирующего предмета (предметов), учитывая, что телесные повреждения образовались в один промежуток времени (на что указывает характер телесных повреждений и данные судебно-гистологического исследования №........ от <.....>.), высказаться о том, при каких конкретно обстоятельствах они образовались (от ударов кулаком по лицу и <.....>, при падении из положении стоя на пол на правый бок, при падении вниз головой в подпол и ударах о деревянную лестницу), не представляется возможным. <.....> (т. 3 л.д. 217-221, т. 4 л.д. 87-93); - заключением эксперта от <.....>. – <.....>. №........ по результатам судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств, согласно которому: - в подногтевом содержимом (срезы ногтевых платин) И.А.М. обнаружены следы крови и непригодные для диагностики пола эпителиальные клетки, установлен белок человека. Учитывая результаты исследований и групповую принадлежность ФИО1 и И.А.М. , высказаться о наличии либо отсутствии в подногтевом содержимом И.А.М. крови, эпителиальных клеток ФИО1 не представляется возможным; - в смыве с правой руки ФИО1 найдены следы крови, слюны, непригодные для диагностики половой и региональной принадлежности эпителиальные клетки, установлен белок человека. Полученные результаты исследования, с учетом групповой принадлежности ФИО1 и И.А.М. , допускают присутствие в смыве с правой руки ФИО1 крови, слюны, эпителиальных клеток самого ФИО1; - в смыве с левой руки ФИО1 обнаружены следы крови и непригодные для диагностики половой и региональной принадлежности эпителиальные клетки, установлен белок человека. Учитывая результаты исследований и групповую принадлежность ФИО1 и И.А.М. , высказаться о наличии, либо отсутствии в подногтевом содержимом ФИО1 крови, влагалищного эпителия И.А.М. не представляется возможным (т. 3 л.д. 236-238); - заключением эксперта от <.....>. №........ по результатам судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств (одежды И.А.М. ), согласно которому: - в части пятен на фрагменте сорочки (объекты №№........ цветном халате (объекты №№........), кофте серой шерстяной (объекты №№........), принадлежавших И.А.М. , представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от И.А.М. , также исключить происхождение крови, в пределах проведенного исследования, от ФИО1 не представляется возможным; - в оставшихся пятнах на указанных выше фрагменте сорочки, цветном халате, кофте серой шерстяной, в которых также обнаружена кровь человека, сперматозоиды не найдены, групповую принадлежность не устанавливали ввиду дефицита диагностических реагентов в отделении (т. 4 л.д. 2-5); - заключением эксперта от <.....>. – <.....>. №........ по результатам судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств (одежды и обуви ФИО1, смыва с пола), согласно которому: - в пятнах на правом ботинке черном (объект №........), на носке черном №........ (объект №........), на куртке с капюшоном (объекты №№........), на лицевой поверхности штанов черных (объекты №№........), на олимпийке (объекты №№........,№........) подозреваемого ФИО1, представленных на исследование, обнаружена кровь человека. Учитывая полученные результаты исследований, происхождение крови в данных пятнах как от потерпевшей И.А.М. , так и от подозреваемого ФИО1, не исключается. - в смыве с пола (объект №........), представленном на исследование, обнаружена кровь человека. Половую принадлежность крови установить не удалось. Учитывая полученные результаты исследований, кровь в указанном смыве могла произойти от подозреваемого ФИО1, при этом происхождение крови также от потерпевшей И.А.М. не исключается (т. 4 л.д. 21-24); - заключением комиссии экспертов Кемеровской областной клинической <.....> больницы от <.....>. № №........ по результатам амбулаторной комплексной судебной психолого-<.....> экспертизы в отношении ФИО1, проведённой <.....>., согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдал на период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 не находился в состоянии временного психического расстройства, а пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют: факт употребления алкоголя незадолго до случившегося, физические признаки алкогольного опьянения, сохранность правильной ориентировки, действия его носили последовательный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами в виде бреда и галлюцинаций. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Согласно заключению психолога из состава вышеуказанной комиссии экспертов: - ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния в особом <.....> состоянии физиологического аффекта, либо ином аффективно значимом состоянии (стресс, фрустрация, растерянность) не находился. Отсутствовала специфическая фазность и феноменология течения и развития аффективно значимых состояний (стресс, фрустрация, растерянность, физиологический аффект). В период инкриминируемого деяния ФИО1 был инициативен, напорист, поведение его определялось привычным способом агрессивного реагирования в рамках его характерологических особенностей. В деятельности ФИО1 не имелось признаков аффективной суженности сознания, не определялось аффективных нарушений системы восприятия и не прослеживалось аффективной истощаемости. Его ссылки на запамятования являются способом психологической защиты и психологическими механизмами алкогольного опьянения. - у ФИО1 имеются следующие индивидуально-психологические особенности: сохранные возможности интеллекта и памяти, характерологическая агрессивность, привычное агрессивное поведение, внешне обвиняющая позиция, самопопустительство, самовзвинчивание, деформация морально-нравственных и мотивационных установок, скудность интересов, сниженная критичность в оценке своего образа жизни. Индивидуально-психологические особенности, а именно: привычное агрессивное поведение, самопопустительство, эмоциональная огрубелость, деформация морально-нравственных установок, нашли своё отражение в период инкриминируемого ФИО1 деяния, но не имели существенного влияния на его поведение, не нарушали свободу волеизъявления и целеполагания (т. 4 л.д. 54-56); - сведениями о движении рейсового автобуса маршрута №........ «<.....>», предоставленными «Промышленновским ГПАТП <.....>», согласно которым рейсовый автобус маршрута №........ следовал <.....>. через <.....><.....> согласно расписанию, время прибытия в <.....>: <.....> мин.; <.....> мин. (т. 2 л.д. 155-156); Вещественными доказательствами: - одеждой и обувью подсудимого ФИО1, со следами крови: куртка, штаны, олимпийка, носки, ботинки, а также принадлежащими обвиняемому ФИО1 мужскими трусами, обнаруженными и изъятыми в ходе осмотра места происшествия при входе на усадьбу дома И.А.М. (т. 1 л.д. 140-141); - одеждой И.А.М. : кофта, халат, фрагмент сорочки, колготки, плавки, в которые она была одета в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 140-141); - мобильным телефоном <.....>», принадлежавшим И.А.М. , с сим-картой оператора связи «Теле 2» и картой памяти «<.....>», который обнаружен у подсудимого ФИО1 и возвращён потерпевшей Р.В.И. (т. 1 л.д. 140-141, т. 3 л.д. 95-96); указанные вещественные доказательства признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела соответствующими постановлениями; - показаниями лица, признанного потерпевшей по делу - Р.В.И. , показаниями свидетелей Б.Г.А. , Б.Т.Н. , Б.И.Н. , Д.Л.И. , Ж.Д.П. , К.Е.А. , Р.Н.Л. , Р.А.Н. , Т.В.А. , Х.Е.Г. , Ю.Т.И. , А.В.Н. , Б.Е.А. , М.В.М. , Т.Е.И. , Ф.Н.В. , Б.А.Ю. , <.....> свидетелей: Х.Е.Е. , Б.Н.В. , Б.Н.В. , Д.Б.С. , Т.С.В. ; - приведёнными выше показаниями подсудимого в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, полученными на стадии расследования уголовного дела, которые подсудимым подтверждены в ходе судебного следствия; - другими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании. Так, потерпевшая Р.В.И. в судебном заседании полностью подтвердила свои показания, данные ею на стадии расследования дела (т. 1 л.д. 232-236, т. 3 л.д. 92-94), оглашённые по ходатайству прокурора, в соответствии с которыми её мать И.А.М. , <.....> г.р., проживала по <.....>, одна, в своём доме, умерла в больнице <.....>. после того, как была избита <.....>. в своём доме. По обстоятельствам смерти своей матери может пояснить, что её мать была пенсионером, положительным человеком, спиртное и наркотики не употребляла, вела скромный образ жизни, к той ходили только родственники, а также соседи и маленькие дети соседей. <.....>. около <.....> она разговаривала со своей матерью по мобильному телефону, та сказала, что сидит на крыльце своего дома, собирается пойти на свою лавочку, так как к их родственнице А.В.Н. , проживающей на той же улице, приехали родственники, те скоро поедут назад, обещали подъехать, поговорить с той. Около <.....> ч. <.....>. ей на мобильный телефон позвонила А.В.Н. , которая является женой её двоюродного брата, попросила приехать быстрее, сообщила, что бабушку избили и сбросили в подпол. Она поняла, что речь идёт про её мать И.А.М. , так как ту все в их семье называли бабушкой. Она, муж и их сын Р.А.Н. , который был у них в гостях, на их автомобиле «Нива» поехали к её матери домой. Когда они подъехали к дому матери, то на дороге их встретила А.В.Н. и сказала, что соседские ребятишки к ней прибежали и рассказали, что бабушку бросили в подпол, и что это сделал какой-то парень со второй фермы. Она поняла, что речь идет про <.....>, так как раньше в <.....> располагалась вторая ферма совхоза «Краснинский». Они прошли в дом. В кухне дома стояла Т.Е.И. , проживающая в <.....>, которая приезжала в гости к А. . Весь пол в кухне был в крови. Крышка подпола была открыта. Внутри подпола находились её мать - И.А.М. и Ю.Т.И. - её двоюродная сестра. При этом Ю. пыталась вытащить её мать из подпола, но у той не получалось. Со слов Ю. и А. она знает, что когда те обнаружили её мать в подполе, та находилась в положении вниз головой, а на той сверху был половик. В кухне, возле печки, лежали колготки и плавки матери, которые она собрала с пола и унесла в спальню. Ю. вылезла из подпола, а муж той спустился туда и вытащил И.А.М. И.А.М. была избита: у той всё лицо было опухшее и синее, на лице также были ссадины, одета та была в кофту, халат, ночнушку. Трусов на И.А.М. не было, также на ногах не было ни обуви, ни носков. Её мать была в этот момент в сознании, они уложили ту в зале, стали расспрашивать, та ответила им, что слышит их и что у той нигде не <.....>, больше ничего не успела им сказать, рассказать о случившемся, впала в какое-то состояние, которое можно назвать бессознательным, так как больше ничего не говорила, даже не стонала. Она и Ю. помыли И.А.М. , так как та вся была в крови. На голове её матери был платок, с которого кровь просто стекала ручьем и всё лицо тоже было в крови. Ю. также помыла пол в кухне, так как он был весь в крови. Они вызвали скорую помощь. И.А.М. госпитализировали в реанимационное отделение <.....> больницы. Пока они ждали приезда скорой медицинской помощи и сотрудников следственно-оперативной группы, то она видела, что участковый уполномоченный К.Е.А. привозил к дому её матери парня, который избил её мать и сбросил в подпол. Этот парень находился в состоянии алкогольного опьянения, но не был сильно пьяным. Со слов К.Е.А. она знает, что это ФИО1, который живет в <.....>, ранее судимый за убийство пожилой женщины, недавно освободившийся из мест лишения свободы. Также со слов кого-то из родственников, которые тоже подходили к ФИО1 и пытались с тем поговорить, она знает, что К.Е.А. стал проводить досмотр ФИО1, и у ФИО1 из штанины выпали трусы, которые по каким-то причинам были не на нём, а в его штанине, и при досмотре выпали из штанины. Также кто-то из родственников ей сказал, что при досмотре ФИО1 у того в кармане оказался телефон её матери, который её сын Р.А.Н. у ФИО1 забрал и занёс в дом матери. Мобильный телефон у И.А.М. был кнопочный, нераскладной, в корпусе черного цвета, марки «<.....> в последующем в ходе осмотра места происшествия этот телефон был изъят следователем. Её мать с <.....>. и до момента смерти была в реанимационном отделении, в тяжелом состоянии, без сознания, в себя так и не пришла и <.....>. умерла в больнице. В настоящее время ей известно, что причина смерти той – черепно-<.....>. Она желает, чтобы ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности за то, что избил её мать, сбросил в подпол, отчего та в конечном итоге скончалась, она хочет, чтобы того наказали по всей строгости закона, дали максимальный срок наказания. Смертью её матери ей причинен моральный вред. Свидетель Б.Г.А. в судебном заседании показал, что слышал о том, что в отношении И.А.М. <.....>. было совершено преступление, на месте происшествия он не был, говорили, что насильственным методом ту сбросили в погреб, та ещё какое-то время в больнице прожила. Охарактеризовать И.А.М. может с положительной стороны, та вела нормальный образ жизни, ничем не злоупотребляла. С подсудимым он никогда не сталкивался. Свидетель Б.Т.Н. , в судебном заседании показала, что подсудимого знает с детства, росли вместе, рядом жили, не ссорились, отношения были нормальные, знает, что тот был судим. <.....>. ФИО4 пришёл пьяный, с двухлитровой бутылкой напитка «Алко», часть была отпита, тот спросил про автобус <.....>, она сказала, что автобус идёт вечером, в <.....>. Зашёл в ограду, сел на лавочку, потом на крылечко прилёг. Её старший сын был дома, потом пришёл с работы её супруг с напарником Д.С. потом они отправили ФИО4 чтобы шёл на автобус. Прошло примерно полчаса, прибежали дети, сын Е. ей сказал, что Б. к бабушке зашёл. Она отправила детей посмотреть, те подошли, послушали и сказали, что тот там что-то кричал. Пришёл её сын Н. 15 лет, она того отправила посмотреть, а ребятишки сказали, что тот уже вышел и ушёл. Те пошли, посмотрели, прибежали и ей сказали, что правда, там бабушка в подполе. Она побежала к соседке А.В.Н. позвонить, так как у неё на телефоне не было денег позвонить, сообщила о случившемся, что Б. к Бабушке заходил. Все гости А. побежали туда. Потом дети ей рассказали, что бабушка действительно в подполе была, лежала ногами вверх, а головой вниз, была живая. Свидетель Б.И.Н. в судебном заседании полностью подтвердила свои показания, данные на стадии расследования дела, оглашённые по ходатайству прокурора (т. 2 л.д. 215-219), в соответствии с которыми <.....>. она была понятой при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 по адресу: <.....>, в доме И.А.М. , которая в это время была на лечении в больнице. Присутствовал защитник подозреваемого. ФИО1 показал и рассказал, что <.....>. он зашёл в дом И.А.М. , так как перепутал дома: хотел зайти в дом Б. , а зашел в дом И.А.М. , проживающей рядом с Б. . Тому навстречу из комнаты вышла И.А.М. , которая стала того словесно выгонять из дома, тогда ФИО1 нанёс И.А.М. один удар кулаком по лицу, в область носа, продемонстрировал удар на манекене, удар нанёс с силой, от этого удара И.А.М. упала на пол, возле печи, на правый бок, ФИО1 расположил манекен человека на полу в то положение, в котором оказалась И.А.М. после падения на пол: на правый бок, встал над манекеном человека таким образом, что тот оказался у того между ног, при этом сам Б. был обращен лицом в сторону головы манекена, и показал на манекене, как он продолжил наносить удары кулаком лежащей на полу потерпевшей: наносил удары кулаком по лицу и <.....><.....> с левой стороны, так как манекен лежал на правом боку, удары наносил с силой, с размаха, нанес примерно два удара кулаком И.А.М. по лицу и <.....><.....> в тот момент, когда та находилась в лежачем положении, точное количество ударов не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее ФИО1 пояснил, что затем открыл крышку погреба, находящегося в кухне, взял И.А.М. за туловище руками в области подмышек, подтащил к открытому подгребу и скинул ту вниз головой в погреб, продемонстрировал это на манекене. Затем ФИО1 показал, где <.....> в кухне стоял стол, с которого он взял мобильный телефон И.А.М. : у окна кухни. Во время проверки показаний на месте ФИО1 рассказывал про обстоятельства происшествия и демонстрировал происходящее с помощью манекена добровольно, никто никакого давления (ни физического, ни психологического) не оказывал, тот вёл себя свободно, непринужденно. И.А.М. она знала, так как жили на одной улице, та была очень спокойным и добрым человеком, спиртное и наркотики не употребляла, жила тихо, уединенно, никакие шумные компании не собирала. Свидетель Д.Л.И. в судебном заседании полностью подтвердила свои показания, данные на стадии расследования дела, оглашённые по ходатайству прокурора (т. 2 л.д. 220-224), в соответствии с которыми <.....>. она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 в доме их односельчанки И.А.М. по адресу: <.....>. Присутствовал защитник подозреваемого ФИО1 – Чобанян А.Б. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 показал и рассказал, что <.....> он пришел в дом И.А.М. случайно, шёл к своей знакомой Б.Т.Н. , но, будучи пьяным, перепутал дома, зашел к И.А.М. в дом, в кухню, остановился в дверном проеме, И.А.М. в это время вышла из комнаты в кухню, увидела того, сказала тому уходить, то есть стала словесно того выгонять из дома. ФИО1 сказал, что разозлился на И.А.М. за это, поэтому ударил ту один удар кулаком по носу, то есть по лицу, от этого удара у И.А.М. пошла кровь из носа и И.А.М. упала на правый бок, на пол, возле печи. ФИО1 расположил манекен человека на полу, возле печки, в то положение, в которое упала И.А.М. , встал над манекеном, при этом манекен оказался у того между ног, ФИО1 был обращен лицом в сторону головы манекена и показал, как он продолжил наносить удары И.А.М. : кулаком правой руки стал наносить удары в область лица и <.....> слева, нанес лежащей на полу И.А.М. примерно два удара кулаком, избив И.А.М. , открыл крышку погреба, находящегося тут же в кухне, взял И.А.М. руками за туловище в области подмышечных впадин, подтащил ту к открытому подгребу и скинул вниз головой в погреб, продемонстрировал на манекене человека, как он сбросил И.А.М. в погреб: он взял манекен за туловище руками в области подмышечных впадин, при этом манекен был обращен к тому спиной, подтащил манекен к погребу, наклонил голову манекена внутрь погреба, а затем столкнул манекен в погреб, придерживая за ноги. После этого ФИО1 со стола у окна кухни взял мобильный телефон И.А.М. , вышел из дома И.А.М. Во время проверки показаний на месте ФИО1 вёл себя спокойно, не волновался, спокойно рассказывал об обстоятельствах происшествия и демонстрировал свой рассказ на манекене, давал показания добровольно, никто того не заставлял давать показания, никакого давления не оказывал: ни физического, ни психического. И.А.М. она знала, так как жили по соседству, через дорогу друг от друга. И.А.М. была очень доброй, спокойной женщиной, никогда никому ничего плохого не делала, всегда угощала детей конфетами, спиртное и наркотики не употребляла, ни с кем не конфликтовала, шумные компании у себя не собирала, соседям беспокойства не доставляла. С ФИО1 она лично никогда не была знакома, <.....>. при проверке показаний на месте она того видела второй раз в жизни, а первый раз она того видела <.....>, то есть в тот день, когда тот избил И.А.М. , когда она пошла из дома на работу в <.....>м часу. В это время И.А.М. стояла возле калитки своего дома, а недалеко от дома той, напротив магазина, сидел ФИО1, которого тогда она видела впервые в жизни, и она тогда его имени, фамилии и отчества ещё не знала, тот был в сильной степени алкогольного опьянения на вид, сидел прямо на земле и что-то пил из пластиковой 1,5-литровой бутылки, уже был сильно пьяный. Свидетель Ж.Д.П. в судебном заседании показал, что работает фельдшером скорой помощи, <.....>. из <.....> поступил вызов, что была избита бабушка. Они приехали. Потерпевшей оказалась И.А.М. , лежала в комнате, на полу, в бессознательном состоянии, в халате, рядом кровь, тряпки с кровью. Бабушку осмотрели, родственники сказали, что та была избита, та в контакт не вступала, <.....> был, на болевые, слуховые раздражители не реагировала. Они обезболили, повезли И.А.М. в больницу, сдали в санпропускник, потом ту перевели в реанимацию и потом та скончалась через определённый промежуток времени. Свидетель К.Е.А. в судебном заседании показал, что работает участковым уполномоченным полиции, подсудимого знает как ранее судимого, может охарактеризовать отрицательно, тот употреблял спиртные напитки, привлекался за мелкое хулиганство, с тем проводили профилактические беседы. Он находился дома, когда прибежали ребятишки с соседнее <.....> – Х.Е.Г. , девочка и Т.С.В. , сказали, что А. Бежук избил бабушку. Он поехал посмотреть, в доме сказали, что та жива, ту только вытащили из погреба, помыли. Он поехал в сторону Пархаевки, отъехал от <.....> 1,5 километра. ФИО4 шёл среди дороги, сильно пьяный. Он посадил того в автомобиль, привёз на место, к дому бабушки на <.....> с тем было бесполезно, потому что тот был сильно пьяный. При личном досмотре у того обнаружили телефон, спросили у родственников, те сказали, что телефон бабушкин, ещё монеты были какие-то и были трусы не одеты, а за штанами, на поясе торчали, смятые. Когда он начал досматривать, трусы в штанину и оттопырились. Тот практически не разговаривал, был сильно пьяный. Скорую вызвали до него. Он сообщил в дежурную часть, потом ждал до приезда дежурной группы. Свидетель Р.Н.Л. , зять И.А.М. , в судебном заседании показал, что И.А.М. проживала одна на <.....>. <.....>. он был дома, его супруга сказала, что позвонила А.В.Н. и сообщила, что бабушку избили и бросили в подпол. На дороге их встретила А.В.Н. , сказала, что бабушку достают, не могут достать. Он спросил кто это сделал, та сообщила, что парень пошёл в сторону <.....>. Он с сыном сразу забежал, там Ю.Т.Б. в подполье была, сказала, что не может бабушку оттуда поднять. В подполье было темно, бабушка там лежала вниз головой, Ю.Т.Б. вылезла, он залез, взял бабушку за талию, за туловище, приподнял головой вверх и кверху подал, Саша с Т. ту взяли за руки и вытащили, положили на пол. На бабушку смотреть было страшно, та вся была в крови, руки ободраны, кожа висела, дальше он не смотрел. Бабушка что-то мычала. На бабушке было платье или халат, нижнее бельё валялось рядышком. Они с Сашей поехали, начали выезжать из <.....>, навстречу участковый, мигнул фарами, они остановились, тот сказал, что всё, забрал того парня. Парня привезли, пристегнули наручниками к столбу, досмотрели, досматривал участковый, при досмотре у парня из штанины выпали трусы того и нашли телефон, Саша сказал, что телефон бабушкин, забрал телефон. Соседские дети видели, как этот парень заходил в дом бабушки, мальчик сообщил сестре, та сказала своей матери, та напротив живёт. Свидетель Р.А.Н. в судебном заседании показал, что является сыном Р.В.И. , признанной потерпевшей по делу, <.....>. он был у родителей в гостях, от своей матери узнал, что бабушку избили и скинули в подпол. Он, его мать Р.В.Н. и его отец Р.Н.Л. приехали к бабушке на <.....>. Там уже было много народу. Он зашёл в дом вместе с родителями. Там стояли родственники. В подполе между мешков с картошкой лежала его бабушка, вниз головой, ноги выше головы. Ю.Т.Б. Была в подполе, пыталась поднять бабушку, сказала, что не может, вылезла из подпола и туда залез его отец, взял бабушку за туловище и головой, руками кверху подал, он и Ю.Т.Б. взяли бабушку за руки и тащили, его отец помогал снизу, вытащили, положили в зал на пол. Бабушка звуки какие-то издавала, ничего не говорила, была вся в крови – лицо, платок, одежда, он платок убрал, там вообще лица не было, он испугался. Сказали, что человек, который бабушку избил, скинул, пошёл в сторону <.....>. Они с отцом на машине поехали искать, доехали до следующей улицы – навстречу участковый К. , тот им сообщил, что задержал того, все поехали обратно к бабушке. У парня нашли телефон, похожий на телефон бабушки, он посмотрел телефон, там был номер его матери, сообщил, что это бабушкин телефон, телефон изъяли, он зашёл в дом, отдал бабушкин телефон матери. Бабушка не выжила из-за телесных повреждений. Свидетель Т.В.А. в судебном заседании показал, что И.А.М. была тётей его жены, <.....> они приехали к Ю.Т.И. , потом ездили на могилки, после поехали к А.А.И. – брату супруги, по дороге видели И.А.М. , супруга той крикнула, что на обратном пути заедут. Через час или два соседские ребятишки постучались, сказали, что там бабушку бьют, насилуют или что, та кричит, просит о помощи. Мальчишка кричал, что бабушку избили и бросили в подпол. Его супруга, А.В.Н. побежали туда, он поехал туда на машине. Он в дом не заходил. А.В.Н. вышла, звонила участковому, дочери той, что бабушка в подполье. Приехал зять – Р.Н.Т. Те бабушку вытащили из подпола, сказали, что та вся обмарана была в человеческом кале, всё тело было синее, та была без сознания, ничего не говорила. Потом участковый привёз какого-то мужика – подсудимого, он того не знает, пристегнул наручниками к столбу, стали спрашивать с того деньги, так как в тот день носили пенсию, думали, что тот украл деньги, тот сказал, что не брал никакие деньги. Стали обыскивать, нашли телефон - оказался И.А.М. , немного денег – мелочь и детскую машинку, также в штанах в одной штанине были снятые трусы, которые выпали. Свидетель Х.Е.Г. , в судебном заседании показал, что с работы заходил с другом домой, на крыльце его дома видел Б. с двухлитровой бутылкой спиртного, тот был «выпивший», глаза у того «бешеные», возможно тот курил «спайс». Они посидели, поговорили. У них дети маленькие. Его гражданская жена стала выгонять Б. , отправлять того на автобус. Он ушёл на работу. Позже он снова зашёл домой и от гражданской супруги узнал, что тот бабушку соседку изнасиловал и в подпол сбросил. Свидетель Ю.Т.И. в судебном заседании полностью подтвердила свои показания, данные на стадии следствия, оглашённые по ходатайству прокурора (т. 1 л.д. 191-195), в соответствии с которыми <.....>. было три года со дня смерти её матери. По этому случаю в <.....> приезжали ее родственники, с которыми ездили на кладбище. Около <.....> часов она и другие их родственники поехали проведать её родного брата А.А.И. , проживающего на <.....><.....>, который парализован, сам не ходит. Оттуда часть родственников разъехалась по домам, а она, её родная сестра Т.Е.И. и муж той - Т.В.А. еще оставались, собирались по дороге домой заехать к родной тете - И.А.М. , которая жила по <.....>. Около <.....> часов они видели И.А.М. , которая сидела на лавочке возле своего дома, сообщили той, что на обратном пути заедут в гости. Около <.....> часов в ограду дома А.А.И. забежала Б.Т.Н. , со своим сыном, которому на вид лет 12, мальчик что-то пытался им объяснить, кричал, сказал, что бабушку сбросили в подполье. Они сразу поняли, что речь идет про И.А.М. Мать мальчика также стала пояснять, что мальчишки прибежали к той домой и сказали, что бабушка в подполе. Она, её сноха А.В.Н. , побежали к И.А.М. , а Т.Е.И. и Т.В.А. поехали туда на машине. А.В.Н. по дороге, на бегу, позвонила дочери И.А.М. – Р.В.Н. и в скорую помощь. Она первой прибежала в дом И.А.М. Все двери были прикрыты, но не заперты. В кухне крышка подпола была открыта. Она сразу заглянула в подпол и спрыгнула в него, там было темно, света не было, есть лестница. Подпол больше двух метров. И.А.М. была там, в вертикальном положении, голова в углу погреба, за мешком с картошкой, лицом вниз, одна нога каким-то образом зацепилась за лестницу. И.А.М. стонала. Она пыталась ту поднять, но не смогла. Она увидела, что у погреба стоят Р.Н.Л. – зять И.А.М. , а также сын того - Р. Саша. Она вылезла из погреба, а Р.Н.Л. спустился вниз, поднял И.А.М. и подал наверх, а она и Р. Саша сверху ту приняли и вытащили из погреба. И.А.М. была в сознании. Р.В.Н. спрашивала ту, что с той, слышит ли та. И.А.М. отвечала, что слышит, но больше ничего не говорила. На И.А.М. был халат, майка, платок. Трусов на той не было. Ноги у той были голые: не было ни колготок, ни носков, ни обуви. Она обратила внимание, что колготки и панталоны И.А.М. лежали на полу в кухне, в куче. То есть было ощущение, что эти вещи были надеты на человеке, а потом их одновременно сняли, и панталоны оказались внутри колготок. И.А.М. была сильно избитой. Всё лицо было опухшее и в крови. Также И.А.М. почему-то вся была измазана каловыми массами. Она и Р.В.Н. стали мыть И.А.М. Одежду на той разрезали ножницами, чтобы снять. Р.В.Н. в это время всё пыталась выяснить у своей матери, как та себя чувствует, что случилось. Ей кажется, что в этот момент И.А.М. уже была не совсем в сознании. Об обстоятельствах происшествия И.А.М. ничего не говорила. Приехавшие работники скорой медицинской помощи госпитализировали И.А.М. в <.....> больницу, где та умерла <.....>., не приходя в сознание. Когда И.А.М. выносили из дома на носилках в машину скорой помощи, то она видела, что возле дома И.А.М. находился участковый К.Е.И. и с тем стоял ранее неизвестный ей парень, которого она видела впервые. Кто-то ей пояснил, что это и есть тот парень, который избил И.А.М. и сбросил в подпол. Она видела, что К. беседовал с этим парнем. Кто-то из тех людей, кто стоял возле дома и ждал приезда скорой помощи, говорил ей, что участковый К. возле дома И.А.М. стал досматривать подозреваемого парня, и у того из штанины выпали трусы. Когда ещё она была в доме вместе с И.А.М. , с улицы в дом зашёл Р. Саша и занёс в дом мобильный телефон, пояснил, что этот телефон принадлежит И.А.М. и оказался в кармане у подозреваемого парня, которого привез участковый К. . И.А.М. может охарактеризовать как человека положительного, спокойного, та была пенсионером, жила одна много лет, была неконфликтной, никакие шумные компании не собирала, спиртное не употребляла. Согласно оглашённым в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон показаниям свидетеля А.В.Н. , полученным на стадии расследования дела (т. 1 л.д. 186-190), она живет по <.....><.....>, недалеко от неё по <.....>, проживала И.А.М. , <.....> г.р., которая являлась родной теткой её мужа. 06.05.2017г. она была дома, у них были гости: Т.Е.И. , Т.В.А. , Ю.Т.Б. Около <.....> часов <.....> к ней домой прибежала соседка Б.Т.Н. , которая была очень взволнованной и сообщила, что там бабу Аню убивают, сбросили в подпол, что это сообщили её дети. Она поняла, что речь идет про И.А.М. Она, Т. , а также Ю. , побежали к И.А.М. домой. Когда они прибежали, то все двери в дом были открыты. В кухне у И.А.М. имеется подпол. Его творило было открыто. Из подпола доносились стоны. И.А.М. была в подполе. Ю. спрыгнула в подпол. Со слов Ю. она знает, что ноги у И.А.М. были вывернуты каким-то неестественным образом. Ю. ей крикнула вызывать скорою помощь. Она растерялась, разнервничалась, поэтому побежала к себе домой и оттуда со стационарного телефона вызвала «скорую», вернулась в дом И.А.М. . Еще до вызова «скорой», когда она, Т. и Ю. бежали в дом И.А.М. , она позвонила дочери И.А.М. – Р.В.И. , проживающей в <.....>, рассказала о случившемся. Р.В.И. , ее муж Р.Н.Л. и их сын Р.А.Н. тут же вскоре на машине приехали к дому И.А.М. . Р.Н.Л. спускался в подпол, приподнял И.А.М. , так как Ю. не смогла ту сама вытащить. Она, Р.В.И. , Р. Саша сверху приняли И.А.М. . Та была жива. Они ту стали спрашивать, слышит ли та их, та ответила, что слышит и после этого И.А.М. перестала что-либо говорить, только стонала. У И.А.М. всё лицо было избито: кожа на лице была синего цвета, глаза были заплывшие, всё лицо было одутловатое, губы были разбиты, всё лицо было в крови. На Исланкиноц был цветной халат,под халатом ночнушка, а голове белый платок, в крови, ноги голые: не было ни носков, ни тапочек, кроме того, на той не было трусов, трусы и колготки лежали на полу в кухне возле духовки, лежали в куче, были скомканными. Р.В.И. стала мыть И.А.М. , которая была измарана не только в крови, но и в каловых массах. Приехавшие работники скорой помощи госпитализировали И.А.М. в <.....> больницу, в реанимационное отделение, там И.А.М. и умерла <.....>., в сознание не приходила. Еще до приезда скорой помощи УУП К.Е.А. привез к дому И.А.М. подозреваемого парня, который избил И.А.М. и сбросил в подпол. Парень стоял возле дома И.А.М. , на улице. Она этого парня видела впервые, Кто-то из присутствующих говорил, что парень живет в д. Пархаевка. Она видела, что К. задавал какие-то вопросы парню. Но тот только бубнил себе что-то под нос, и его ответов она не разобрала. На вид парень был слегка выпивший, не был сильно пьяным: стоял прямо, не шатался, не падал. Она видела, что К. стал досматривать парня, и в этот момент у парня выпали трусы из штанины брюк. То есть трусы были не на том, а почему-то в штанине. Также при досмотре парня К. обнаружил у того в кармане мобильный телефон И.А.М. . И.А.М. была положительным человеком, никогда ничего плохого не делала, ни с кем не скандалила, спиртное не употребляла, только на праздник чуть-чуть, шумные компании не собирала, вела тихую скромную жизнь, общалась только с родственниками и соседями. Согласно оглашённым в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон показаниям свидетеля Б.Е.А. , полученным на стадии расследования дела (т. 2 л.д. 134-137), в начале <.....>. вечером ей позвонила знакомая Б.Т.Н. , которая ранее жила в <.....>, а сейчас живет в <.....>, сказала ей, что ФИО4 в <.....> избил бабушку и сбросил в подпол в доме. Б. сказала, что дети той бегали к этой бабушке и слышали крики, шум в доме, а также видели, что А. выходил из дома этой бабушки - соседки. Также Б. сказала, что дети позвали участкового К. , который на машине поехал догонять А. и поймал где-то возле <.....>. От родственников, проживающих в <.....>, она затем слышала, что эта бабушка в больнице умерла. Согласно оглашённым в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон показаниям свидетеля М.В.М. , полученным на стадии расследования дела (т. 2 л.д. 202-205), ему понадобились работники, он нанимал, в том числе, ФИО4. Тот у него работал около 10 дней примерно в <.....>. В начале мая 2017г. к нему домой пришел ФИО4, просил взять его опять на работу, а также попросил аванс в сумме 1000 рублей, сказал, что съездит домой в д. Пархаевка и через два дня вернется, приступит к работе. Он дал ФИО4 1000 рублей. Они договорились, что через два дня ФИО4 приступит к строительным работам. После этого ФИО4 ушел, был совершенно трезвый. ФИО4 говорил, что мобильного телефона у него нет, и что связаться с ним нельзя. С тех пор он ФИО1 не видел. Сначала он решил, что тот, вероятно, стал употреблять спиртное, загулял, поэтому не пришел на работу. Но затем от сотрудников полиции он узнал, что в тот день, когда ФИО4 взял у него аванс в сумме 1000 рублей, тот в <.....> избил пожилую женщину по фамилии И.А.М. , сбросил в подпол, и та затем в больнице скончалась. Согласно оглашённым в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон показаниям свидетеля Т.Е.И. , полученным на стадии расследования дела (т. 3 л.д. 29-31), И.А.М. приходилась ей родной тётей (сестрой её матери), была пенсионером, проживала одна, основную часть времени проводила дома и на придомовой территории, занимаясь огородом и хозяйством, была спокойным, общительным, не конфликтным человеком, спиртное, наркотические средства и психотропные вещества не принимала, компании дома у той не собирались, жалоб от соседей не поступало. <.....>. она вместе с мужем ездила в <.....> на личном автомобиле. <.....> была трехлетняя годовщина со дня смерти ее матери., которая похоронена в <.....>, по этой причине они и поехали туда. В <.....> также проживает её родная сестра Ю.Т.И. Именно к той они и приехали, после чего совместно посетили кладбище. После этого она, её супруг и Ю.Т.И. на личном автомобиле направились проведать А.А.И. на <.....> в <.....>. Проезжая мимо дома И.А.М. , они видели, что та сидит на крыльце, притормозили, помахали И.А.М. из автомобиля, та помахала им в ответ. И.А.М. выглядела, как обычно, чисто, опрятно, была в хорошем настроении. Проезжая мимо дома И.А.М. , она видела какого-то мужчину на крыльце магазина, находящегося напротив дома той. Мужчина что-то пил из бутылки. У брата дома они были дома около 40-45 минут. Вдруг прибежал соседский мальчик, который имел испуганный вид, и закричал, что избили бабушку и сбросили в подпол. О ком идет речь, они сразу не поняли, но, выйдя на улицу и увидев, на какой дом показывает мальчик, они поняли, что речь идет об И.А.М. . Она, её сестра Т. и жена брата В. побежали к И.А.М. , а её муж стал разворачиваться на машине. Так как дома находятся недалеко друг от друга, они добрались быстрее, чем её муж. Двери были настежь распахнуты, открыт подпол на кухне, но в доме никого не было. На кухне было грязно и истоптано. Из подпола были слышны стоны. Т. спустилась в подпол. Заглянув в подпол, она увидела, что И.А.М. лежит рядом с лестницей, а Т. пытается ей помочь, однако у той ничего не получалось. Рядом с открытым люком в подпол лежало нижнее бельё И.А.М. . Кто-то вызвал скорую помощь и полицию. Она была в состоянии стресса. Когда И.А.М. достали, она увидела, что та была в платье и платке на голове, но не было нижнего белья и обуви. Все лицо И.А.М. было в крови, платье грязное, со следами крови. От вида И.А.М. ей стало плохо, стало трясти. Скорая помощь госпитализировала И.А.М. . <.....> от своей сестры Т. она узнала, что И.А.М. скончалась в больнице. Фамилию Б. она знает от участкового. Согласно оглашённым в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон показаниям свидетеля Ф.Н.В. , полученным на стадии расследования дела (т. 2 л.д. 187-190), он знает ФИО1, знает, что тот отбывал наказание за какое-то тяжкое или особо тяжкое преступление, в колонии они вместе занимались спортом, после освобождения из мест лишения свободы они иногда видятся, общаются. В <.....> г. (<.....>) к нему домой в первой половине дня пришел ФИО4, пояснил, что приезжал на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию, на вид был трезвый. Они вместе выпили полтора литра пива, которое ФИО4 принес с собой. Когда ФИО4 уходил от него, то был в легкой степени опьянения. ФИО4 побыл у него около часа, после этого он проводил Б. до автовокзала, так как тот собирался на автобусе ехать домой в <.....>. <.....> ФИО4 вновь пришел к нему в гости, сказал, что в настоящее время он привлекается к уголовной ответственности за то, что совершил преступление в <.....>, и что преступление было в тот день, когда тот был последний раз у него в гостях в начале <.....>. Б. ему сказал, что сам понимает, что того за это преступление осудят к реальному лишению свободы и что по этому поводу тот не переживает, так как уже был в местах лишения свободы, знает, что это такое, и там не пропадёт. Согласно оглашённым в судебном заседании по ходатайству прокурора, в связи с отказом давать показания на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, показаниям свидетеля Б.А.Ю. , брата подсудимого, данным на стадии расследования дела (т. 1 л.д. 196-199), с ним проживает его брат ФИО1 <.....>. в <.....> ч. утра его брат ФИО4 на рейсовом автобусе поехал из <.....><.....>, сказал, что надо на «отметку», так как его условно осудили в <.....> за грабеж. Телефона у брата с собой не было. <.....>. около <.....> часов <.....> минут ему на мобильный телефон с номером сим карты №........ позвонил брат - ФИО4, с неизвестного ему номера, которого не было в памяти его телефона. Связь была плохая, было плохо слышно, разговор несколько раз прерывался, брат снова звонил ему с этого же номера. Когда брат позвонил первый раз, то сказал, что находится на краю <.....>, затем разговор прервался. Когда брат позвонил второй раз, то сказал, что идет недалеко от <.....>, затем разговор вновь прервался. Когда брат позвонил в третий раз, то сказал, что натворил дел, когда придет домой, то всё ему расскажет. Судя по голосу, брат был сильно пьян: у того заплетался язык. Однако домой брат так в тот день и не пришел, но в тот же вечер ему на мобильный телефон позвонила Б.Т.Н. , проживающая в <.....>, сообщила, что ФИО4 избил соседку - пожилую женщину, а затем сбросил в подпол. Через несколько дней ФИО4 вернулся домой, рассказал ему, что поехал в <.....> не на прямом рейсе, следующем до <.....>, а на <.....> автобусе, который идет раньше их автобуса, доехал до <.....>, вышел из автобуса, пошёл домой к Б.Т.Н. , чтобы у той дождаться автобуса, следующего до <.....>, там распил спиртное с сожителем Б.Т.Н. – Е., пошел на край <.....>, чтобы сесть на автобус, но потом решил вернуться к Б. . Идя к Б. , тот перепутал дома, зашел в дом не к Б. , а в соседний дом к пожилой неизвестной ему бабушке. Эта бабушка стала на того ругаться из-за того, что тот пришел к ней. А также бабушка стала того выталкивать из дома. Тогда брат разозлился и стал эту бабушку бить рукой, ударил два раза по лицу, отчего бабушка упала на пол, после этого сбросил бабушку в подпол в доме той, взял со стола в доме мобильный телефон и ушёл. Именно с этого телефона тот ему звонил, когда шел домой. Если его брат выпивал много спиртного, то, бывало, мог не помнить, что делал накануне. Когда его брат употребит много спиртного, он становится вспыльчивым, может кинуться в драку. Согласно оглашённым в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон показаниям свидетеля несовершеннолетнего Х.Е.Е. , полученным на стадии расследования дела (т. 1 л.д. 153-157), он проживает по <.....>. <.....> он был дома, в ограде, с мамой и сестрой Н.. К ним пришел ФИО4 и стал спрашивать его папу Х.Е.Г. Папы дома не было и мама стала выгонять того. Б. посидел у них на крыльце и ушел. Когда он с Д.Б.С. шёл по <.....> мимо <.....>, то напротив этого дома, на площадке возле магазина сидел ФИО4. Он подошел к тому и спросил что тот сидит, на что тот ответил, что ждет автобус. Он сказал Б. , что не тут надо ждать, а на остановке. Б. спросил где остановка, попросил проводить. Он ответил, что проводит до знака, а вниз не пойдет. После этого он повёл Б. к знаку и сказал подождать автобус. После этого он с Д.Б.С. пошёл на территорию дома Д.Б.С. (напротив <.....>). Они сели на крыльцо дома Д.Б.С. . Он увидел, что Б. развернулся в обратную сторону и пошёл в сторону <.....> знал, что в этом доме живет баба А. , которая очень старенькая. Он с сестрой ходил к той в гости, помогал, та угощала их конфетами, печеньем. Он видел как ФИО4 зашел в дом к бабе А.. ФИО4 был пьяный. Он знал, что бабушка живет одна, поэтому понял, что сто-то там случится. Они с Д.Б.С. побежали к дому бабы Ани, стояли на крыльце дома бабы А. и боялись зайти внутрь, слушали, что происходит внутри. Немного постояв, он услышал глухой звук, похожий на стук, ему показалось, что это были удары. Этот звук повторился три раза, а затем еще два раза, и после каждого такого «стука» следовал хрип бабы Ани. Он ранее с той разговаривал и слышал, как та говорит, знает голос той, поэтому уверен, что это та хрипела. Затем ему показалось, что кто-то выходит и они убежали к крыльцу Д.Б.С. , постояли, но никто не выходил. Тогда они снова побежали к входной двери дома бабы А. . Они снова услышали такой же звук с хрипом и снова им показалось, что кто-то выходит, и они снова убежали. И так они подбегали в общей сложности 4 раза: добегали до крыльца Д.Б.С. и возвращались обратно. После того, как они в 4-ый раз убежали от входной двери бабы А. , то стояли на усадьбе Д.Б.С. , напротив дома бабы А. . ФИО4 вышел из входной двери. Он был в куртке, штанах и кофте с капюшоном, обут в кроссовки. ФИО4 был испачкан в крови, у того в крови были лицо и штаны. ФИО4 пешком направился в сторону <.....>. В этот момент мимо них на велосипеде ехала его сестра Н., которой он сказал, чтобы ехала к матери и сказала, что ФИО4 заходил к бабе А. и вышел в крови. А он сам с Д.Б.С. пошёл внутрь дома, чтобы посмотреть, что там произошло. Когда он зашел в дом, то увидел, что весь пол был в крови, на полу были кровяные сгустки, как куски крови. Погреб был открыт, а крышка от погреба стояла возле холодильника. Он заглянул в подпол, а там лежала баба Аня головой вниз, а ноги лежали на лестнице вверх, та лежала на дне погреба, тело согнуто, сверху лежало что-то чёрное, какая-то одежда. Он побежал домой и рассказал матери, что баба А. в погребе та отправила брата Н. к бабушке посмотреть, что там, тот вскоре вернулся и сказал, что надо вызывать полицию. Свидетель несовершеннолетний Х.Е.Е. , опрошенный в судебном заседании в присутствии его законного представителя и педагога, пояснил также, что проживает по <.....>, с Краснинское, через дом по их стороне проживала баба А. , через дорогу магазин. В тот день он играл с Д.Б.С. . Б. в тот день был у них в ограде, пьяный сидел. Он провожал Б. до поворота, чтобы тот ушёл, тот был сильно пьяный, просил проводить до остановки, но он сказал нет, только до поворота. Он видел как баба А. заходила в баню. Потом он видел, как Б. заходил в ограду бабы А. , поставил бутылку с «Алкой» возле ограды, зашёл в дом. Баба А. уже в доме была. Они пошли послушать. Слышали какие-то стуки, стуки были звонкие. Они испугались. Б. пробыл там может минут 20, точно сказать не может, потом вышел, пошёл по дороге в сторону <.....>. Они играли в игру на телефоне на крыльце у Д.Б.С. , с крыльца им было видно. Они впятером пошли к бабушке – он, Д.Б.С. , его сестра Н., брат К. и С. Т.С.В. . Его брат К. открыл дверь, Н. зашла, посмотрела, там бабушка лежала, та просила о помощи. Он сам смотрел, бабушка лежала в подполе, слышал, что бабушка просила о помощи. Они побежали в матери – Б.Т.Н. , сказали, что бабушка в подполе лежит. Согласно оглашённым в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон показаниям свидетеля несовершеннолетнего Б.Н.В. , полученным на стадии расследования дела (т. 2 л.д. 123-127), он живёт по <.....>. Недалеко от них раньше проживала баба А. , пожилая женщина. Весной этого года, в начале мая он и его друг Т.С.В. находились возле дома Д. , которые проживают по их улице, напротив бабы А. . Он и Т.С.В. увидели, что из ограды дома бабы А. вышел мужчина и направился в сторону магазина. Он фамилию и имя его в тот момент не знал, но видел его раньше в <.....>. Их семья раньше жила в <.....>. Этот мужчина запинался, подошел к магазину и стал дергать дверь за ручку, потом стучал в магазин, но магазин уже был закрыт. Затем этот мужчина пошел в сторону остановки. Он и Т.С.В. С. пошли к тому домой и рассказали его матери, что видели, как какой-то мужчина вышел от бабы А. , та сказала ему, что этот мужчина – ФИО4 из <.....>. Также мать велела ему и Т.С.В. К. сходить к бабе А. и проверить, всё ли с той в порядке, узнать, зачем к той заходил ФИО4. Он и Т.С.В. вместе зашли в ограду бабы А. . Дверь, ведущая с крыльца в сени, была прикрыта, но не была заперта. Они прошли в сенцы. Дверь, ведущая из сенцев в кухню, была открыта настежь. Они прошли в кухню. В кухне был открыт подпол. Крышка подпола лежала тут же, возле подпола, на полу. На полу в кухне, возле подпола, была кровь размазана по полу. Из подпола баба А. кричала, просила о помощи. Он ту узнал по голосу. Он и Т.С.В. заглянули в подпол. Баба А. была в горизонтальном положении, лицом вниз, руки прижаты к туловищу, а ноги вытянуты. На туловище бабы А. была какая-то одежда, а ноги были голые, не было ни колготок, ни носков, ни тапочек. Подпол был глубокий и узкий. Увидев бабу А. в подполе, он и Т.С.В. сразу же побежали к его матери, рассказали о том, что увидели, та побежала к соседке бабе В. звать на помощь. Т.С.В. поехал на велосипеде за участковым – дядей Ж.. Он увидел, что баба В. , которую позвала его мама, выбежала из своего дома и побежала к дому бабы А. . Вместе с бабой В. из дома выбежали и побежали к бабе А. еще две женщины, а мужчина поехал на автомобиле. Тогда он тоже следом за теми побежал к дому бабы А. . Там женщины пытались вытащить бабу А. из подпола, но у тех не получалось. Затем в дом бабы А. приехали еще какие-то люди, родственники – женщина и двое мужчин, тоже стали вытаскивать бабу А. из подпола. Один из мужчин спускался в подпол, поднимал бабу А. , а женщины сверху принимали. В результате тем удалось вытащить ту в кухню. Когда бабу А. вытащили, то он увидел, что на той надета какая-то мягкая жилетка (типа кофты), ноги голые. На лице была кровь. Вскоре к дому бабы А. подъехал участковый дядя Ж. на служебном автомобиле, и с тем приехал ФИО4. Затем приехала машина скорой медицинской помощи и бабу А. увезли в больницу. Позднее он от кого-то узнал, что баба А. в больнице умерла. Из всего происходящего в указанный день он понял, что ФИО4 избил бабу А. и сбросил в подпол. Та была доброй, спокойной, спиртное не пила, жила тихо, шумные компании не собирала. Согласно оглашённым в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон показаниям свидетеля несовершеннолетней Б.Н.В. , полученным на стадии расследования дела (т. 2 л.д. 118-122), она живет по <.....>. В начальных числах мая, днем она играла на улице, каталась на велосипеде возле дома Д. в начале улицы и увидела, что какой-то неизвестный ей мужчина заходит в ограду дома бабы А. , которая жила в то время напротив Д. . Этого мужчину она видела впервые. Позднее от мамы она узнала, что фамилия того Б. , зовут А., и тот из <.....>, где ранее жила их семья. Примерно минут через 20 она снова ехала на велосипеде мимо дома бабы А. , увидела, что её брат Х. А. стоит на крыльце дома бабы А. и что-то пытается услышать через закрытую дверь. Когда она уже была дома, мама ее, Ж. и соседского мальчика Д.Б.С. послала домой к бабе А. , чтобы посмотреть, всё ли с той в порядке, и зачем к той приходил указанный мужчина. В этот момент мама ей сказала, что этого мужчину зовут ФИО4, и что тот из <.....>. Она, Ж. и Д.Б.С. побежали к бабе А. , прошли в дом, двери были не заперты. В кухне на полу, возле подпола она видела кровь в виде одного куска. Крышка подпола была открыта. Из подпола доносились крики о помощи, по голосу она поняла, что это кричит баба А. . Она, Ж. и Д.Б.С. побежали обратно домой, где рассказали матери о том, что баба А. в подполе, а в кухне на полу – кровь. После этого её мама побежала куда-то, чтобы вызвать скорую помощь. Она осталась дома. Из всех событий этого дня она поняла, что ФИО4 избил бабу А. и сбросил в подпол. Баба А. была доброй, угощала её и её братьев конфетами, была спокойной по характеру, жила тихо, спиртное не употребляла. Позднее от мамы она узнала, что баба А. в больнице умерла. Согласно оглашённым в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон показаниям свидетеля несовершеннолетнего Д.Б.С. , полученным на стадии расследования дела (т. 2 л.д. 129-133), он живет в <.....>. Напротив его дома раньше жила баба А. , жила одна. Он иногда к той заходил в гости, та его угощала конфетами. Как-то в конце весны, когда на улице уже было тепло, как летом, днём он и его друг Х. Ж. , которому 10 лет, играли на их улице. Они увидели, что баба А. была в своей ограде, а потом зашла в свой дом. Они хотели пойти к ней в гости и, как обычно, взять у той конфет, которыми та их всегда угощала. Но тут они увидели, что в ограду бабы А. с улицы зашел какой-то мужчина, которого он видел первый раз. У мужчины в руках была бутылка «Алко» и на вид мужчина был пьяный, шатался. Мужчина прошёл в дом бабы А. . Он и Ж. еще побыли на улице какое-то время, а потом зашли в ограду дома бабы А. , встали на крыльце, хотели зайти к той в дом, дернули дверь, но та оказалась закрытой. Из-за двери доносился хрип. Они с Ж. решили, что это хрипит баба А. . Потом послышался крик бабы А. о помощи. Он и Ж. постучали в дверь, но им никто не открыл и не ответил. Он и Ж. побежали тете Т. Б. , рассказали, что к бабе А. зашёл какой-то мужчина и что баба А. хрипит. Та послала к бабе А. домой своего сына Б. Колю и его друга Т.С.В. , чтобы те посмотрели, что происходит в доме у бабы А. . Вскоре К. и С. вернулись, что-то сказали тете Т. , та побежала к соседям звать помощь. Он и А. пошли вместе с той. Они зашли к какой-то бабушке-соседке в ограду, там Тетя Т. рассказала, что с бабой А. что-то случилось, и те побежали к бабе Ане домой. Он заходил в дом к бабе А. вместе со взрослыми. Дверь в дом уже была открыта, не была заперта. Он видел, что в кухне открыт подпол, оттуда баба А. кричала, просила о помощи. Также он видел кровь на полу в кухне, возле шкафчика. В дом бабы А. в это время приехали еще какие-то родственники. Он видел, что взрослые (дедушка и парень) вытащили бабу А. из подпола. Баба А. была избитая: всё лицо было в крови. Баба А. была в одежде, но ноги были голые (не было штанов, носков и обуви). Баба А. была без сознания, ничего не говорила. Затем он вышел на улицу. Он стоял возле дома бабы А. , видел, что участковый – дядя Ж. привез на служебной машине того мужчину, который заходил к бабе А. . Участковый того прицепил наручниками к столбу. Он видел, что участковый стал проверять карманы и одежду у этого мужчины, нашел телефон (кнопочный, нераскладной). Затем, когда участковый проверял карманы и одежду, у мужчины из кармана выпали трусы. Затем приехала скорая помощь и бабу А. увезли в больницу. Потом ему кто-то сказал, что баба А. в больнице умерла. Баба А. была добрая, спиртное не пила, жила тихо, ни с кем не ругалась, не шумела, никакие компании у той не собирались. Кроме указанного мужчины, в дом бабы А. в тот день никто не заходил, он и Х. Ж играли на улице, дом бабы А. был у них всё время перед глазами. Согласно оглашённым в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон показаниям свидетеля несовершеннолетнего Т.С.В. , полученным на стадии расследования дела (т. 2 л.д. 111-116), он живет по <.....>. На их улице живет семья Б. . Он дружит с Б. П. и К. . В начале <.....>. когда был выходной день, после обеда, примерно часа в четыре дня, он и Б. К. находились на <.....>, играли, стояли возле дома Д. . Напротив Д. проживала бабушка, которую все звали баба А. . Находясь возле дома Д. , он и Б. К. услышали со стороны дома бабы А. шум, а именно громкое хлопанье дверей. Они посмотрели в ту сторону. В это время из дома бабы А. вышел неизвестный ему ранее мужчина, которому на вид лет 30. Мужчина вышел из ограды бабы А. и направился в сторону магазинов, которые расположены недалеко от дома бабы А. и дома Д. , что-то кричал, требовал открыть ему. Но магазины уже были закрыты, так как магазины по выходным работают до трех часов дня. Он понял, что этот мужчина пьян, так как он вел себя шумно, покачивался, когда шёл. Потом мужчина направился к остановке, постоял там, а потом пошёл в сторону выхода из села (в сторону <.....>). Он и Б. К. пошли к К. домой. Там они рассказали Б.Т.Н. , что мужчина вышел от бабы А. , та послала его и К. в дом к бабе А. , чтобы посмотреть, зачем туда заходил этот мужчина. Также та сказала, что это ФИО4 из <.....>, и что тот перед этим заходил к Б. домой. Он и К. пошли домой к бабе А. , зашли в дом. Первая дверь, которая ведут с улицы в сенцы, была открыта настежь. Вторая дверь, ведущая из сеней в кухню, была прикрыта, но не была заперта. В кухне на полу они увидели кровь, которая была размазана по полу. Кроме того, в кухне был открыт подпол, из которого баба А. кричала, просила о помощи, он ту узнал по голосу. Он и К. подошли к подполу. Баба А. была в таком положении, как будто согнута калачиком, ноги и руки поджаты к туловищу, лицом обращена вниз, к земле, на голове был платок, на туловище были надеты кофта, а под ней халат. Он и Б. Коля побежали назад к Б. и рассказали о том, что случилось. Та пошла к соседке, чтобы вызвать скорую помощь. Он поехал на велосипеде к участковому полиции К. дяде Жене, проживающему в их селе, на <.....>. К. сел на свой служебный автомобиль и поехал в сторону выезда на <.....>. <.....>. Он понял, что К. хочет догнать ФИО4. Он поехал назад к дому бабы А. . В это время к дому бабы А. стали собираться родственники, в том числе Р. . Он тоже вместе с теми зашел в дом бабы А. , видел, что Р.А.Н. и Н. достали бабу Аню из подпола, видел, что на голове той, а именно на платке, была кровь. Баба А. была, жива, плакала. Минут через 10-15 к дому бабы А. приехал К. на своем автомобиле, привез ФИО4. К. наручниками пристегнул Б. к столбу линии электропередач. В это время возле дома бабы А. уже собрались родственники. Затем К. стал досматривать Б. , проверял карманы, из одного кармана у Б. К. вытащил мобильный телефон, простой (нераскладной), кнопочный телефон черного цвета, он сразу узнал в этом телефоне телефон бабы Ани, так как он раньше видел этот телефон у той в руках. Кроме того, Р.А.Н. сказал, что этот телефон принадлежит его бабушке. К. отдал телефон Р.А.Н. . При досмотре Б. у того из штанины выпали трусы темного цвета. Затем приехала скорая помощь и бабу А. увезли в больницу. Позднее от односельчан он узнал, что баба А. в больнице умерла. Из всех событий указанного дня он понял, что ФИО4 избил бабу А. и сбросил в подпол. Та была тихая, спокойная, спиртное не употребляла, шумные компании у себя не собирала. Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по эпизоду <.....>. в отношении имущества потерпевшей Г.С.Е. полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе: - заявлением Г.С.Е. в органы полиции от <.....>., в котором она просила оказать помощь в розыске её свиноматки, которая <.....>. ушла от загона и не вернулась (т. 1 л.д. 73); - протоколом осмотра места происшествия от <.....>., с иллюстративной таблицей к нему – усадьбы дома по <.....>1, д. <.....>, а также прилегающей территории – поляны за загоном у леса, на которой, со слов Г.С.Е. , находилась похищенная свиноматка (т. 1 л.д. 74-76); - протоколом осмотра места происшествия от <.....>., с иллюстративной таблицей к нему – участка местности, расположенного <.....><.....>. <.....> – от <.....>, где в ручье «Сухая речка» обнаружены шкура и голова от взрослой свиньи, шкура белая, с розовым оттенком, с длинной щетиной светлого цвета, под шкурой обнаружены разложившиеся внутренние органы животного (т. 1 л.д. 94-98); - протоколом осмотра места происшествия от <.....>., с иллюстративной таблицей к нему – усадьбы дома по <.....><.....>, и прилегающей территории, в ходе которого осмотрены: на усадьбе дома два склада; автомобиль марки «<.....>») цвет светло-серебристый металлик, регистрационный знак: №........, в котором у дома по <.....> ФИО3 предложил ФИО1 и ФИО2 совершить кражу свиноматки Г.С.Е. ; трактор марки «<.....>» синего цвета с дверями черного цвета, без регистрационных знаков, на котором ФИО3, ФИО1, ФИО2 и Ш.И.С. перевезли тушу похищенной свиноматки к «Сухой речке», и затем разделанную тушу привезли обратно на эту же усадьбу; металлический ковш синего цвета от трактора <.....>», в котором <.....>. ФИО3, ФИО1, ФИО2 и Ш.И.С. перевозили тушу похищенной ими свиноматки к «Сухой речке» и обратно. В ходе осмотра места происшествия вышеуказанные автомобиль, трактор и ковш изъяты (т. 2 л.д. 225-240); - протоколом осмотра предметов от <.....>., с иллюстративной таблицей к нему - автомобиля марки «<.....>»), цвет светло-серебристый металлик, регистрационный знак: №........ трактора марки <.....> синего цвета с дверями черного цвета, без регистрационных знаков; ковша от вышеуказанного трактора, изъятых <.....>. в ходе осмотра места происшествия на усадьбе дома по <.....><.....> (т. 2 л.д. 241-252); - протоколом осмотра места происшествия от <.....>., с иллюстративной таблицей к нему – территории возле усадьбы дома по <.....><.....>, где возле калитки <.....><.....>. стоял автомобиль ФИО3 марки «<.....>», цвет светло-серебристый металлик, регистрационный знак №........, в котором ФИО3 предложил ФИО1 и ФИО2 похитить свиноматку, принадлежащую Г.С.Е. (т. 3 л.д. 5-9); - протоколом выемки от <.....>., в ходе которой у ФИО3 изъят нож, с помощью которого он забил свиноматку Г.С.Е. и затем разделывал свиноматку (т. 1 л.д. 250-251); - протоколом осмотра предметов от <.....>. в ходе которого осмотрен нож, изъятый <.....>. в ходе выемки у ФИО3 (т. 2 л.д. 1-2); - протоколом выемки от <.....>., в ходе которой у обвиняемого ФИО2 изъят нож, с помощью которого он разделывал свиноматку Г.С.Е. (т. 2 л.д. 161-162); - протоколом осмотра предметов от <.....>., в ходе которого осмотрен нож, изъятый в ходе выемки у обвиняемого ФИО2 (т. 2 л.д. 163-164); - заключением эксперта от <.....>. №........ по результатам экспертизы холодного оружия, согласно которому представленные на экспертизу два ножа не относятся к категории холодного оружия, являются ножами хозяйственными общего назначения, металлические части выполнены промышленным способом, рукояти - самодельным способом, путем обмотки изоляционной лентой (т. 4 л.д. 107-108); - распиской потерпевшей Г.С.Е. о получении от ФИО3 денег в сумме 25000 рублей в качестве добровольного возмещения ущерба от кражи свиноматки (т. 2 л.д. 30); - справкой о стоимости из ООО «Совхоз Маяк», согласно которой стоимость одного килограмма живого веса свиноматки по состоянию на <.....>. составляет 100 рублей; стоимость свиноматки возрастом три года, живым весом 250 килограммов, на <.....>. составляет: 250 кг х 100 руб. = 25000 рублей (т. 3 л.д. 47); Вещественными доказательствами по делу: - ножом, которым разделывали тушу похищенной у Г.С.Е. свиноматки, принадлежащим обвиняемому ФИО2, изъятым у него в ходе выемки <.....>., хранящимся при уголовном деле (т. 2 л.д. 165); - ножом, которым зарезали принадлежавшую Г.С.Е. свиноматку и затем разделывали тушу указанной свиноматки, похищенной у Г.С.Е. , принадлежащим обвиняемому ФИО3, изъятым у него в ходе выемки <.....>., хранящимся при уголовном деле (т. 2 л.д. 3); - автомобилем марки «<.....> цвет: светло-серебристый металлик, регистрационный знак: №........ в котором подсудимый ФИО1 вступил в преступный сговор на хищение свиноматки Г.С.Е. , возвращенным обвиняемому ФИО3 (т. 3 л.д. 1-4); - трактором марки «<.....>» синего цвета с черными дверями (без регистрационных знаков), и металлическим ковшом к нему, возвращенными обвиняемому ФИО3, при помощи которых осуществлялось хищение принадлежавшей Г.С.Е. свиноматки (т. 3 л.д. 1-4); указанные вещественные доказательства признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела соответствующими постановлениями; - показаниями потерпевшей Г.С.Е. , свидетелей Б.Г.А. , Б.А.Ю. , Ф.Н.В. , Б.Е.А. , П.Т.И. , Ш.С.И. , К.С.В. , П.В.П. , Р.В.В. , а также ФИО2, ФИО3, Ш.И.С. ; - приведёнными выше показаниями подсудимого в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, полученными на стадии расследования уголовного дела, которые подсудимым подтверждены в ходе судебного следствия; - другими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании. Так, потерпевшая Г.С.Е. в судебном заседании показала, что <.....>. стала чистить стайку и выпустила поросят на улицу. Около <.....> минут обнаружила, что пропала её свиноматка, она ту искала, но не нашла, на другой день обратилась в полицию. После ей позвонили и сказали, что можно забрать голову и шкуру свиноматки, нашли на «Сухой речке». От органов следствия она узнала, что кражу совершили братья Б. , с П. и Ш. . Ущерб от кражи для неё значительный. Ущерб ей возместили полностью, П. ей отдал 25000 рублей. Она претензий к ФИО1 не имеет, наказание тому оставляет на усмотрение суда. Свидетель К.С.В. в судебном заседании показал, что он проживает в <.....>, работает трактористом в хозяйстве у семьи П. . В <.....> года около <.....> часов ФИО3 дал ему кусок мяса свинины, примерно с килограмм. Мясо было в пакете. При этом ФИО3 ничего ему не пояснял. Мясо он употребил в пищу. Позже ФИО3 сказал ему, что это мясо свиньи Г. , что тот забил свинью и разделал. Подробности совершения этого преступления не рассказывал. Свидетель Б.Г.А. в судебном заседании показал, что от жителей д. Пархаевка поступают жалобы по поводу самовольного выгула животных, принадлежащих Г.С.Е. , поскольку животные заходят в сараи, топчут грядки, доставляют разные неудобства. Г.С.Е. привлекали к административной ответственности за это, выписывали протокол за нарушение правил содержания домашних животных. Согласно оглашённым в судебном заседании по ходатайству прокурора, в связи с отказом давать показания на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, показаниям свидетеля Б.А.Ю. , брата подсудимого, данным на стадии расследования дела (т. 1 л.д. 196-199), ФИО1 участвовал в хищении свиньи, принадлежавшей Г.С.Е. , по предложению ФИО3, помогал ловить свинью в складе, а затем разделывать тушу свиньи при помощи ножей на Сухой речке, брал мясо указанной свиньи. Согласно оглашённым в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон показаниям свидетеля Ф.Н.В. , полученным на стадии расследования дела (т. 2 л.д. 187-190), <.....> ФИО4 ему сказал, что привлекается к уголовной ответственности не только за то, преступление, которое совершил в начале мая в <.....>, но ещё и за кражу свиньи. Свою вину не отрицал. Согласно оглашённым в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон показаниям свидетеля Б.Е.А. , полученным на стадии расследования дела (т. 2 л.д. 134-137), в их доме проживает брат её мужа – ФИО1 <.....>-<.....> в сенцах дома, в ведре, она обнаружила мясо. Она спросила у мужа, откуда мясо в доме, тот ответил, что мясо ему и брату за работу дал их работодатель ФИО3, что подтвердил ФИО1 Часть этого мяса они употребили в пищу. А часть мяса пропала, так как негде было хранить. В конце <.....>. её мужу пришла повестка в Следственный комитет, тогда тот ей сказал, что пока она была в гостях у матери в период с конца мая до начала <.....> вместе с братом А. и их работодателем ФИО3 и работником последнего по имени И. похитили свиноматку, принадлежащую жительнице их села, которую все зовут «<.....>», забили ее, а мясо поделили, и то мясо, которое было в ведре в их доме, было как раз от этой свиноматки. Также ей её муж пояснил, что ФИО3 возместил ущерб потерпевшей, отдал 25000 рублей. Она знает, что в их селе на <.....> живет женщина, у которой прозвище «<.....>», слышала от односельчан, что скот этой женщины, в том числе свиньи, постоянно гуляют о деревне, заходят в чужие огороды, всё перерывают. Согласно оглашённым в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон показаниям свидетеля П.Т.И. , полученным на стадии расследования дела (т. 2 л.д. 142-144), она живет по <.....>, по данному же адресу располагается принадлежащее ей крестьянское хозяйство, главой которого она является. Для работы в своем подсобном личном хозяйстве она пригласила Ш.И.С. и С.И. , также у неё работают братья ФИО4 и ФИО2, водителем работает её сын ФИО3, также её сын ей помогает в ее личном подсобном хозяйстве. В начале <.....>. у их односельчанки Г.С.Е. пропала свиноматка, которую та искала. Домашний скот Г.С.Е. постоянно бегает без всякого присмотра по деревне, заходит на чужие усадьбы, в том числе и к ней на усадьбу ранее прибегали быки и свиньи Г.С.Е. , приходилось тех выгонять. Она даже писала заявление в Администрацию <.....><.....> на Г.С.Е. по этому поводу, Г.С.Е. штрафовали за то, что скот той гуляет по деревне, но Г.С.Е. и после этого продолжала выпускать свой скот. Поэтому, когда в начале лета <.....>., у Г.С.Е. пропала свинья, она считала, что свинья сама куда-то убежала, как обычно. О том, что ее сын ФИО3, а также Ш.И.С. , ФИО2 и ФИО4, забили свиноматку Г.С.Е. , забежавшую на их усадьбу, в склад, разделали, поделили мясо, она узнала позднее от сотрудников полиции. Она спрашивала сына об этом, тот сказал, что, действительно, это он убил свиноматку Г.С.Е. , но больше ничего не пояснил, поэтому обстоятельства происшествия ей не известны. Со слов своего сына она знает, что тот возместил Г.С.Е. причиненный ущерб от кражи – заплатил 25000 рублей, то есть заплатил столько, во сколько та оценила свиноматку. Согласно оглашённым в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон показаниям свидетеля Ш.С.И. , полученным на стадии расследования дела (т. 2 л.д. 138-141), в <.....>. его сын ему сказал, что подозревается в совершении кражи, и что того будут вызывать в Следственный комитет по этому поводу. Согласно оглашённым в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон показаниям свидетеля П.В.П. , полученным на стадии расследования дела (т. 2 л.д. 148-150), он работает по найму: за плату выполняет разные работы для односельчан. В <.....>. он работал в хозяйстве ФИО3 - односельчанина: занимался посевом зерна на полях, как-то раз в конце <.....> - <.....>. ФИО3 рассчитался с ним за работу мясом, примерно 3 кг, сказал, что это мясо из его хозяйства. Это мясо он употребил в пищу. Уже после этого от сотрудников полиции он узнал, что, оказывается, ФИО3 похитил свиноматку, принадлежащую Г.С.Е. , забил и что мясо от этой свиноматки тот ему и давал за работу. Он знает, что скот Г. постоянно болтается по деревне, заходит в чужие ограды, в том числе и к нему, Г. не следит за своей скотиной. Согласно оглашённым в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон показаниям свидетеля Р.В.В. , полученным на стадии расследования дела (т. 2 л.д. 151-152), он живет в д. Пархаевка. В <.....>. он поехал на «Сухую речку», то есть на ручей, который протекает недалеко от <.....>, хотел набрать щебня. Когда он туда приехал, то в ручье обнаружил голову и шкуру свиньи. Шкура была белая. Внутренностей в воде не было видно. Он слышал от жителей села, что у Г.С.Е. ранее пропала свиноматка. Он позвонил Г.С.Е. , сообщил о своей находке. У Г.С.Е. свиньи постоянно ходили по деревне без присмотра. Г.С.Е. Живет от него примерно в 1,5 км, свиньи той ранее прибегали и к нему на усадьбу, он делал замечание Г.С.Е. Другие жители деревни также жаловались на Г.С.Е. по этому поводу. Свидетель ФИО2 подтвердил свои показания, данные на следствии, оглашённые по ходатайству прокурора в связи с отказом давать показания на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 2 л.д. 69-74, 158-159, т. 3 л.д. 161-167), в соответствии с которыми он, действительно, <.....>., совместно с ФИО1, Ш.И.С. , ФИО3, по предложению ФИО3 совершил кражу свиноматки, принадлежащей Г.С.Е. , а именно ФИО3 ножом убил свинью, затем все вчетвером погрузили свинью в ковш трактора, увези к Сухой речке, где совместно, ножами разделали тушу, лишнее оставили там же, мясо погрузили обратнов ковш и привезли на тракторе в склад ФИО3, на следующий день мясо поделили, его брат А. принёс домой заднюю ляжку свиньи. Мясо часть употребили в пищу, часть пропала, так как у них не было холодильника. Своей жене он сказал, что мясо дал ФИО3 Ущерб от кражи в сумме 25000 руб. возмещён потерпевшей полностью. Свидетель ФИО3, в судебном заседании показал, что по данному делу в отношении него вынесено постановлении о прекращении, так как примирились с потерпевшей. Это он предложил украсть свинью Г.С.Е. , свинья находилась у него на территории, в его складе, неоднократно ходила без контроля, без присмотра по посёлку и частенько заглядывала в его склад и в огород. Он просто хотел прибить свинью. Он предложил ФИО4, ФИО2 и Ш.И.С. заколоть свинью и мясо разделить. Ловили свинью ФИО4 и ФИО2, он заколол, тушу загрузили в трактор, разделали на берегу Сухой речки, голову, ноги, кишки ставили там, уже чистое мясо привезли назад к нему также, оставили в ковше. Мясо делили на складе, кто сколько мог, тот столько и взял, никто не обиделся. Ещё он К.С.В. угощал мясом. Ущерб возмещён. Возмещали все вместе, он из зарплаты ФИО4 вычел, так как тот у него работал, относился к работе добросовестно. ФИО4 по характеру доброжелательный, нормальный. Свидетель Ш.И.С. в судебном заседании показал, что ФИО3 предложил украсть свинью. Это было <.....>. Свинья ходила по территории, потом зашла в склад. Он закрыл ворота, чтобы свинья не убежала, Б. . А., ФИО2 ловили свинью, ФИО3 валил. Потом на тракторе под управлением П. приехали на Сухую речку, подняли на ковше свинью и разделали. ФИО4 тоже помогал разделывать свинью. Оставили ненужные части, голову, шкуру там, мясо обратно в ковш загрузили и привезли к П. . Мясо разделили, кто сколько брал он не видел. Оценив приведённые выше представленные суду доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия событий преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершении указанных преступлений именно подсудимым ФИО1 и вину подсудимого в совершении указанных преступлений. Показаниям вышеуказанных свидетелей в изложенной части, принимаемой судом, а также показаниям потерпевших в изложенной части у суда нет оснований не доверять, поскольку эти показания последовательны, не имеют существенных неустранимых противоречий, в целом согласуются друг с другом и с материалами дела, с обстоятельствами произошедшего, мотивов для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей не установлено, потерпевшие до событий преступлений никакой личной неприязни к подсудимому не имели, все свидетели и потерпевшие предупреждались в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем показания указанных лиц в изложенной части принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, подтверждающих наличие событий преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершение указанных преступлений именно подсудимым и вину подсудимого в совершении указанных преступлений. Сам подсудимый в ходе его допроса на стадии следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого подтвердил своё присутствие на месте совершения преступления в отношении И.А.М. подтвердил нанесение именно им ударов потерпевшей И.А.М. в область головы и свои дальнейшие действия, когда он скинул потерпевшую И.А.М. вниз головой в подполье, отсутствие каких-либо других лиц рядом в тот момент, а также подтвердил и своё участие в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору в отношении имущества Г.С.Е. – краже свиноматки. Факт нанесения именно подсудимым ударов потерпевшей И.А.М. <.....>., причинивших потерпевшей И.А.М. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, подтверждён, помимо показаний допрошенных судом свидетелей, заключениями судебных экспертиз, обстоятельствами вышеуказанного преступления, неотложной госпитализацией И.А.М. в медицинское учреждение, где поставлен соответствующий диагноз и где, несмотря на принятые меры, потерпевшая И.А.М. скончалась от полученных травм. Из вышеуказанных доказательств, исследованных судом, следует, что инкриминированные подсудимому вышеописанные преступления совершены именно подсудимым. Никто другой, кроме подсудимого, не наносил в указанное время и в указанном месте потерпевшей И.А.М. ударов в область головы, не сбрасывал ту в подпол вниз головой, при этом удары подсудимого были нацелены в жизненно важный орган – в область головы, а сбрасывал потерпевшую в подпол подсудимый именно вниз головой, и именно поэтому от ударов подсудимого и от полученных от падения в подпол вниз головой повреждений потерпевшей был причинён именно тяжкий вред здоровью, состоящий в причинно-следственной связи со смертью потерпевшей, приведший затем к смерти потерпевшей в больнице, больше в это время никто с потерпевшей не конфликтовал и не контактировал, ударов потерпевшей не наносил, кроме подсудимого рядом с потерпевшей в тот момент никого не было, через непродолжительный промежуток времени после причинения потерпевшей подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшая была обнаружена родственниками и госпитализирована, а подсудимый задержан участковым неподалёку от места преступления с вещами потерпевшей – телефоном, возвращённым родственникам потерпевшей. Суд считает доказанным, что умысел подсудимого по эпизоду <.....>. был направлен именно на причинение потерпевшей И.А.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку подсудимым наносились удары потерпевшей И.А.М. с силой, об этом же свидетельствовал и характер действий подсудимого, сбросившего пожилую женщину, не оказывавшую сопротивления, вниз головой в подпол, выложенный кирпичами, с деревянной лестницей внутри, где И.А.М. не могла не получить телесных повреждений, падая туда вниз головой, а также об этом же свидетельствуют заключения судебно-медицинских экспертиз и фактически наступившие последствия совершённого преступления в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей И.А.М. О направленности умысла подсудимого именно на совершение кражи имущества Г.С.Е. – свиноматки, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, свидетельствуют также характер использовавшихся подсудимым предметов (ножа) для разделывания туши похищенной свиноматки, вечернее и ночное время совершения хищения свиноматки и разделывания её туши, действия ФИО1 совместно, в группе, по заранее осуществлённой договорённости на хищение крупного животного, имеющего значительную стоимость. Заключения экспертов по результатам проведённых по делу экспертиз, подробно описанные выше, получены в рамках закона, с соблюдением всех необходимых требований, в каждом случае эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов однозначны, противоречий в заключениях экспертов не имеется. В связи с этим заключения по результатам экспертиз судом принимаются как надлежащие, достоверные доказательства по делу. Оценивая приведенные выше представленные стороной обвинения доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном, считает, что преступления совершены именно подсудимым. Отдельные противоречия в показаниях свидетелей, потерпевших и подсудимого об обстоятельствах совершенных преступлений в целом носят несущественный характер и не повлияли на выводы суда и на установление имеющих значение для дела фактических обстоятельств произошедшего. Нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признаёт отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем наличие указанного состояния опьянения у подсудимого на момент совершения каждого из инкриминированных ему преступлений правового значения для дела не имеет. Осуществление допросов свидетелей в форме вопросов и ответов на вопросы, а не в форме свободного рассказа, не делает показания свидетелей недопустимыми доказательствами. Процессуальных нарушений при производстве расследования по уголовному делу, в силу которых какие-либо доказательства могли бы быть признаны недопустимыми, судом не выявлено. Все следственные действия производились в рамках закона, с соблюдением соответствующих требований УПК РФ. Присутствие защитника в необходимых случаях было обеспечено, что подтверждено соответствующими подписями, записями в протоколах следственных действий, отсутствием каких-либо замечаний в протоколах. Каких-либо нарушений права на защиту подсудимого как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, судом не выявлено, подсудимому оказывалась соответствующая квалифицированная юридическая помощь профессионального адвоката. Таким образом, представленными суду доказательствами стороны обвинения достоверно подтверждено, что умышленными действиями именно подсудимого потерпевшей И.А.М. причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в момент совершения преступления в отношении неё умысел подсудимого был направлен именно на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, доказана причинно-следственная связь между действиями подсудимого и причинением потерпевшей И.А.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей И.А.М. , а умышленными действиями подсудимого в составе группы лиц по предварительному сговору в отношении имущества Г.С.Е. совершено хищение, причинившее значительный ущерб потерпевшей Г.С.Е. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: - по эпизоду <.....>. в отношении потерпевшей И.А.М. - по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; по эпизоду <.....>. в отношении имущества потерпевшей Г.С.Е. - по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Назначая подсудимому наказание, суд признаёт смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по обоим эпизодам преступлений: - полное признание вины и раскаяние в содеянном; - явку с повинной подсудимого, содержащуюся в его объяснениях от <.....>. - по эпизоду в отношении И.А.М. (т. 1 л.д. 22-23, 41-43) и в его объяснениях от <.....>. - по эпизоду в отношении имущества Г.С.Е. (т. 1 л.д. 103), активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию обоих преступлений, выразившееся в подробных и последовательных правдивых показаниях подсудимого об обстоятельствах совершения им вышеуказанных преступлений, участии подсудимого в осмотре мест происшествия и в проверке его показаний на месте, а также изобличению других соучастников преступления по эпизоду в отношении имущества Г.С.Е. (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); - <.....>. Также смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по эпизоду в отношении имущества Г.С.Е. суд признаёт добровольное полное возмещение имущественного ущерба от указанного преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого указанным преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), вследствие чего потерпевшая Г.С.Е. заявила об отсутствии претензий к подсудимому и оставила наказание подсудимому на усмотрение суда, а также противоправность поведения потерпевшей Г.С.Е. , явившегося поводом для преступления, допустившей свободный выгул по территории сельского поселения своих свиней в нарушение требований действующего законодательства (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не выявлено. Решая вопрос о мере наказания за совершённые преступления, суд не находит законных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, полагая, что отсутствуют обстоятельства, которые можно признать исключительными. С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкую. Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его характеристики – в целом удовлетворительную от администрации сельского поселения по месту жительства и неудовлетворительную от участкового уполномоченного полиции по месту жительства, <.....> а также высказывавший свои морально-нравственные ценности, не совместимые с общепринятыми, склонный к конфликтным ситуациям в коллективе, учитывая также, что подсудимый не состоит на специальных учётах у врача-психиатра и врача-нарколога, а также перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, жизни его семьи, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому должно быть назначено наказание за совершённые преступления в виде реального лишения свободы, поскольку целей исправления и перевоспитания подсудимого можно достичь только в условиях реальной изоляции его от общества, постоянного за ним контроля, назначение менее строгого наказания не достигнет целей уголовного наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, при этом срок назначаемого судом наказания не должен быть длительным, а размер наказания суд определяет с учётом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и санкций ч. 4 ст. 111 и ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации соответственно, и с учётом требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма. При этом, с учётом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч. 4 ст. 111 и ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает его применение к подсудимому нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания, чрезмерным. С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, установленных судом, данных о личности подсудимого, суд не находит законных оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, считает назначение подсудимому условного наказания невозможным, не отвечающим задачам назначения наказания за совершённые преступления. Наказание по совокупности преступлений назначается судом по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний. В соответствии с положениями ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение подсудимого по приговору Гурьевского городского суда <.....> от <.....>. подлежит отмене, поскольку, с учётом данных о личности подсудимого и совершённых преступлений сохранение условного осуждения подсудимому по указанному приговору суд полагает невозможным, поэтому при назначении окончательного наказания подсудимому судом применяются положения ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации и принцип частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Гурьевского городского суда <.....> от <.....>., которое составляет 1 год 5 месяцев 09 дней (с учётом произведённого ранее в приговоре от <.....>. зачёта в срок наказания времени нахождения под стражей). Определяя вид исправительного учреждения, с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает, что подсудимого следует направить для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и относится к лицам, ранее не отбывавшим лишение свободы. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым заменить на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора суда о назначении реального лишения свободы и для обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае поступления апелляционной жалобы или представления на приговор суда. Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ. В соответствии со ст. 72 УК РФ время нахождения подсудимого под стражей до судебного разбирательства и до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: - ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации; - п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; и назначить ФИО1 наказание: - по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок девять лет; - по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации частично сложить назначенные наказания и по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок десять лет. В соответствии со ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Гурьевского городского суда <.....> от <.....>. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Гурьевского городского суда <.....> от <.....>., составляющую один год пять месяцев девять дней лишения свободы, и окончательно назначить ФИО1 по совокупности приговоров наказание в виде одиннадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания по настоящему приговору ФИО1 исчислять с <.....>. Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства: - одежду и обувь ФИО1, хранящиеся при уголовном деле: куртку, штаны, олимпийку, носки, ботинки, а также мужские трусы, возвратить ФИО1 через его доверенное лицо, а при неполучении в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить; - вещи, принадлежавшие потерпевшей И.А.М. , хранящиеся при уголовном деле: кофту, халат, фрагмент сорочки, колготки, плавки, а также носовой платок, возвратить лицу, признанному потерпевшим по уголовному делу - Р.В.И. , а при неполучении в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить; - мобильный телефон «<.....>», принадлежавший И.А.М. , с сим-картой оператора связи «<.....> картой памяти «<.....>», возвращённые потерпевшей Р.В.И. , оставить в распоряжении владельца; - нож, принадлежащий ФИО2, изъятый в ходе выемки <.....>., а также нож, принадлежащий ФИО3, изъятый в ходе выемки <.....>., являющиеся орудиями преступления, уничтожить по вступлении приговора в законную силу; - автомобиль марки «<.....> цвет: светло-серебристый металлик, регистрационный знак: №........, а также трактор марки <.....> синего цвета с черными дверями (без регистрационных знаков) и металлический ковш от трактора, возвращённые ФИО3, оставить в распоряжении законного владельца. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд Кемеровской области, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, преставления, принесенными другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Л.В. Бондарева Суд:Промышленновский районный суд (Кемеровская область) (подробнее)Судьи дела:Бондарева Лилия Валентиновна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 19 июля 2018 г. по делу № 1-12/2018 Приговор от 12 июля 2018 г. по делу № 1-12/2018 Приговор от 12 июня 2018 г. по делу № 1-12/2018 Приговор от 5 июня 2018 г. по делу № 1-12/2018 Приговор от 7 мая 2018 г. по делу № 1-12/2018 Приговор от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-12/2018 Приговор от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-12/2018 Приговор от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-12/2018 Приговор от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-12/2018 Приговор от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-12/2018 Приговор от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-12/2018 Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № 1-12/2018 Приговор от 19 октября 2017 г. по делу № 1-12/2018 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |
