Решение № 12-586/2025 7/2-65/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 12-586/2025

Дело№12-586/2025 №7/2-65/2026 Судья Копырина З.В.


РЕШЕНИЕ

город Якутск 19 февраля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 16 июля 2025 года, решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

Постановлением № ... государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 16 июля 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением судьи Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2025 года постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № ... от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ссылается, что суд ошибочно приравнял единичную гражданско-правовую сделку аренды конкретного имущества к осуществлению предпринимательской деятельности по оказанию услуг аренды (лизинга) транспортных средств. Доказательств о размере причиненного вреда и тяжести наступивших последствий, представляющих существенное нарушение охраняемым общественным правоотношениям, не предоставлено. Событие не повлекло последствий в виде нарушения охраняемых общественных правоотношений, действия ФИО1 и И. не причинили вреда. Таким образом, событие является малозначительным.

В судебное заседание привлекаемое лицо, представитель административного органа не явились.

Судья докладывает о том, что телеграмма в адрес ФИО1 не была доставлена, адресат по извещению не явился.

Защитник Косолапов А.В. пояснил, что ФИО1 уведомлен о рассмотрении дела, направил его в качестве защитника.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие привлекаемого лица, и представителя административного органа.

В судебном заседании защитник Косолапов А.В. жалобу поддержал в полном объеме. Указал, что транспортное средство было передано ФИО1 в аренду И. с 01.06.25 г. по 31.07.25 г., груз перевозился арендатором И. Кроме того, И. вписан в полис ОСАГО. Просит учесть тяжелое материальное положение ФИО1 Доказательств о размере причиненного вреда и тяжести наступивших последствий, представляющих существенное нарушение охраняемым общественным правоотношениям, не предоставлено. Просит отменить постановление должностного лица и решение суда, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, выслушав защитника привлекаемого лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении (часть 15 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 05.06.25 г. в 15:13:43 на 65 км. 730 м. автодороги «Умнас» водитель, управляя указанным транспортным средством, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.07 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления правительства РФ от 01.12.23 г № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение без специального разрешения и согласно акту измерения параметров № ... превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 57,50 % (4.025 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 10,0 %), двигаясь с нагрузкой 11 025 т. на ось № 2, при допустимой нагрузке 7.000 т.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу, судья районного суда пришел к выводу, что факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами дела, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Полагая выводы суда о доказанности вины привлекаемого лица в совершении вменяемого административного правонарушения правильными, вместе с тем, прихожу к выводу об изменении решения судьи районного суда в части назначенного наказания.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль VOLVO FH12 с государственным регистрационным знаком № ... находился в пользовании другого лица, подтвержденный страховым полисом ОСАГО и личными пояснениями водителя И. не является достаточным и безусловным доказательством, свидетельствующим о бесспорном владении и использовании И. указанным автомобилем в момент фиксации правонарушения и исключающим вероятность пользования ФИО1 в указанное время транспортным средством, собственником которого он является.

Условия договора аренды не содержат запрета на пользование транспортным средством в срок аренды собственником, которым является ФИО1

Тот факт, что в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности вписан И. не опровергает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку он также является лицом, допущенным к управлению транспортным средством и факт управления принадлежащим ему автомобилем 5 июня 2025 года другим лицом объективно и достоверно не доказан.

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, финансовую нагрузку на ФИО1 прихожу к выводу о снижении назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив штраф с 600 000 рублей до 300 000 рублей.

Снижение размера административного штрафа до 300 000 рублей соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины правонарушителя и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

В остальной части постановление должностного лица и решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 16 июля 2025 года, решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания.

Снизить назначенное наказание в виде административного штрафа до 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО2 Федорова