Решение № 2А-530/2024 2А-530/2024~М-292/2024 М-292/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2А-530/2024

№ 2а-530/2024

УИД 24RS0007-01-2024-000623-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: Председательствующего Полюдовой О.А.

при секретаре судебного заседания Никитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к старшему судебному приставу ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными бездействия должностных лиц, возложении обязанности устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с указанным административным иском в суд и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району, выразившееся в бездействии и не принятии необходимых и достаточных мер в отношении транспортного средства, находящегося в собственности должника, а именно в отсутствии ареста, выхода судебного пристава-исполнителя, и описи имущества должника. Свои требования мотивируют тем, что 20.07.2017 Богучанским районным судом вынесено решение, которым с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана задолженность в размере 651 373,49 рублей. В ОСП по Богучанскому району 20.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 13238/18/24087-ИП в отношении ФИО1 Решение суда не исполнено, у должника имеется имущество, принадлежащее ему на праве собственности – автомобили, однако у взыскателя отсутствует информация по аресту имущества, выходу пристава-исполнителя и описи имущества должника. Кроме того, СПИ не предпринял меры по аресту, розыску, реализации ТС, то есть бездействует в отношении имущества, находящегося в пользовании должника.

В судебное заседание представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Богучанскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом. В письменном отзыве врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по Богучанскому району ФИО2 пояснила, что в ОСП по Богучанскому району находятся 21 исполнительное производство в отношении должника ФИО1, которые объединены в одно сводное производство № 7281/17/24087-CД, взыскателями, в том числе являются ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, МРИФНС № 8 по Красноярскому краю, Казначейство России, ООО «ЭОС», НАО ПКО «Первое коллекторское бюро».

Заинтересованные лица ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исполнительными действиями, в силу положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все законодательно предусмотренные меры, руководствуясь принципом разумности, обоснованности и соблюдением балансов сторон.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что 20.07.2017 Богучанским районным судом Красноярского края вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» задолженности в размере 651 373,49 рублей.

На основании указанного решения, Богучанским районным судом Красноярского края выдан исполнительный лист ФС № 010877028.

20.05.2018 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 13238/18/24087-ИП, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 651 373,49 рублей.

Из сводки по исполнительному производству от 12.05.2024 следует, что в период с 09.04.2018 (объединение ИП в сводное по должнику) по 12.05.2024 направлялись запросы о предоставлении сведений о должнике: о месте регистрации, о наличии автомототранспорта, недвижимого имущества, наличии счетов в банках и иные.

В то числе, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления 07.11.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника; 12.05.2024 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

26 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о совершении исполнительских действий, из которого следует, что по адресу регистрации должник не проживает.

Согласно сводке по исполнительному производству, через депозит взыскателю перечислено 57 930,70 рулей.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Каких-либо убедительных доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав взыскателя, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ, не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что последние действовали в пределах своей компетенции, предоставленной ФЗ "Об исполнительном производстве" и в рамках указанного Закона. Какого-либо незаконного бездействия судебным приставом допущено не было.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные СПАО «Ингосстрах» требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и приняты необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Проанализировав комплекс осуществленных судебными приставами мер, суд не усматривает незаконного бездействия должностных лиц ОСП по Богучанскому району в рамках принудительного исполнения судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение действий по установлению имущественного положения должника, были направлены запросы в различные кредитные организации, банки об открытых счетах должника, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС, Росреестр о получении информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, ФМС для установления места регистрации должника, ПФР для установления доходов должника, выход по месту регистрации должника. Наложены запреты на регистрационные действия на все имеющееся в собственности должника имущество, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и его заработную плату.

Не достижение желаемого для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей. Само по себе не исполнение должником возложенной на него судом обязанности по выплате денежной суммы взыскателю не может быть поставлено в вину административным ответчикам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к старшему судебному приставу ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными бездействия должностных лиц, возложении обязанности устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова

Мотивированное решение составлено 21 июня 2024 года.

Копия верна судья О.А. Полюдова