Решение № 2-4760/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-4760/2018

Дело № 2-4760/2018


Решение

именем Российской Федерации

04 июня 2018 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Сафиуллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 15 марта 2013 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого, 15 марта 2013 года АО «Россельхозбанк» выдало ФИО1 кредит в размере 300 000 рублей на срок до 15 марта 2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,75% годовых. Исполнение обязательств ФИО1, по кредитному договору ... от 15 марта 2013 года обеспечено поручительством ФИО2 по договору поручительства .... Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО2 свои обязательства не исполняет.

Истец просит взыскать с ответчиков, в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 595 806 рублей 16 копеек, в том числе: основной долг – 75 000 рублей, просроченный основной долг в размере 180 990 рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитом 188 004 рубля 17 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 75 145 рублей 80 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 76 666 рублей 08 копеек. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 9 158 рублей 06 копеек.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно, согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, на основании следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По делу установлено, что 15 марта 2013 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, 15 марта 2013 года АО «Россельхозбанк» выдало ФИО1 кредит в размере 300 000 рублей на срок до 15 марта 2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,75% годовых (л.д. 20-30).

Исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору ... от 15 марта 2013 года обеспечено поручительством ФИО2 по договору поручительства .... (л.д. 11-16).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика ФИО1 по состоянию на 14 января 2017 года составила 595 806 рублей 16 копеек, в том числе: основной долг – 75 000 рублей, просроченный основной долг в размере 180 990 рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитом 188 004 рубля 17 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 75 145 рублей 80 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 76 666 рублей 08 копеек.

Данный расчёт суд находит арифметически верным, ответчиками он не оспорен.

Таким образом, ответчики надлежащим образом не исполнили взятые на себя обязательства по условиям договора банковского счета, имеют значительный размер просроченных платежей и срок просрочки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования иска о взыскании задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 158 рублей 06 копеек в долевом порядке, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание данных издержек в солидарном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность в размере 595 806 рублей 16 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 75 000 рублей, просроченный основной долг – 180 990 рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитом – 188 004 рубля 17 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 75 145 рублей 80 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 76 666 рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» по 4 579 рублей 03 копейки с каждого расходы по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись