Решение № 12-414/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 12-414/2018

Дело № 12-414/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 июля 2018 года город Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Грачев А.П., с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, представителя Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района города Севастополя ФИО4 от 10 мая 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района города Севастополя ФИО4 от 10 мая 2018 года, с учетом постановления того же мирового судьи от 15 мая 2018 года, замещающий должность генерального директора ООО «Управляющая компания» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, указывая, что срок обжалования не пропущен, так как постановление было получено 22 мая 2018 года, ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушения проверяющим органом процедуры и сроков проведения внеплановой проверки, составления административного протокола, на отсутствие вины и малозначительность совершенного правонарушения. Также указывает на наличие оснований для замены назначенного наказания на предупреждение.

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить

Представитель Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя ФИО2 с доводами жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о месте и времени проведения судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Согласно приложенным к жалобе документам, обжалуемое постановление получено стороной 22 мая 2018 года, жалоба подана 01 июня 2018 года, в связи с чем, процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения ООО "Управляющая компания" лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: город <адрес>, проведенной должностным лицом Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя на основании распоряжения начальника Управления от 19 марта 2018 года №, установлено, что ФИО3, являясь генеральным директором ООО «Управляющая компания», в управлении которого находится указанный многоквартирный дом, допустил нарушения Обществом требований ч.ч. 2, 3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 3 Постановления Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", п.п. «а» п. 10, п.п. «а, в, г» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2016 г. N 491, п.п. 4.1.1, 4.1.3, 4.1.9, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, выразившихся в некачественной организации и контроля за техническим обслуживанием инженерного оборудования, находящегося в подвале многоквартирного дома по адресу: <...> что привело к появлению сырости и замачиванию грунтов оснований и фундаментов конструкций подвалов и техподполий; подтоплению подвала и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования на площади до 30 кв.м.; захламлению и загрязнению подвальных помещений бытовым мусором.

Перечисленные нарушения были зафиксированы в акте проверки № от 22 марта 2018 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием к выводу мирового судьи о виновности генерального директора ООО «Управляющая компания» ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Факт совершения инкриминируемого правонарушения и вина генерального директора ООО «Управляющая компания» ФИО3 подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 23 марта 2018 года; обращением ФИО6; распоряжением начальника Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя от 19 марта 2018 года № "О проведении внеплановой выездной проверки ООО "Управляющая компания"; уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки от 19 марта 2018 г.; актом проверки органом государственного контроля юридического лица № от 22 марта 2018 г.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела по существу, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Выводы о наличии события правонарушения и виновности генерального директора ООО «Управляющая компания» ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности генерального директора ООО «Управляющая компания» ФИО3 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Доводы в жалобе о том, что Обществом устранены выявленные нарушения, не влечет отмену или изменение обжалуемого постановления. Кроме того, данные обстоятельства были учтены мировым судьей при принятии решения и назначении наказания.

Ссылка в жалобе на то, что устранение выявленных в ходе проверки нарушений возможно только при проведении капитального ремонта (реконструкции объекта капитального строительства), который должен проводиться за счет средств капитального ремонта, сформированного из минимального размера взноса на капитальный ремонт, не являются основанием для освобождения генерального директора ООО «Управляющая компания» ФИО3 от административной ответственности, поскольку необходимость проведения капитального ремонта не снимает с Общества возложенную договором управления многоквартирным домом и законом обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доводы жалобы о том, что Главным управлением государственного жилищного надзора города Севастополя нарушен порядок проведения внеплановой проверки в отношении управляющей компании, поскольку проведение проверки не согласовано с прокуратурой, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 196 ЖК РФ, к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной ч. 3 этой статьи, введенной в действие Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ.

Как следует из ч. 3 ст. 196 ЖК РФ, внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 4, 5 ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Основанием для вынесения распоряжения начальником Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя от 19 марта 2018 года № "О проведении внеплановой выездной проверки ООО "Управляющая компания" явилось обращение гражданина ФИО6 о факте нарушения лицензиатом лицензионных требований, в связи с чем, внеплановая проверка в отношении управляющей компании была проведена без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ЖК РФ.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Оснований для переоценки имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств, не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Наказание назначено в размере административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Оснований для назначения наказания в виде предупреждения в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается. Ненадлежащее исполнение Обществом лицензионных требований при управлении вышеуказанным многоквартирным домом могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено. Из приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств также не усматривается.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района города Севастополя ФИО4 от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания» ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3, без удовлетворения.

Судья Грачев А.П.