Решение № 02-0244/2026 02-0244/2026(02-2485/2025)~М-1489/2025 02-2485/2025 2-244/2026 М-1489/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 02-0244/2026

Дело № 2-244/2026

УИД77RS0010-02-2025-000838-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/2026 по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, уточненным в соответствии со ст.39 ГПК РФ, взыскании в пользу истца денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры № 39, по адресу: адрес. Указанный многоквартирный жилой дом находится под управлением ГБУ адрес «Жилищник адрес». В 2024 году в указанной квартире произошел залив по причине течи кровли. Согласно заключению специалиста ИП фио стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет сумма Истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба, однако, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам. изложенным в письменных возражениях.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса. изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником квартиры № 39, по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту от 11.10.2024, составленного жителями, было выявлены протечки в комнатах, коридоре, кухне.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляется адресМосквы «Жилищник адрес».

При таких данных, ответственность по заявленным ФИО1 исковым требованиям должна быть возложена на ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Согласно заключению специалиста ИП фио стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет сумма

В адрес ГБУ адрес «Жилищник адрес» была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с оспариванием стороной ответчика заявленной истцом суммы ущерба, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению экспертов от 06 февраля 2026 года № 3968-СТЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», рыночная стоимость устранения повреждений квартиры № 39, расположенной по адресу: адрес, возникших вследствие залива, составляет сумма

Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» составлено специалистами, которые являются незаинтересованными лицами, их квалификация сомнений не вызывает. При этом основанием к проведению экспертизы явилось определение Измайловского районного суда адрес от 13 ноября 2025 года, в соответствии с которым эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы экспертов ясны и понятны.

При таких обстоятельствах при определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым исходить именно из результатов экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме является обязанностью управляющей организации по договору управления, в связи с чем ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников жилых помещений законом возложена на управляющую организацию.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в произошедшем заливе жилого помещения истца, причиненном ущербе и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, в силу ст. 56 ГПК РФ при установленных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба, в результате залива, в размере сумма

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и на правоотношения, возникшие между ним и управляющей организацией, распространяется действие Закона «О защите прав потребителей». При этом ущерб произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и эксплуатации общедомового имущества, то есть при оказании услуги ненадлежащего качества.

Статья ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскивает с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца будет являться денежная сумма в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом к взысканию заявлены судебные расходы, которые состоят из расходов на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, учитывает сложность спора и объем оказанной юридической помощи, занятость представителя в суде, размер удовлетворенных судом требований и приходит к выводу о взыскании в пользу истца сумма в счет указанных расходов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере сумма

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Кроме того, в суд поступило заявление АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» о взыскании издержек, связанных с проведением судебной экспертизы на сумму сумма, так как ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес», на которого определением суда была возложена обязанность по оплате услуг экспертов, проведение судебной экспертизы оплачено не было.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 сумма в качестве возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» издержки, связанные с рассмотрение дела, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – адрес значения Москва в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2026 г.

Судья Е.А. Лосева