Решение № 02-0244/2026 02-0244/2026(02-3305/2025)~М-2969/2025 02-3305/2025 2-244/2026 М-2969/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 02-0244/2026

№2-244/2026

УИД 77RS0025-02-2025-004517-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2026 года г. Москва

Судья Солнцевского районного суда города Москвы Жалыбина Е.Г., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/26 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 31.10.2024г. в 13:44 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства ...., г/н ...., под управлением ФИО2, который является виновным лицом в совершенном ДТП, и с участием транспортного средства ...., г/н ...., под управлением ФИО3,

...., г/н .... получил механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5,ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Между тем в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прямо установлена причинно-следственная связь ДТП и как следствие от действий водителя ФИО2 В своих объяснениях ФИО2 вину признал.

Поврежденное транспортное средство ...., г/н .... является предметом страхования по договору КАСКО .... заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «ЛК Эволюция» от 28.04.2023г. Согласно условиям данного договора Выгодоприобретатель 1:в случаях угона или конструктивной гибели ТС, по риску «ГЭП» является - ООО «ЛК Эволюция», Выгодоприобретателем 2: в остальных случаях (кроме рисков «гражданская ответственность», «Несчастный случай»)является – ООО «СМАРТ». Срок действия договора с 28.04.2023г. по 27.04.2028г.

Представитель ООО «СМАРТ» обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события. Произведен осмотра ТС, составлен акт осмотра. Случай признан страховым.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, Истцом выплачено страховое возмещение за указанное поврежденное транспортное средство путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 3 504 406 руб.55 коп., что подтверждается платежным поручением № .... от 10.03.2025г. и № .... от 05.05.2025г.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XХХ...., которое произвело выплату по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму невозмещенного страхового возмещения в размере 3 104 406 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45731 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп., в случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения обязательства со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, согласился с тем, что он являлся виновником ДТП, но не согласен с суммой, подлежащей возмещению.

Представители по устному ходатайству ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, поддержали позицию своего доверителя.

Выслушав ответчика, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В судебном заседании установлено, что 31.10.2024г. в 13:44 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства ...., г/н ...., под управлением ФИО2, который является виновным лицом в совершенном ДТП, и с участием транспортного средства ...., г/н ...., под управлением ФИО3, в результате чего, транспортное средство ...., г/н .... получило механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5,ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Между тем в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прямо установлена причинно-следственная связь ДТП и как следствие от действий водителя ФИО2. В своих объяснениях ФИО2 вину признал.

Поврежденное транспортное средство ...., г/н .... является предметом страхования по договору КАСКО .... заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «ЛК Эволюция» от 28.04.2023г. Согласно условиям данного договора Выгодоприобретатель 1:в случаях угона или конструктивной гибели ТС, по риску «ГЭП» является - ООО «ЛК Эволюция», Выгодоприобретателем 2: в остальных случаях (кроме рисков «гражданская ответственность», «Несчастный случай»)является – ООО «СМАРТ». Срок действия договора с 28.04.2023г. по 27.04.2028г.

Представитель ООО «СМАРТ» обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события. Произведен осмотра ТС, составлен акт осмотра. Случай признан страховым.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, Истцом выплачено страховое возмещение за указанное поврежденное транспортное средство путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 3 504 406 руб.55 коп., что подтверждается платежным поручением № .... от 10.03.2025г. и № .... от 05.05.2025г.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XХХ...., которое произвело выплату по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб.

Учитывая ходатайство стороны ответчика, для проверки доводов истца и ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «РУСЭКСПЕРТ».

Согласно выводам судебной экспертизы, ДТП не имеет признаков имитации, Фальсификации ДТП и описанные повреждения передней части объекта исследования могли быть образованы в рамках заявленного механизма и обстоятельств рассматриваемого события. Фактическое констатирование автомобилей имело место при заявленных обстоятельствах и описанном механизме взаимодействия. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г/н .... на период ДТП без учета износа округленно составляет 1 694 600 руб.

В связи с возникшими у сторон вопросами по указанному заключению, в суде был опрошен эксперт ФИО6, который в судебном заседании полностью поддержал выводы экспертного заключения.

У суда не возникло оснований для сомнения в представленном экспертном заключении, а также в показаниях эксперта, имеющего необходимую квалификацию для проведения экспертизы, а также неоднократно предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем суд считает экспертное заключение, проведенное на основании определения суда, относимым, допустимым и достоверным доказательством.

С учетом приведенных положений законодательства, исследованных доказательств, проведенной экспертизы суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и выплаченным страховщиком страховым возмещением в рамках договора ОСАГО.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела доводы истца, изложенные в иске, нашли свое подтверждение не в полном объеме, факт совершения ДТП и выплаты страхового возмещения подтверждены, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации суммы в размере 1 294 600 руб., с учетом выплаченной суммы по ОСАГО.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данное требования может возникнуть у истца только после возложения на ответчика обязанности произвести выплату ущерба, с момента вступления решения суда в законную силу, о чем разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с истца подлежит взысканию сумма, недоплаченная за проведенную экспертизу в размере 15000 руб., а также расходы, на проведение экспертизы понесенные ответчиком, в размере 35000 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 45731 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 20коп., что подтверждено документально.

В связи с удовлетворением исковых требований частично с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 27 946 руб.00 коп., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму причиненного ущерба в размере 1 294 600 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 946 руб.00 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «РУСЭКСПЕРТ» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за проведение экспертизы, в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2026 года.

Судья Е.Г. Жалыбина