Решение № 2-1849/2024 2-85/2025 2-85/2025(2-1849/2024;)~М-1524/2024 М-1524/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-1849/2024

Дело № 2-85/2025 ***

УИД 33RS0005-01-2024-002921-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

с участием представителя ответчика, третьего лица ФИО3,

прокурора Курочкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к руководителю следственного отдела по г. Александров следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области ФИО5, следственному отделу по г. Александров следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области, Следственному комитету Российской Федерации в лице следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к руководителю следственного отдела по г. Александров следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области (далее - СО по г. Александров СУ СК РФ по Владимирской области) ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением Александровского городского суда Владимирской области от дата прекращено производство по жалобе ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по г. Александров СУ СК РФ по Владимирской области ФИО12 от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом признано незаконным бездействие руководителя СО по г. Александров СУ СК РФ по Владимирской области при рассмотрении заявления ФИО4 о преступлении и возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона. Указывая, что в результате неправомерного бездействия ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания, ФИО4 просил взыскать с руководителя СО по г. Александров СУ СК РФ по Владимирской области ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда, определение размера которой оставил на усмотрение суда.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены следственный отдел по г. Александров следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области (далее - СО по г. Александров СУ СК РФ по Владимирской области), Следственный комитет Российской Федерации в лице следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области (далее - СУ СК РФ по Владимирской области), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее – УФК по Владимирской области).

В судебное заседание истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СУ СК РФ по Владимирской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, следователь СО по г. Александров СУ СК РФ по Владимирской области ФИО3 исковые требования ФИО4 не признал, указал на отсутствие совокупности обстоятельств для компенсации морального вреда, полагал, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда неправомерными действиями или бездействием руководителя СО по г. Александров СУ СК РФ по Владимирской области. Также пояснил, что по результатам рассмотрения заявления ФИО4 было вынесено итоговое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в удовлетворении жалобы на которое, поданной ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ, судом было отказано.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Владимирской области, Александровского городской прокуратуры Курочкина А.В. исковые требования ФИО4 полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик руководитель СО по г. Александров СУ СК РФ по Владимирской области ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчики СО по г. Александров СУ СК РФ по Владимирской области, УФК по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Александровскому району Владимирской области, АО «Газпром газораспределение Владимир», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО13, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена ст. 1070 ГК РФ, согласно пункту 2 которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указано в п. 26 данного постановления, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

По смыслу изложенных выше положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда действиями должностных лиц государственного органа, а на ответчиках - законность таких действий, отсутствие вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заочным решением Александровского городского суда Владимирской области от дата по гражданскому делу №, вступившим в законную силу дата, частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО6 об устранении препятствий в восстановлении жилого дома и взыскании денежной компенсации, на ФИО6 возложена обязанность устранить чинимые ФИО4 препятствия в восстановлении жилого дома по адресу: <адрес>А, путем возложения на ФИО6 обязанности проведения работ по очистке части частично уничтоженного пожаром жилого дома по вышеуказанному адресу, соответствующую 7/8 долям в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости, от строительного мусора до фундамента и части земельного участка при частично уничтоженном пожаром жилом доме, соответствующую 7/8 долям в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости, от строительного мусора, с ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 8750 руб. (л.д. 74-75).

Из представленного по запросу суда в материалы гражданского дела № сообщения АО «Газпром газораспределение Владимир» от дата № АЛ/14-04/841 следует, что газификация жилого дома по адресу: <адрес>А, была произведена в 1987 году, ввиду пожара подача газа в газовое оборудование дома была приостановлена сотрудниками АО «Газпром газораспределение Владимир» дата путем установки заглушки на вводе в дом, возобновление подачи газа не производилось (л.д. 46, 65).

дата ФИО4 обратился в ОМВД России по Александровскому району с заявлением о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту хищения газового крана с участка жилого дома по адресу: <адрес>А, а также проверки в отношении должностных лиц АО «Газпром газораспределение Владимир» по факту предоставления ими при рассмотрении Александровским городским судом гражданского дела № недостоверной информации о приостановлении подачи газа в газовое оборудование жилого дома по вышеуказанному адресу (л.д. 44-45).

По факту хищения газового крана дата УУП ОП № ОМВД России по <адрес> ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а постановлением заместителя Александровского городского прокурора от дата материалы проверки по заявлению ФИО4 в остальной части были изъяты из ОД ОМВД России по <адрес> и переданы в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> для проведения дополнительной проверки, которая поручена следователю ФИО12 (л.д. 56, 59).

После проведенной проверки следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО12 дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника АО «Газпром газораспределение Владимир» ФИО10 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое дата было отменено постановлением заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 в связи с неполнотой проведенной проверки, следователю ФИО12 указано на необходимость приобщения к материалам проверки копии протокола судебного заседания по делу №, опроса директора филиала АО «Газпром газораспределение Владимир» ФИО11 по обстоятельствам, изложенным в заявлении ФИО4, выполнения по усмотрению следователя иных мероприятий, направленных на принятие законного решения (л.д. 77-81, 84).

дата по результатам дополнительной проверки следователем ФИО12 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника АО «Газпром газораспределение Владимир» ФИО10 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое было отменено дата постановлением заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 ввиду неполноты проведенной проверки с указанием следователю ФИО12 на необходимость выполнения опроса директора филиала АО «Газпром газораспределение Владимир» ФИО11 по обстоятельствам, изложенным в заявлении ФИО2 о преступлении, выполнения по усмотрению следователя иных мероприятий, направленных на принятие законного решения (л.д. 115-120, 124).

Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, ФИО2 обратился в суд жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Александровского городского суда <адрес> от дата по делу №, вступившим в законную силу дата, производство по жалобе ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от дата об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено ввиду его отмены, признано незаконным бездействие руководителя СО по г. Александров СУ СК РФ по Владимирской области при рассмотрении заявления ФИО4 о преступлении и возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона (л.д. 6-7).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, ФИО4 указал, что в результате неправомерного бездействия руководителя СО по г. Александров СУ СК РФ по Владимирской области ему причинены моральные и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Представитель ответчика СУ СК РФ по Владимирской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, следователь ФИО12, не соглашаясь с исковыми требованиями ФИО4, указал на отсутствие совокупности обстоятельств для компенсации морального вреда, полагал, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда неправомерными действиями или бездействием руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, ссылался на отказ в удовлетворении жалобы ФИО4, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата по заявлению ФИО2 от дата.

Как следует из материалов дела, после проведения дополнительной проверки по заявлению ФИО2 от дата следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО12 дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника АО «Газпром газораспределение Владимир» ФИО10 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 136-142).

ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ в суд была подана жалоба на вышеуказанное постановление.

Постановлением Александровского городского суда <адрес> от дата по делу № жалоба ФИО2 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО12 от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, о признании незаконными действий (бездействия) следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО12, выразившихся в невыполнении в ходе проверки поручений заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО8, оставлена без удовлетворения (л.д. 149-150).

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от дата постановление Александровского городского суда от дата по делу № по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции указано, что следователем ФИО3 приведены достаточные основания об отсутствии данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела им в полном объеме оценены в совокупности собранные в ходе проверки материалы по обращению ФИО2

В ходе проведения дополнительной проверки следователем ФИО3 устранены допущенные ранее нарушения, на которые было указано ранее как в постановлениях заместителя руководителя следственного органа от дата и от дата, так и в постановлении Александровского городского суда от дата, которым ранее признавалось незаконным бездействие руководителя СО по г. Александров СУ СК РФ по Владимирской области по рассмотрению заявления ФИО4

Все материалы проверки по заявлению ФИО2 от дата в части предоставления сотрудниками АО «Газпром газораспределение Владимир» недостоверной информации в Александровский городской суд при рассмотрении гражданского дела, включая опросы, в том числе дополнительные, всех заинтересованных лиц, а именно ФИО2, сотрудников АО «Газпром газораспределение Владимир» ФИО10 и ФИО11, а также решение суда и протоколы судебных заседаний по гражданскому делу №, документация по газификации дома и отключению газоиспользующего оборудования путем установления заглушки на вводе в дом, которые приведены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, им дана надлежащая оценка и указаны мотивы, по которым должностное лицо пришло к такому выводу, а по всем ходатайствам заявителя также принято мотивированное решение.

Проверка, проведенная органом следствия в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, является полной, а принятое по ее результатам решение в достаточной степени мотивированным, результаты проверки позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с мотивированным следователем основанием отказа в возбуждении уголовного дела, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что доводы жалобы ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически сводятся к переоценке как собранных следователем в ходе проверки доказательств, так и несогласию с выводами суда, изложенным в решении от дата по гражданскому делу №, являвшихся предметом оценки в постановлении следователя (л.д. 151-153).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, доказательств нарушения личных неимущественных прав ФИО4 виновными действиями (бездействием) должностных лиц следственных органов в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих противоправные действия сотрудников следственных органов, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае признания бездействия (действий) руководителя следственного органа незаконными в порядке уголовно-процессуального законодательства, факт признания незаконным бездействия (действий, решений) органов следствия, а также вынесение по обращению постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела безусловным основанием для компенсации морального вреда заявителю не является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что признание бездействия руководителя СО по г. Александров СУ СК РФ по Владимирской области незаконным ввиду неполноты проведенной по обращению проверки само по себе не подтверждает виновное причинение должностными лицами следственных органов истцу морального вреда, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага и, соответственно, не влечет право на компенсацию морального вреда.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене, относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Судом установлено, что допущенные следователем в ходе проведенной по заявлению ФИО4 проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ нарушения были устранены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, в ходе дополнительной проверки по обращению о преступлении, по результатам которой вынесено итоговое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, признанное судом законным и обоснованным; истец реализовал предоставленное ему конституционное право на защиту своих прав и законных интересов путем подачи жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, учитывая, что факт признания незаконными действий (бездействия) руководителя следственного органа безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, в связи с отсутствием доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных ст.ст. 1064, 1069, 151 ГК РФ, для возложения на ответчиков обязанности компенсации морального вреда, а также доказательств наступления негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий ввиду признания действий (бездействия) должностного лица следственного органа незаконным, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***