Решение № 2-4054/2017 2-4054/2017~М-3508/2017 М-3508/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-4054/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4054/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения., в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 202 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 150 146 руб. с уточнением на день рассмотрения дела, расходы на проведение экспертизы в размере 14 500 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 220 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., расходы по оформлении доверенности представителя в размере 1 200 руб. и штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 230 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 16.05.2017 года по 10.11.2017 года в размере 230 900 руб., неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения, расходы на проведение досудебного исследования в размере 14 500 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 220 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., расходы по оформлении доверенности представителя в размере 1 200 руб. и штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что 12.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> под его управлением, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО12 В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Виновником указанного ДТП является водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал. ФИО1 произвел независимую экспертизу по определению материального ущерба. На основании заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 202 900 руб. 16.05.2017 года страховщику была направлена претензия о выплате страхового возмещения. В удовлетворении претензии страховщиком было отказано. В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, с выводами которой истец согласен. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 230 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 16.05.2017 года по 10.11.2017 года в размере 230 900 руб., неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения, расходы на проведение досудебного исследования в размере 14 500 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 220 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 200 руб. и штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду представила отзыв на иск, в котором в исковыми требованиями не согласилась, в случае удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

19. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П (вступило в законную силу 17.10.2014 года) утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ, применяемой в отношении ДТП, произошедших до 25.09.2017 года) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П (вступило в законную силу 17.10.2014 года) утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Судом установлено, что 12 апреля 2017 года в 22 часа 30 минут на 19 км <адрес> г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> под его управлением, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО12.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ (на неравнозначном нерегулируемом перекрестке при выезде с второстепенной дороги не пропустил транспортное средство, движущееся по главной дороге).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП от 12.04.2017 года, осмотренному судом, и по существу не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Из объяснений представителя истца следует, что в результате ДТП автомобилю ФИО1 был причинен ущерб. Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), куда ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал. ФИО1 произвел независимую экспертизу по определению материального ущерба. На основании заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 202 900 руб. 16.05.2017 года страховщику была направлена претензия о выплате страхового возмещения. В удовлетворении претензии страховщиком было отказано.

Указанные объяснения представителя истца подтверждаются:

Экспертным заключением № 11-05/17ВР от 11.05.2017 года, выполненным ООО «Экспертавто», о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с квитанцией об оплате;

Досудебной претензией с почтовыми документами о вручении 17.05.2017 года.

Указанные обстоятельства представитель ответчика по существу не оспорила, предоставив суду:

- заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, принятое страховщиком 14.04.2017 года,

- Акт осмотра ТС от 14.04.2017 года,

- ответ от 21.04.2017 года, в котором страховщик уведомляет заявителя о продлении срока рассмотрения заявления в связи с необходимостью получения дополнительных документов,

- ответ от 12.05.2017 года об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения;

- претензия ФИО1 от 16.05.2017 года с отметкой о получении 18.05.2017 года,

- ответ от 22.05.2017 года об отказе в удовлетворении претензии ФИО1 о выплате страхового возмещения.

Из ответов ПАО СК «Росгосстрах» следует, что причиной отказа в выплате страхового возмещения является несоответствие характера повреждений автомобиля <данные изъяты> заявленным обстоятельствам ДТП от 12.04.2017 года.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по вопросу соответствия повреждений автомобиля <данные изъяты> заявленному ДТП от 12.04.2017 года и размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по делу была назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № 2017.09-23185/13.3;13.4, выполненного ООО «Трастовая компания «Технология управления», все повреждения боковой правой и левой части кузова автомобиля <данные изъяты>, заявленные в таблице № 1 заключения, соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 12.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 230 900 руб.

Согласно таблицы № 1 к заключению в результате ДТП 12.04.2017 года в автомобиле <данные изъяты> были повреждены: бампер передний, крыло переднее правое, диск колеса переднего левого, диск колеса переднего правого, дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя левая, дверь задняя правая, крыло заднее левой боковины, крыло заднее правой боковины, бампер задний, диск колеса заднего левого, диск колеса заднего правого, облицовка порога правого.

Сторона истца выводы судебной экспертизы не оспорила, признав их верность.

Сторона ответчика доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, суду не представила.

Ознакомившись с судебной экспертизой, суд принимает в качестве доказательства размер ущерба, определенный данным заключением, поскольку заключение является подробным, ясным и мотивированным, противоречий не имеет, содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям ч. 2 ст.86 ГПК РФ, подробное описание исследования и сделанные в результате него выводы, эксперт имеет продолжительный опыт экспертной работы и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности и обоснованности проведенное по делу экспертное исследование у суда не вызывает.

Кроме того, судебное экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Более того, установленные судебной экспертизой повреждения, указаны в справке о ДТП.

Таким образом, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в рамках страхового возмещения подлежит взысканию страховая выплата по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа в размере 230 900 руб.

Размер страховой выплаты не превышает лимит ответственности страховой компании.

В соответствии с п. 3 ст. 16-1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений п. 27 и п. 64 Постановления Президиума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требования истца страховой компанией в добровольном порядке удовлетворены не были, то имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Поскольку судом в счет невыплаченного страхового возмещения взысканы денежные средства в размере 230 900 руб. (восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа.), следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составлять 115 450 руб. (50 % от суммы 230 900 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Об уменьшении размера штрафа ответчиком заявлено.

Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 115 450 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку окончательный размер страховой выплаты был установлен только в судебном заседании. В связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени).

Согласно п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (ред. от 06.04.2017) страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения получено страховщиком 14.04.2017 года, ответом от 21.04.2017 года страховщик известил потерпевшего о продлении срока рассмотрения заявления на основании п. 4.19 Правил об ОСАГО, письмом от 12.05.2017 года потерпевшему ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения. Таким образом, именно указанная дата является началом течения срока просрочки страховщиком выплаты страхового возмещения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.05.2017 года по 10.11.2017 года.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в предусмотренные законом сроки необоснованно не была выплачена истцу сумма страхового возмещения, суд считает обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Суду представлен расчет, согласно которого размер неустойки за вышеуказанный период составляет 230 900 руб.

Представитель ответчика указанный расчет по существу оспорен не был. У суда также нет оснований не доверять данному расчету неустойки.

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 230 900 руб.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

О снижении размера неустойки заявлено ответчиком.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. Вместе с тем, суд считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку размер страхового возмещения был установлен судом. В связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку страхового возмещения в размере 20 000 руб.

Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, то согласно разъяснениям, содержащимся в 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п.79 Постановления).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательств ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений содержащихся в п. 48 постановления) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должно быть обосновано судом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета заявления ответчика о применении к спорному правоотношению ст.333 ГК РФ, признанного судом обоснованным, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Такое заявление в данном деле от ответчика получено.

Вместе с тем применение ст.333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

Поэтому требования ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения не могут быть удовлетворены.

При этом истец не лишен права, в случае неисполнения ответчиком добровольно требований истца, предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с даты, по которую неустойка истцом была начислена, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку страховая компания в добровольном порядке не произвела выплату страхового возмещения. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора на оказание юридических услуг от 14.05.2017 года и расписки от 16.05.2017 года истцом оплачены юридические услуги в размере 21 000 руб.

Для представления интересов в суде истцом оплачены расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 200 руб.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, участия в них представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 500 руб., которые подтверждаются договором о проведении экспертных работ и квитанцией об оплате от 11.05.2017 года, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований.

Согласно почтовых документов (почтовой накладной и кассовым чеком) ФИО1 оплачены расходы по направлению досудебной претензии ответчику в размере 220 руб.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 200 руб.

Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность выдана истцом для ведения дел, связанных с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 12.04.2017 года с участием автомобиля Mercedes Benz CLS500. Подлинник доверенности находится в материалах дела.

14 мая 2017 года между ФИО1 (клиент) и ФИО6 и ФИО2 (исполнители) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому клиент поручает и оплачивает, а исполнители обязуются оказать услуги по досудебному, и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с ПАО СК «Росгосстарх» о взыскании страхового возмещения (п. 1 договора).

В силу положений п.п. 3, 5 и 7 договора исполнители приступают к работе после получения оплаты, клиент возмещает исполнителям командировочные и иные расходы в согласованном сторонами размере, ответственность исполнителей ограничена суммой вознаграждения по договору.

То есть, договором от 14.05.2017 года предусмотрено, что все издержки, связанные урегулированием спора с ПАО СК «Росгосстах» по выплате страхового возмещения, возлагаются на клиента, то есть на ФИО1.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 14 500 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 200 руб. и почтовые расходы в размере 220 руб.

Согласно абзацу 2 части 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела в связи с несогласием ответчика с заявленными требованиями по ходатайству ответчика определением от 17 августа 2017 года было назначено проведение судебной автотехнической и трассологической экспертизы, производство которой поручено ООО ТК «Технология управления», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В суд поступило ходатайство ООО ТК «Технология управления», из которого следует, что оплата экспертизы в размере 20 000 руб. не произведена до настоящего времени.

Размер стоимости экспертизы подтверждается счетом на оплату № 626 от 16.10.2017 года.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» доказательств оплаты расходов на проведение судебной экспертизы суду не представил.

В силу положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая приведенные обстоятельства и руководствуясь указанными нормами закона, суд считает, что расходы по оплате услуг эксперта подлежат отнесению на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку именно ответчик не был согласен с заявленными истцом требованиями, на ответчика была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, решение суда было принято в пользу истца.

Следует отметить, что каких-либо существенных расхождений в выводах досудебного и судебного исследования не имеется, каких-либо злоупотреблений истцом при реализации его процессуальных прав не допускалось.

Таким образом, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ТК «Технология управления» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (подан иск о защите прав потребителей), то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6 009 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 230 900 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 14 500 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 200 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 304 820 рублей.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6 009 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Трастовая компания «Технология управления», ИНН <***>, КПП 631501001, 433001, самарская обл., Самара, Ульяновская ул., дом № 52/55, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Председательствующий: