Решение № 2-6806/2017 2-6806/2017~М-6318/2017 М-6318/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-6806/2017

Дело № 2-6806/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 13 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Гусевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4, мотивируя требования тем, что 08.12.2013 года произошло ДТП по адресу: <...> по вине водителя ФИО4, в результате которого был поврежден автомобиль Mercedes-Benz E200 CGI, г.н. №, принадлежащий ФИО2 Автомобиль Mercedes-Benz E200 CGI, г.н. № на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (страховой полис №). Произошедшее ДТП не было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, поскольку водитель ФИО1, управлявший автомобилем Mercedes-Benz E200 CGI, в момент ДТП, не был указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. Не согласившись с позицией СПАО «Ингосстрах», ФИО3 обратилась в Череповецкий городской суд. В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E200 CGI, г без учета износа составила 462 593 рублей, с учетом износа- 383 580 рублей, величина утраты товарной стоимости -47 113 рублей. Решением Череповецкого городского суда от 03.12.2014г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 по факту произошедшего 08.12.2013г. взысканы: стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 462 593 рубля, величина утраты товарной стоимости в размере 47 113 рублей, расходы на проведение истцом досудебной оценки в размере 8 600 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, судебные расходы. Общая сумма взыскания составила 710 606 рублей, оплачена СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № от 19.05.2015г. 120 000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО на дату ДТП) компенсировала страховая компания ФИО4 в рамках заключенного им договора ОСАГО. В досудебном порядке ежемесячными платежами ФИО4 возместил СПАО «Ингосстрах» 12 300 рублей. Остаток задолженности в сумме 307 993 рубля не погашен. Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 307 993 рубля, расходы по госпошлине в размере 6 279 рублей 93 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

08.12.2013 года в 14 часов 00 минут по адресу: <...> произошло ДТП, с участием автомобиля Форд Фьюжн, г.н. №, принадлежащего и под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Мерседес, г.н. №, принадлежащего ФИО2, переданного по доверенности ФИО3

Виновником ДТП признан ФИО4, постановлением по делу об административном правонарушении № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате ДТП автомобилю Мерседес, г.н. № причинены механические повреждения. Между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля.

Решением Вологодского городского суда от 03.12.2014г. по иску ФИО3 к ОСАО «Ингосстрах», исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 462 593 рубля, УТС- 47113 рублей, расходы по оплате слуг оценщика-8600 рублей, в счет компенсации морального вреда- 300 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 2000 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей. В рамках рассмотрения данного дела, судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200 г.н. № с учета износа составляет 382 580 рублей, величина утраты товарной стоимости 47 113 рублей..

Судебное решение было исполнено 20.05.2015г., ФИО3 было перечислено СПАО «Ингосстрах» 710 606 рублей, что подтверждается платежным поручением.

19.01.2016г. ответчику была направлена претензия с требованием об оплате на сумму 304 296 рублей 46 копеек. В добровольном порядке ФИО4 выплачена денежная сумма в размере 12 300 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьёй 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из искового заявления, страховая компания, застраховавшая автогражданскую ответственность ответчика возместило СПАО «Ингосстрах» 120 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что ответчик является виновником ДТП от 08.12.2013 года, в результате его действий причинен ущерб ФИО3, сумма ущерба возмещена ему истцом, принимая за основу заключение судебной экспертизы по делу № и выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей по полису ОСАГО, а также частичное возмещение ответчиком ущерба в размере 12 300 рублей, суд приходит к выводу, что к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования страхового возмещения в размере стоимости ущерба 299 393 рубля (382 580 рублей + 47 133 рублей+ 2000 рублей услуги эвакуатора - 120 000 рублей- 12 300 рублей ) с ФИО4, денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд полагает, что денежные средства в размере 8 600 рублей – за досудебную оценку не подлежат взысканию с ответчика, поскольку СПАО «Ингосстрах» необоснованно отказало в выплате страхового возмещения ФИО3, что повлекло за собой дополнительные расходы в виде досудебной оценки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 6 193 рубля 93 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 198-194, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 299 393 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 193 рубля 93 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.07.2017 года.