Апелляционное определение № 33-209/2026 33-3629/2025 от 25 января 2026 г.

Судья Цепляев О.В.

№ 33-209/2026

10RS0011-01-2025-002591-76

2-3639/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей: Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Шутовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2025 года по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба от ДТП.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 15 час. 55 мин. на (.....) водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО4 а/м «Фольксваген Гольф», совершил столкновение с а/м «Инфинити», принадлежащим и находящимся под управлением истца. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО "СК Согласие", гражданская ответственность истца у ответчика.

Истец просил признать соглашение об урегулировании страхового случая недействительным, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 169 949,75 руб. (269949,75-100 000), неустойку с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (323 дн.) в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф. (л.д. 137)

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ООО СК Согласие и финансовый уполномоченный.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что при обращении в страховую компанию истцу предложили предоставить банковские реквизиты и где-то расписаться. Подписав соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, без указания конкретной суммы, заранее изготовленного печатным способом, стороны не пришли к соглашению по его существенным условиям, а именно о размере страхового возмещения и сроках его выплаты. Суд не учел, что все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего. Считает, что истец был введен в заблуждение, страховщик не предлагал истцу совершить обязательную доплату, тем самым нарушив право на ремонт. Истец неоднократно в претензиях просил выдать ему направление на ремонт и сообщал, что готов сделать доплату на СТО, но страховщик на это ответил отказом. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 13 Закона «Об ОСАГО», действующего на момент ДТП, а также ч. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в 15 час. 55 мин. на (.....) водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО4 а/м «Фольксваген Гольф», совершил столкновение с а/м «Инфинити», принадлежащим и находящимся под управлением истца. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО "СК Согласие", а истца у ответчика (л.д. 34).

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении без выставления галочки о виде страхового возмещения (л.д. 49) и в тот же день подписал соглашение о страховой выплате, выполненной в печатной форме и носящей общий характер (л.д. 50).

ХХ.ХХ.ХХ по направлению страховщика ООО «Автотехэксперт» была проведена оценка стоимости ремонта а/м потерпевшего: 269 949,75 руб. без учета износа и 160 400 руб. с учетом износа (л.д. 19).

ХХ.ХХ.ХХ страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 100 000 руб. (л.д. 106-107).

ХХ.ХХ.ХХ вынесено определение об отказе в возбуждении об административном правонарушении (л.д. 21, 35).

ХХ.ХХ.ХХ потерпевший обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, приложив документы, оформленные с участием уполномоченных сотрудников полиции (л.д. 105).

ХХ.ХХ.ХХ страховщик отказал в доплате страхового возмещения.

ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ потерпевший повторно обращался с требованиями о доплате страхового возмещения путем организации ремонта (л.д. 8, 9), на что ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ страховщик повторно ответил отказом.

ХХ.ХХ.ХХ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования потерпевшего отказано (л.д. 15).

ХХ.ХХ.ХХ решением финансового уполномоченного рассмотрение требования потерпевшего о взыскании неустойки прекращено, поскольку подобные требования рассматриваются в суде (л.д. 139).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оформление документов о ДТП было произведено участниками без уполномоченных сотрудников полиции; страховое возмещение было получено потерпевшим до подачи последним заявления с приложением документов, оформленных с участием уполномоченных сотрудников полиции; обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб. следует считать прекращенным надлежащим исполнением. Правовые основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в размере 169 949,75 (269 949,75 - 100 000) руб. отсутствуют.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Соглашение о страховом возмещении, заключенное в порядке подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», должно быть явным и недвусмысленным, стороны должны достичь соглашения по всем условиям сделки в момент подписания с определением цены соглашения, способа выплаты и другие условия (определение ВС РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 39-КГ24-3-К1),

Согласно п. 9 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2021) от ХХ.ХХ.ХХ получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

По настоящему делу указанное соглашение о страховом возмещении в денежной форме заключено потерпевшим под влиянием заблуждения, поскольку не были указаны условия страховой выплаты, в частности ее размер, порядок и сроки осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, страховщик в последующем безосновательно не исполнил в добровольном порядке законное требование потерпевшего о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ХХ.ХХ.ХХ потерпевший обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, приложив документы, оформленные с участием уполномоченных сотрудников полиции (л.д. 105).

При таких обстоятельствах решение суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в размере 169 949,75 (269 949,75 - 100 000) руб. не соответствует положениям подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в указанном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2025)" от ХХ.ХХ.ХХ при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.

Таким образом, удовлетворение требования истца о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Таким образом, со страховщика за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (323 дн.) подлежит взысканию неустойка с учетом ограничения по виду причиненного вреда в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Неустойка как мера ответственности за нарушение исполнения обязательств носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Решая вопрос о соразмерности размера неустойки, судебная коллегия, с учетом соблюдения необходимого баланса прав сторон, принимая во внимание вид нарушенного права, его длительность, размер нарушенного права истца, полагает соразмерной неустойку в размере 400 000 руб.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф по Закону об ОСАГО исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения.

В данном случае невыплаченное страховое возмещение составляет 69 949,75 руб. (169949,75 - 100 000), а штраф в размере 34974,90 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку на правоотношения по настоящему делу распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание установленный факт нарушения прав потребителя, требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание все фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и определяет ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2025 года по настоящему делу отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) ущерб в размере 169 949,75 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 34974,90 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 10.02.2026