Приговор № 1-139/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-139/2017

Дело № 1 –139 / 2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Низаевой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Дашкевич Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя Тарасовой Н.П.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Сивовой Т.В., Максимова А.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, место регистрации: <адрес>, <данные изъяты>, судимого

20 июня 2017 года по приговору Чернушинского районного суда Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы, наказание отбыто с 24 июля 2017 года по 29 августа 2017 года 1 месяц 7 дней;

под стражей по настоящему делу не находился;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, место регистрации: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого;

под стражей по настоящему делу не находился;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2 совершил кражу чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества по предварительному сговору группой лиц при следующих обстоятельствах.

28 мая 2017 года в вечернее время в квартире по адресу: <адрес>, ФИО2 тайно похитил ноутбук марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №2 С похищенным ноутбуком ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. Умышленными действиями ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №2 ущерб в сумме <данные изъяты>.

01 июня 2017 года в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, решил совершить кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №4, хранящегося в гараже и в квартире по адресу: <адрес>. ФИО1 прошел на веранду квартиры и тайно похитил принадлежащую Потерпевший №4 бензопилу марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. Продолжая свои действия, ФИО1 прошел в гараж, расположенный во дворе дома, обнаружил и тайно похитил принадлежащую Потерпевший №4 дрель стоимостью <данные изъяты>. Затем ФИО1 прошел в квартиру и тайно похитил углошлифовальную машину марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №4 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №4 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

13 июня 2017 года в вечернее время ФИО2 и ФИО1 договорились совершить кражу велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, из подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и кражу велосипеда, принадлежащего Потерпевший №3, из подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

14 июня 2017 года около 03 часов ФИО2 и ФИО1 по предварительному сговору с целью кражи пришли к подъезду <№> дома по адресу: <адрес>, зашли в подъезд, совместно тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, колесо от велосипеда марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, седло от велосипеда стоимостью <данные изъяты>, два противоугонных троса общей стоимостью <данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, спрятали имущество.

Продолжая совместные действия, ФИО1 и ФИО2 пришли к подъезду <№> дома по адресу: <адрес>, ФИО2 согласно предварительного сговора подстраховывал соучастника от возможного обнаружения тайного хищения, ФИО1 зашел в подъезд и похитил принадлежащий Потерпевший №3 велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. С похищенным велосипедом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись. Похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению. Совместными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему <ФИО>11 ущерб на общую сумму <данные изъяты>, причинили потерпевшей Потерпевший №3 ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении двух краж признал полностью, пояснил, что подтверждает показания, данные при допросе в качестве обвиняемого. Во время кражи имущества 1 июня 2017 года находился в состоянии опьянения, состояние опьянения способствовало в значительной мере совершению преступления, так как в трезвом состоянии кражу не совершил. В содеянном раскаивается. Исковые требования Потерпевший №1 признает, обязуется возместить ущерб.

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого с участием защитника, следует, что 1 июня 2017 года обвиняемый приехал к Потерпевший №4 в село Тауш, в вечернее время, находясь в состоянии опьянения, решил похитить имущество, тайно забрал на веранде бензопилу, в гараже из шкафа забрал дрель, из квартиры забрал болгарку, сложил в пакет, спрятал, затем на такси увез в г. Чернушку. 2 июня 2017 года по просьбе обвиняемого Свидетель №5 заложил в ломбард дрель и болгарку, <ФИО>12 заложил в ломбард бензопилу. 13 июня 2017 года вечером обвиняемый с ФИО2 договорились похитить велосипеды для последующей продажи, так как нуждались в денежных средствах. Осмотрели три многоквартирных дома. Присмотрели и решили похитить велосипед из подъезда <адрес> и велосипед из <адрес>. 14 июня 2017 года около 3 часов пришли к подъезду <адрес>, ФИО2 остался наблюдать на улице, обвиняемый зашел в подъезд. Обвиняемый не смог снять противоугонный трос, позвал на помощь ФИО2 Так как не могли снять трос, сняли со второго подросткового велосипеда колесо и седло. Забрали велосипед, колесо от второго велосипеда с противоугонным устройством, седло. Второй противоугонный трос сломали и выбросили. Велосипед оставили около гаража. Пошли за вторым велосипедом. Примерно в 3 часа 30 минут пришли к подъезду <адрес>, ФИО2 остался следить за обстановкой на улице, обвиняемый зашел в подъезд, сломал противоугонный трос, спустил велосипед на улицу. Велосипеды спрятали в гараже. 14 июня 2017 года велосипед «<данные изъяты>», похищенный из подъезда <адрес>, обвиняемый продал в ломбард. 15 июня 2017 года второй велосипед, похищенный из подъезда <адрес>, предложили купить ранее незнакомому Свидетель №3, последнего задержали сотрудники полиции при попытке сдать велосипед в ломбард. (л.д. 118-121 т.2)

16 июня 2017 года Отделом МВД России по Чернушинскому району зарегистрирован протокол явки с повинной ФИО1, в котором заявитель ФИО1 указал, что совместно с ФИО2 совершил кражу велосипеда из подъезда <адрес>. (л.д. 19-20 т.1)

16 июня 2017 года Отделом МВД России по Чернушинскому району зарегистрирован протокол явки с повинной ФИО1, в котором заявитель ФИО1 указал, что совместно с ФИО2 совершил кражу велосипеда из подъезда <адрес>. (л.д. 138-139 т.1)

19 июня 2017 года Отделом МВД России по Чернушинскому району зарегистрирован протокол явки с повинной ФИО1, в котором заявитель указал, что 1 июня 2017 года совершил кражу имущества у Потерпевший №4, похитил бензопилу марки «<данные изъяты>», электрическую дрель, болгарку. (л.д. 115-116 т.1)

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении двух краж признал полностью, пояснил, что полностью поддерживает показания, данные при допросе в качестве обвиняемого, в содеянном раскаивается. Не согласен, что кражей причинен значительный ущерб Потерпевший №2 Подсудимый получает доходы от выполнения строительных работ. Малолетняя дочь проживает с матерью, подсудимый участвует в воспитании и содержании дочери.

Из показаний ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого с участием защитника, следует, что 28 мая 2017 года обвиняемый находился в квартире по адресу: <адрес>, мать <ФИО>13 пользовалась ноутбуком, принадлежащим Потерпевший №2 Затем разрешила воспользоваться обвиняемому. Друзья предложили обвиняемому приехать в г. Пермь, спросили о наличии ноутбука. Обвиняемый решил, что возьмет ноутбук на время, положил в пакет, вынес на улицу, уехал в г. Пермь. Вечером <ФИО>13 требовала вернуть ноутбук, обвиняемый обещал вернуть по возвращению из г. Перми. В г. Перми находился один или три дня, вернулся на автомобиле такси в г. Чернушку. Так как денег на оплату не было, решил заложить ноутбук в ломбард. Уточнил, что вернулся в г. Чернушку 29 мая 2017 года, ноутбук заложил в ломбард за <данные изъяты>. <данные изъяты> отдал водителю такси, остальные деньги потратил. Вечером Потерпевший №2 спрашивала ноутбук, пояснил, что ноутбук находился у друга, обещал вернуть. При этом средств на получение ноутбука из ломбарда не имел. 13 июня 2017 года в вечернее время договорились с ФИО1 совершить кражу двух велосипедов, осматривали подъезды, нашли велосипеды. Похитили велосипед «<данные изъяты>» из подъезда <адрес>, так как не смогли отцепить второй велосипед, похитили колесо и седло, затем похитили велосипед «<данные изъяты>» из подъезда <адрес>. (л.д. 82-86 т.2)

Отделом МВД России по Чернушинскому району зарегистрирован 16 июня 2017 года протокол явки с повинной ФИО2, в котором заявитель указал, что в ночное время с 13 на 14 июня 2017 года заявитель совместно с ФИО1 совершили кражу велосипедов из подъездов домов <№> по <адрес> и <№> по <адрес>. (л.д. 37-39 т.1)

Отделом МВД России по Чернушинскому району зарегистрирован 16 июня 2017 года протокол явки с повинной ФИО2, в котором заявитель указал, что 25-26 мая 2017 года заявитель забрал из квартиры ноутбук, принадлежащей Потерпевший №2, 29 мая 2017 года сбыл ноутбук в ломбард. (л.д. 76-77 т.1)

Стороной обвинения представлены следующие доказательства:

По эпизоду кражи 28 мая 2017 года.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что проживает в квартире по адресу: <адрес>. В квартире проживает ФИО2 Утром 28 мая 2017 года ушла на работу, ноутбук хранился в комнате. Вечером обнаружила кражу ноутбука. В краже подозревали ФИО2, который ранее неоднократно уносил из дома ценные вещи. ФИО2 просили вернуть ноутбук, сразу с заявлением в полицию не обращалась, предоставляла время для возвращения имущества. ФИО2 не отрицал, что забрал ноутбук, говорил, что находился у друга, обещал вернуть, но не вернул, в квартире не появлялся. После чего потерпевшая обратилась в полицию. Ноутбук оценивает в <данные изъяты>, находился в исправном состоянии. Приобретала в 2012 году в кредит. Ноутбуком пользовалась потерпевшая, Свидетель №4, <ФИО>13 Потерпевшая разрешала ФИО2 изредка пользоваться ноутбуком в квартире, уносить из квартиры и распоряжаться не разрешала. Прав на указанное имущество у ФИО2 не было. При расследовании ноутбук вернули в прежнем состоянии. Исковых требований нет. Кражей причинен значительный ущерб, так как заработная плата составляет <данные изъяты>, приобрести единовременно аналогичное имущество возможности не имеет.

Свидетель обвинения Свидетель №4 показала, что проживает в квартире по адресу: <адрес>, ФИО2 является племянником свидетеля. Потерпевший №2 приобретала ноутбук в одно время со свидетелем, оплачивала кредит. 28 мая 2017 года обнаружили, что ноутбук пропал, в краже подозревали ФИО2 Последний не отрицал, что забрал ноутбук, говорил, что отдал другу готовить какие-то документы. ФИО2 ноутбук не вернул, потерпевшая обратилась в полицию. При расследовании было установлено, что ФИО2 сдал ноутбук в ломбард.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №1 следует, что 29 мая 2017 года утром около 9 часов утра в ломбард обратился ФИО2 и сдал ноутбук черного цвета марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством. Свидетель передал ФИО2 <данные изъяты>, выписал залоговую квитанцию. (л.д. 85-87 т.1)

07 июня 2017 года Отделом МВД России по Чернушинскому району зарегистрировано заявление Потерпевший №2 о краже 28-29 мая 2017 года из квартиры по адресу: <адрес>, ноутбука. (л.д. 53 т.1)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 07 июня 2017 года, при осмотре квартиры по адресу: <адрес>, установлено, что квартира четырехкомнатная, в комнате <№> осмотрено место хранения ноутбука, порядок в квартире не нарушен. (л.д. 54-61 т.1)

Потерпевшей Потерпевший №2 предоставлены документы о приобретении ноутбука марки «<данные изъяты>» 15 мая 2012 года, справка о доходах и средней заработной плате в размере <данные изъяты>. (л.д. 233-237, 238 т.1)

Согласно залогового билета, ФИО2 29 мая 2017 года передал в залог в ООО «Пермь – Инвест – Ломбард» ноутбук стоимостью <данные изъяты>. (л.д. 68 т.1)

Согласно Справки о рыночной стоимости эксперта – техника <ФИО>14, рыночная стоимость ноутбука марки «<данные изъяты>», приобретенного 16 мая 2012 года, с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 72 т.1)

Согласно протокола выемки, 21 июня 2017 года в ломбарде ООО «Пермь – Инвест – Ломбард» изъят ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с зарядным устройством. (л.д. 89-94 т.1)

Ноутбук марки «<данные изъяты>» осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства, возвращен владельцу Потерпевший №2 (л.д. 185-191, 241-242, 243 т.1)

По эпизоду кражи 1 июня 2017 года.

Потерпевшая Потерпевший №4 показала, что ФИО1 является пасынком, зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, но в квартире не проживает около года. 1 июня 2017 года ФИО1 приехал со своими знакомыми в баню. ФИО1 находился во дворе, распивал спиртное в предбаннике. Как ФИО1 уехал, не видела. 4 июня 2017 года обнаружила, что пропала бензопила. В полицию сразу не сообщила. Затем 19 июня 2017 года позвонил сотрудник полиции, спросил о краже имущества. Потерпевшая пояснила, что были похищены бензопила, дрель, болгарка. Кражу дрели и болгарки обнаружила позднее. Потерпевшая написала заявление в полицию. При расследовании имущество предъявили к опознанию, потерпевшая предоставила документы на бензопилу, на другие предметы документов не было, свое имущество узнала по внешним признакам. Кражей причинен значительный ущерб, так как она не работает, проживает на пенсию по случаю потери кормильца с тремя несовершеннолетними детьми. Других доходов не имеет. В связи с возвращением имущества гражданского иска не заявляет.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №2 следует, что 2 июня 2017 года в ООО «Пермь – Инвест – Ломбард» Свидетель №5 заложил углошлифовальную машину «<данные изъяты>» и дрель, предоставил паспорт на свое имя. (л.д. 169-170 т.1)

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №5 следует, что 1 июня 2017 года свидетель приехал совместно с ФИО1, ФИО2, знакомым в с. Тауш к Потерпевший №4 ФИО1 топил баню, свидетель с ФИО1, ФИО2 и знакомым распивали спиртное в предбаннике. Около 22 часов вызвали такси и поехали в г. Чернушку. ФИО1 вынес из дома бензопилу и пакет с какими – то предметами, увез в г. Чернушку, имущество хранил в гараже свидетеля. 2 июня 2017 года свидетель по просьбе ФИО1 заложил в ломбард дрель и болгарку за <данные изъяты>. Свидетелю известно, что бензопилу по просьбе ФИО1 заложил в ломбард ФИО2 (л.д. 192-194 т.1)

Согласно материалов дела, Отделом МВД России по Чернушинскому району 18 июня 2017 года зарегистрировано заявление Потерпевший №4 о краже бензопилы, болгарки, дрели. (л.д. 100 т.1)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 18.06.2017 года, осмотрены квартира и надворные постройки по адресу: <адрес>, при осмотре гаража установлено, что двери повреждений не имели, Потерпевший №4 указан шкаф, где хранилась дрель, при осмотре веранды квартиры в помещении кладовой Потерпевший №4 указано место хранения бензопилы, при осмотре квартиры Потерпевший №4 указано место хранения болгарки. (л.д. 101-109 т.1)

Потерпевшей Потерпевший №4 предоставлены товарный и кассовый чек, подтверждающие приобретение 17 декабря 2011 года бензопилы марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. (л.д. 111 т.1)

Согласно протокола осмотра от 19.06.2017 года, ФИО1 выдал залоговый билет, выданный заемщику – залогодателю Свидетель №5, на предмет залога – дрель и болгарку. (л.д. 119-124 т.1)

Согласно протокола выемки, 30 июня 2017 года в ломбарде ООО «Пермь – Инвест – Ломбард» изъяты электродрель в корпусе синего цвета, углошлифовальная машина «<данные изъяты>», сданные Свидетель №5 (л.д. 172-178 т.1)

Согласно Справки о рыночной стоимости эксперта – техника <ФИО>14, рыночная стоимость бензопилы <данные изъяты>, углошлифовальной машины <данные изъяты>, дрели <данные изъяты>. (л.д. 181 т.1)

Бензопила марки «<данные изъяты>», углошлифовальная машина, дрель осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств, возвращены владельцу Потерпевший №4 (л.д. 185-191 т.1, л.д. 45-46, 47 т.2)

Потерпевшей Потерпевший №4 предоставлены удостоверения несовершеннолетних детей <ФИО>15, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, <ФИО>16, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, являющихся получателями пенсии по случаю потери кормильца. (л.д. 41, 42 т.2)

По эпизоду кражи 14 июня 2017 года.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что вечером 13 июня 2017 года оставил два велосипеда на площадке между третьим и четвертым этажами в подъезде дома в <адрес>, на площадке также находился третий велосипед, принадлежащий соседу. Утром 14 июня 2017 года обнаружил, что похищен велосипед «<данные изъяты>», со второго велосипеда марки «<данные изъяты>» похищено колесо, седло, два противоугонных троса. Первый велосипед приобрел в 2015 году за <данные изъяты>, второй велосипед приобрел в 2014 году за <данные изъяты>. Сообщил в полицию о преступлении. При расследовании вернули велосипед, колесо, один противоугонный трос в поврежденном виде. Не вернули седло от велосипеда и противоугонный трос. Заявил и поддерживает гражданский иск о взыскании <данные изъяты>.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания уведомлена.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что в июне 2015 года несовершеннолетнему сыну потерпевшей <ФИО>17 родственник подарил велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. 11 июня 2017 года велосипед оставили на лестничном пролете в подъезде, пристегнули противоугонным тросом к перилам. Вечером <ДД.ММ.ГГГГ> обнаружили кражу велосипеда. В полицию не обращались. 21 июня 2017 года потерпевшей сообщил сотрудник полиции, что обнаружили велосипед. Потерпевшая написала заявление в полицию. Потерпевшая опознала велосипед. С оценкой велосипеда в сумме <данные изъяты> согласна. Гражданский иск не заявляет. (л.д. 5-7 т.2)

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №6 следует, что 14 июня 2017 года в дневное время в помещении по <адрес>, где свидетель планирует открыть ломбард, обратились ФИО2 и ФИО1, которые предложили приобрести два велосипеда. Свидетель приобрел один велосипед за <данные изъяты>. Ранее ФИО2 продал свидетелю бензопилу за <данные изъяты>. (л.д. 31-32 т.2)

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №3 следует, что в июне 2017 года около магазина по ул. Юбилейная ранее незнакомый ФИО1 предложил купить велосипед за <данные изъяты>. Свидетель согласился. Они пришли к ломбарду. Свидетель зашел в ломбард, где его задержали сотрудники полиции. (л.д. 149 т.1)

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №1 следует, что 15 июня 2017 года обратился Свидетель №3, пояснил, что желает заложить велосипед «<данные изъяты>», свидетель предложил <данные изъяты>, осмотрел велосипед. Пока оформляли залоговый билет, приехали сотрудники полиции и задержали Свидетель №3 (л.д. 27-29 т.2)

Согласно материалов дела, Отделом МВД России по Чернушинскому району 14 июня 2017 года в 15 часов 40 минут зарегистрировано сообщение и заявление Потерпевший №1 о краже велосипеда марки «<данные изъяты>» из четвертого подъезда <адрес> в период с 13 по 14 июня 2017 года. (л.д. 4 т.1)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 14 июня 2017 года, многоквартирный жилой <адрес> расположен по <адрес>, вход в четвертый подъезд оборудован домофоном, дверь повреждений не имеет, на лестничной площадке между третьи и четвертым этажом находятся: велосипед марки «<данные изъяты>» красного цвета без повреждений, велосипед марки «<данные изъяты>» черного цвета, на велосипеде отсутствуют велосипедное седло, заднее колесо, потерпевшим Потерпевший №1 указано, что с указанного велосипеда похищено колесо, седло, противоугонное устройство, похищен велосипед марки «<данные изъяты>» черно-синего цвета, при осмотре с поверхности подоконника изъяты два следа рук на отрезки размерами 50х55 мм, 50х65 мм, с рамы велосипеда «<данные изъяты>» изъяты следы рук на отрезок 85х48 мм. (л.д. 5-11 т.1)

Согласно справки об исследовании <№>, при исследовании изъятых при осмотре следов установлено на отрезке дактилопленки размерами 48 х 85 мм имеется след пальца руки, пригодный для идентификации личности, на отрезке дактилопленки размерами 55 х 50 мм имеется след ладони руки, пригодный для идентификации личности, на отрезке дактилопленки размерами 50 х 65 мм имеется след ладони руки, непригодный для идентификации личности. (л.д. 17)

Согласно Заключения эксперта <№>, при экспертном исследовании изъятых при осмотре места происшествия в подъезде дома по адресу: <адрес>, следов рук, установлено, что на отрезке темной дактилоскопической пленки размером 48 х 85 мм имеется три следа пальцев рук размерами 14 х 22 мм, 16 х 28 мм, 16 х 19 мм, на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 50 х 55 мм имеется след ладони руки размером 20 х 43 мм, пригодные для идентификации личности, следы пальцев рук размерами 14 х 22 мм, 16 х 28 мм, 16 х 19 мм оставлены ФИО1, след ладони руки размером 20 х 43 мм оставлен ФИО2 (л.д. 163-166 т.1)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 16.06.2017 года, при осмотре подвального помещения по адресу: <адрес>, ФИО1 указал, что в продал в ломбард велосипед «<данные изъяты>», похищенный из подъезда <адрес>, и бензопилу «<данные изъяты>», похищенную у <ФИО>18, свидетель Свидетель №6 подтвердил данные обстоятельства, при осмотре изъяты велосипед «<данные изъяты>», бензопила «<данные изъяты>». (л.д. 24-28 т.1)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 16.06.2017 года, ФИО1 указал место хранения похищенного имущества, показал надворные постройки за домом <№> по <адрес>, где прятал колесо и противоугонный трос. (л.д. 29-35 т.1)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 16.06.2017 года, ФИО2 указал место хранения похищенного имущества, показал надворные постройки около <адрес>, при осмотре указанного места обнаружено и изъято колесо от велосипеда с тросом, сиденье не обнаружено. (л.д. 42-46 т.1)

Согласно материалов дела, Отделом МВД России по Чернушинскому району 21 июня 2017 года зарегистрировано заявление Потерпевший №3 о краже в период с 12 по 18 июня 2017 года из подъезда <адрес> велосипеда марки «<данные изъяты>». (л.д. 145 т.1)

Согласно протокола выемки, 28 июня 2017 года в ломбарде ООО «Пермь – Инвест – Ломбард» изъят велосипед марки «<данные изъяты>», сданный Свидетель №3 (л.д. 156-160 т.1)

Согласно залогового билета, 15 июня 2017 года Свидетель №3 сдал в залог в ломбард ООО «Пермь – Инвест – Ломбард» велосипед стоимостью <данные изъяты>. (л.д. 30 т.2)

Согласно Справки о рыночной стоимости эксперта – техника <ФИО>14, рыночная стоимость велосипеда «<данные изъяты>» <данные изъяты>, седла подросткового велосипеда «<данные изъяты>» <данные изъяты>, заднего косела велосипеда <данные изъяты>, противоугонного троса <данные изъяты>, противоугонного троса <данные изъяты>, велосипеда «<данные изъяты>» <данные изъяты>. (л.д. 181 т.1)

Велосипед «<данные изъяты>», седло и заднее колесо от подросткового велосипеда «<данные изъяты>» с противоугонным тросом, велосипед «<данные изъяты>» осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств, возвращены владельцам <ФИО>11, Потерпевший №3 (л.д. 185-191, 219-220, 221 т.1, л.д. 10-11, 12 т. 2)

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд признает указанные доказательства законными, допустимыми и достаточными, находит, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в судебном заседании нашла свое подтверждение.

По эпизоду 28 мая 2017 года подсудимый ФИО2 не отрицает, что тайно похитил из квартиры принадлежащий Потерпевший №2 ноутбук, 29 мая 2017 года сдал ноутбук в ломбард, подсудимый осознавал, что не имеет прав на владение, пользование и распоряжение указанным имуществом, потерпевшая и свидетели сразу обнаружили кражу и требовали вернуть похищенное, что ФИО2 не сделал и умышленно вводил потерпевшую и свидетелей в заблуждение, скрывался.

Потерпевшая Потерпевший №2 указала, что ноутбук является её собственностью, прав по пользованию и распоряжению ноутбуком ФИО2 не передавала, кражей причинен значительный ущерб, поскольку не располагает необходимыми доходами для приобретения аналогичного имущества.

Свидетель Свидетель №4 подтвердила показания потерпевшей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что свидетель 29 мая 2017 года принял в ломбарде от подсудимого ФИО2 ноутбук и выдал денежный займ.

При расследовании ноутбук, сданный подсудимым ФИО2 в ломбард, изъят и возвращен потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №2 оценила ноутбук в <данные изъяты>.

В материалах дела предоставлена справка эксперта – оценщика о действительной стоимости похищенного ноутбука с учетом даты приобретения, срока использования на дату кражи в размере <данные изъяты>.

Суд учитывает доводы потерпевшей о сроке владения имуществом, залоговую стоимость имущества, справку эксперта, приобщенную следователем в качестве доказательства по делу, и находит, что фактическая стоимость похищенного ноутбука на момент совершения преступления составляла <данные изъяты>. На основании изложенного, суд уточняет стоимость похищенного имущества.

На основании п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ с учетом позиции государственного обвинителя суд исключает наличие квалифицирующего признака причинения значительного ущерба потерпевшей.

В совокупности перечисленными доказательствами установлено совершение ФИО2 28 мая 2017 года кражи имущества у потерпевшей Потерпевший №2

По эпизоду 1 июня 2017 года подсудимый ФИО1 пояснил, что тайно похитил имущество у потерпевшей Потерпевший №4 бензопилу, углошлифовальную машину, электрическую дрель.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №4 следует, что из квартиры и надворных построек было похищено имущество, в краже подозревала ФИО1, кражей причинен значительный ущерб, единственным постоянным источником доходов в семье потерпевшей является пенсия по случаю потери кормильца на детей.

С учетом имущественного и семейного положения потерпевшей, стоимости похищенного, суд находит обоснованными доводы потерпевшей о значительности ущерба.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что сдавал в ломбард по просьбе ФИО1 углошлифовальную машину и электрическую дрель. Данное обстоятельство подтвердила свидетель Свидетель №2 Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что свидетель приобрел у ФИО2 бензопилу.

При расследовании похищенное имущество обнаружено, изъято и возвращено потерпевшей.

В совокупности показания подсудимых, потерпевшей, свидетелей обвинения подтверждают, что ФИО1 1 июня 2017 года совершил кражу имущества у потерпевшей Потерпевший №4, причинил значительный ущерб потерпевшей.

По эпизоду 14 июня 2017 года из показаний подсудимых <ФИО>19, ФИО2 следует, что подсудимые по предварительному сговору совершили кражу велосипедов, имущество совместно продали, действия подсудимых носили совместный и согласованный характер.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что из подъезда дома были похищены велосипед, колесо и седло от второго велосипеда с двумя противоугонными тросами, при расследовании возвращены один велосипед и колесо с поврежденным тросом.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что из подъезда дома был похищен велосипед, велосипед возвращен при расследовании.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что свидетель приобрел у ФИО1 велосипед, принадлежащий Потерпевший №1

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 следует, что велосипед, похищенный у Потерпевший №3, был продан Свидетель №3 в ломбард.

При расследовании велосипеды, колесо с тросом обнаружены и возвращены потерпевшим.

В совокупности перечисленные доказательства подтверждают совершение ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору группой лиц кражи имущества у потерпевших <ФИО>11 и Потерпевший №3

По эпизоду 28 мая 2017 года суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду 1 июня 2017 года суд квалифицирует действия <ФИО>19 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду 14 июня 2017 года суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в отношении подсудимого ФИО1 три явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние, состояние психического здоровья;

в отношении подсудимого ФИО2: наличие малолетнего ребенка у виновного, две явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние.

Суд не находит оснований признать в отношении ФИО2 смягчающее обстоятельство – добровольное возмещение имущественного ущерба, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что похищенное имущество было обнаружено и изъято в ходе проводимых оперативно-розыскных и следственных мероприятий.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и доводов подсудимого ФИО1 о причинах совершения преступления 1 июня 2017 года, связанных с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства в отношении ФИО1 по эпизоду кражи 1 июня 2017 года совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В отношении ФИО2 отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Согласно медицинского освидетельствования, ФИО1 в стационарном лечении не нуждается. (л.д. 109-110 т.2)

Согласно материалов дела, ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно.

Суд учитывает фактические обстоятельства преступлений, и степень общественной опасности, указанные подсудимыми цели совершения преступлений, и не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений.

При назначении наказания в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимых, смягчающие обстоятельства, трудоспособность, отсутствие доходов для уплаты штрафа, и полагает справедливым и необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде в виде исправительных работ, предусмотренных санкцией статьи.

Место отбывания наказания подлежит определению уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у подсудимых основного места работы.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств для применения положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 осужден по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 20 июня 2017 года, отбывает наказание в виде исправительных работ, наказание подлежит назначению ФИО1 с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, срок наказания по приговору от 20 июня 2017 года исчисляется с 24 июля 2017 года, отбыто наказание с 24 июля 2017 года по 29 августа 2017 года 1 месяц 7 дней.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в сумме <данные изъяты>. (л.д. 214-215 т.1)

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании причастность подсудимых ФИО2, ФИО1 к причинению вреда потерпевшему Потерпевший №1 доказана, исковые требования подсудимые признали, подсудимые несут солидарную материальную ответственность за причиненный вред.

Судом определяется к взысканию с ФИО1, ФИО2 в пользу Потерпевший №1 сумма ущерба <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: велосипед, колесо от велосипеда с тросом возвращены владельцу Потерпевший №1, ноутбук возвращен владельцу Потерпевший №2, велосипед возвращен потерпевшей Потерпевший №3, углошлифовальная машина, дрель, бензопила возвращены владельцу Потерпевший №4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 297, 298, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства ежемесячно;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 20 июня 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок один год девять месяцев с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Срок наказания исчислять с 31 августа 2017 года.

Зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 20 июня 2017 года, в период с 24 июля 2017 года по 29 августа 2017 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства ежемесячно;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок один год три месяца с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения осужденным ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: велосипед, колесо от велосипеда с тросом - считать возвращенными владельцу Потерпевший №1, ноутбук – считать возвращенным владельцу Потерпевший №2, велосипед – считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №3, углошлифовальную машину, дрель, бензопилу – считать возвращенными владельцу Потерпевший №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течении 10 суток со дня постановления приговора, осужденными, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.Р. Низаева