Решение № 2-3153/2024 2-3153/2024~М-2480/2024 М-2480/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-3153/2024

61RS0001-01-2024-003633-69

№2-3153/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года

г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при секретаре судебного заседания Скоробогатове Д.В., с участием представителя истца – адвоката Атова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО "Д.С. АВТО" о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО "Д.С. АВТО" о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, 27.02.2024г. между мною был заключен кредитный договор <***> с ПАО «Совкомбанк» в целях приобретения ТС CHANGAN Uni-K 2023 года выпуска, VIN: №. Согласно договору купли продажи № АТСТ000164 от 27.02.2024г., стоимость ТС составляет 3 949 900 рублей, сумма первоначального взноса 790 000 рублей, сумма кредита 3 914 240 рублей.

При заключении кредитного договора <***> от 27.02.2024 г. ответчиком ООО «Д.С.АВТО» была навязана услуга по договору (независимая гарантия) № 2024-0227-113-056098. В счет оплаты данного договора в пользу ООО «Д.С.АВТО» было перечислено 189 594 рублей за счет кредитных средств.

В связи с отсутствием интереса в получении услуг от «Д.С.АВТО», истец подал ответчику заявление от 19.04.2024 года о расторжении договора и возврате 189 594 рублей по указанным банковским реквизитам. Истец в указанных услугах не нуждался и пользование не осуществлял.

Данное заявление было оставлено без удовлетворения.

Ответчиком денежные средства за невостребованные услуги не были возвращены, претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд признать договор № 2024-0227-113-056098 от 27.02.2024 расторгнутым, взыскать с ООО "Д.С.АВТО" в пользу ФИО денежные средства в размере 189594 рублей, моральный вред 20 000 рублей, штраф в размере 94 797 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя – адвоката Атова И.А., который требования иска поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Д.С. АВТО" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 г.), для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1.9 Оферты предусмотрено, что в силу статей 370 - 371 ГК РФ договор о Предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении Гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Судом установлено, что 27.02.2024 г. между мною был заключен кредитный договор <***> с ПАО «Совкомбанк» в целях приобретения ТС CHANGAN Uni-K 2023 года выпуска, VIN: №. Согласно договору купли продажи №АТСТ000164 от 27.02.2024 г., стоимость ТС составляет 3 949 900 рублей, сумма первоначального взноса 790 000 рублей, сумма кредита 3 914 240 рублей.

При заключении кредитного договора <***> от 27.02.2024г. ответчиком ООО «Д.С.АВТО» была навязана услуга по договору (независимая гарантия) № 2024-0227-113-056098. В счет оплаты данного договора в пользу ООО «Д.С.АВТО» было перечислено 189 594 рублей за счет кредитных средств.

Руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителя" и в связи с отсутствием интереса в получении услуг от «Д.С.АВТО», истец подал ответчику заявление от 19.04.2024 года о расторжении договора и возврате 189 594 рублей по указанным банковским реквизитам.

Истец в указанных услугах не нуждался и пользование не осуществлял.

Согласно условиям договора гарант ООО «Д.С.АВТО» в соответствии с Офертой о порядке предоставления финансовой защиты, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.АВТО» от 17.03.2023 г. и заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств по договору потребительского кредита в соответствии с выбранным Тарифным планом.

ФИО в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств.

Ответа на претензию от ООО «Д.С.АВТО» не поступило.

Денежные средства в размере 189 594 рублей до настоящего времени не возвращены.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором.

В силу п. 1, п. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать договор № 2024-0227-113-056098 от 27.02.2024 заключенный между ФИО и ООО «Д.С. АВТО» расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору № 2024-0227-113-056098 от 27.02.2024 г. в размере 189 594 рублей.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ, ст. 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Д.С.АВТО» пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф составит 96 297 руб. из расчета: 189594 руб. + 3000 руб. / 2.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Д.С.АВТО» в размере 5291,88 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, с учетом степени сложности дела, срока рассмотрения, объема оказанных услуг, принципов разумности, справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО "Д.С. АВТО" о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользуФИО, ... г.р.(паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору№2024-0227-113-056098от 27.02.2024 г. в размере 189 594 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 96297 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., а всего 303891 руб.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5291,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 01.10.2024 года.