Решение № 2-1249/2017 2-1249/2017~М-1047/2017 М-1047/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1249/2017

Дело № 2-1249/2017 31 июля 2017 года


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кашковской Я.О..,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Полис Групп» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Полис Групп» (далее - ответчик), указав, что 04.08.2015 заключил с ответчиком договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> (участок 7-4). По условиям данного договора он уплатил 4 032 000 руб. 00 коп., а ответчик взял на себя обязательства передать объект – квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м, условный №, не позднее первого квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ООО «Полис Групп» нарушило предусмотренный договором срок передачи объекта. Он же, ФИО2 10.09.2015 г. заключил с ответчиком договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>участок 7-4). По условиям данного договора он уплатил 250000 руб. 00 коп., а ответчик взял на себя обязательства передать объект- долю 1/207 в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку, не позднее второго квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ООО «Полис Групп» нарушило предусмотренные договорами сроки передачи объектов. Ссылаясь на ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом уточнений просил взыскать с ООО «Полис Групп» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № за период с 30.09.2016 по 04.07.2017 в размере 817647 руб. 00 коп., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № за период с 30.09.2016 по 04.07.2017 в размере 50679 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Полис Групп» в суд не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором просил снизить размер неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами 04.08.2015 между ФИО2 (дольщик) и ООО "Полис Групп" (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, подземной стоянкой и торгово-досуговым центром на земельном участке по адресу: <адрес>, (участок 7-4), площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

Объектом долевого строительства по договору являлась двухкомнатная квартира по вышеуказанному адресу на 15 этаже, подъезд 2, условный индекс №, в строительных осях: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

В соответствии с п. 4.1. договора срок передачи квартиры дольщику - 1 квартал 2016 года, цена договора – 4 032 000 руб. 00 коп (пункт 3.1. договора).

Факт оплаты истцом денежных средств по договору в полном объеме, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Однако в предусмотренный договором срок – первый квартал 2016 года квартира истцу ответчиком передана не была.

Таким образом, судом установлен факт просрочки передачи квартиры истцу.

10.09.2015 ФИО2 (дольщик) и ООО "Полис Групп" (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, подземной стоянкой и торгово-досуговым центром на земельном участке по адресу: <адрес> (участок 7-4), площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

Объектом долевого строительства по договору являлось нежилое помещение –подземная автостоянка, условный индекс <данные изъяты>, в строительных осях: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.1. договора срок передачи квартиры дольщику - 2квартал 2016 года, цена договора – 250 000руб. 00 коп (пункт 5.1. договора).

Факт оплаты истцом денежных средств по договору в полном объеме, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Однако в предусмотренный договором срок – второй квартал 2016 года нежилое помещение истцу ответчиком передано не было.

Таким образом, судом установлены факты просрочки передачи квартиры и нежилого помещения истцу.

30 мая 2017 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки по договорам в добровольном порядке.

Указанное уведомление было получено ответчиком

Уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока строительства, который ответчиком не оспаривался.

С учетом положений Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходя из того, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, суд приходит к выводу, что истец вправе ставить вопрос о взыскании процентов, которые начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки (процентов), по договору №, учитывая цену договора – 4 032 000 рублей, период просрочки, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства составил 814 194 руб. 39 коп., из расчета:

- за период с 30.09.2016 по 26.03.2017 (209 дней) размер неустойки составляет 561792 руб. 00 коп., из расчета ((10%:300* 4032000*209):100*2.

- за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней) размер неустойки составляет 94 348 руб. 00 коп., из расчета ((9,75%:300* 4032000*36):100*2.

- за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней) размер неустойки составляет 119 347 руб. 19 коп., из расчета ((9,25%:300* 4032000*48):100*2.

- за период с 19.06.2017 по 04.07.2017 (16 дней) размер неустойки составляет 38 707 руб. 20 коп., из расчета ((9%:300* 4032000*16):100*2.

По договору № размере неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства составил 40 358 руб. 33 коп., из расчета:

- за период с 30.09.2016 по 26.03.2017 (209 дней) размер неустойки составляет 34 833 руб. 33 коп., из расчета ((10%:300* 250000*209):100*2.

- за период с 27.03.2017 по 29.04.2017 - дата подписания акта приема-передачи (34 дня) размер неустойки составляет 5 525 руб. 00 коп., из расчета ((9,75%:300* 250 000*34):100*2.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление было заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, считает, что суд находит заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Исходя из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, снижает размер процентов до 700 000 руб. 00 коп., поскольку указанный размер неустойки (процентов), соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушений обязательства перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованным.

Данные размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, учитывая баланс интересов сторон, суд находит исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда завышенными и взыскивает с ответчика с пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости законодательство Российской Федерации применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом неустойка и штраф являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности, и их одновременное взыскание не является двойной ответственностью.

Учитывая, что суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 854 552 руб. 72 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в этом случае в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 429 776 руб. 36 коп., из расчета: (854 552,72+5000/2=429776,36).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения суда является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 по данному делу представляло ООО «Петербургский дольщик» в лице ФИО1 на основании договора об оказании услуг от 24.05.2017 и доверенности №. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 40 000 руб. 00 коп., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.05.2017.

Судом установлено, что представители истца фактически составили исковое заявление, претензию. Кроме того, с участием представителя проведено одно судебное заседание продолжительностью 20 минут (л.д. 41-42).

Учитывая объем выполненной представителями работы, категорию сложности данного дела, баланс интересов сторон, суд находит размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п.1 ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 11795 руб. 52 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № за период с 30.09.2016 по 04.07.2017 в размере 814 194 руб. 39 коп., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № за период с 30.09.2016 по 29.04.2017 в размере 40 358 руб. 33 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 429 776 руб. 36 коп. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего 1 299 329 (один миллион двести девяносто девять тысяч триста двадцать девять) руб. 08 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 11795 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.А. Бумагина