Решение № 2-2143/2018 2-2450/2019 2-471/2020 2-471/2020(2-2450/2019;2-2143/2018;)~М-2051/2018 М-2051/2018 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-2143/2018

К делу №2-471/2020

УИД 01RS0006-01-2018-002709-03


Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 05.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре Емельяновой В.И.,

с участием представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО15 к ФИО11 ФИО16, ФИО11 ФИО17, ФИО11 ФИО18, ФИО11 ФИО19, ФИО13 ФИО20, ФИО14 ФИО21, ФИО44 ФИО22 о прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском с ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности, в обоснование указав, что она является собственником 2/3 доли земельного участка общей площадью 446 кв.м., расположенного по адресу: п. <адрес> Лабинский, <адрес>. Собственниками другой 1/3 доли земельного участка являются ответчики, каждый по 1/12 доле. Участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества. Просила прекратить право общей долевой собственности на 2/3 долю земельного участка, признать за истцом право собственности на земельный участок.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые поддержала изменила в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о несоответствии фактического мест положения земельного участка, расположенного по адресу: п. <адрес> Лабинский, <адрес>, исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении указанного земельного участка, произвести его реальный раздел, выделить в пользование ответчиков земельный участок площадью 167 кв.м., установить сервитут на части земельного участка ответчиков общей площадью 7 кв.м., прекратить право общедолевой собственности на земельный участок.

Ответчики ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явились, о причинах неявки суду нее сообщили.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков ФИО6, ФИО1, ФИО7, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явились, о причинах неявки суду нее сообщили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, - выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

Исходя из требований ст. 11.4 Земельного Кодекса РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ предусматривает, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентов минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному участку. Объединение земельных участков в один земельный участок допускается только при условии, если образованный земельный участок будет находиться в границах одной территориальной зоны.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 является собственником 2/3 доли земельного участка общей площадью 446 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> Лабинский, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками другой 1/3 доли земельного участка являются ответчики ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5, каждому из которых на праве собственности принадлежит по 1/12 доли указанного земельного участка.

Указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

При реальном разделе указанного земельного участка площадь вновь образуемых земельных участков согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденным Решением Совета народных депутатов муниципального образования «Яблоновское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вида разрешенного использования земельного участка должна составлять не менее 300 кв.м.

Соглашение о порядке реального раздела земельного участка, находящегося в обшей долевой собственности между сторонами не достигнуто.

По делу определением суда назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось экспертной организации ООО «Строй-Сервис».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в связи с наличием реестровой ошибки в координатах границ делимого участка истца и ответчиков с кадастровым номером 01:05:0200097:26 по <адрес>, в <адрес>, необходимо внести изменения в данные ЕГРН (ГКН) согласно приведенным в заключении эксперта координатам.

Однако в связи с тем, что экспертиза проведена в отсутствие ответчиков, эксперт не ответил на поставленный судом вопрос судом по делу назначена повторная судебная экспертиза для определения возможности выдела и формирования нового земельного участка без ущерба прав и интересов сторон и третьих лиц, а в случае отсутствия такой возможности – порядка пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности у сторон по делу, с учетом долей сторон и реальной возможности использования земельного участка по его целевому назначению.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Выдел и формирование нового земельного участка без ущерба для прав и интересов сторон и третьих лиц, из долей сторон в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: п.<адрес> Лабинский, <адрес>, невозможен.

При установлении порядка пользования земельным участком экспертом приняты за основу координаты фактической границы земельного участка с кадастровым номером 01:05:0200097:26.

На усмотрение суда экспертом разработано и представлено три варианта определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 01:05:0200097:26, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, из которых наиболее отвечающим интересам сторон по делу суд признает второй вариант.

Согласно второму варианту определения порядка пользования земельным участком в общее пользование за истцом и ответчиками предлагается закрепить территорию общего пользования площадью 135 кв.м., представленную на схеме желтым цветом в приложении 3 к экспертному заключению, истцу предлагается определить в пользование земельный участок площадью 207 кв.м., ответчику – 104 кв.м.

Согласно указанному варианту определения порядка пользования земельным участком земельный участок истца ФИО2 площадью 207 кв.м. имеет следующие координаты поворотных точек:

Номер точки

Координаты

Х
Y

1
472 588,68

1 374 896,95

2
472 594,35

1 374 910,49

3
472 585,52

1 374 914,47

4
472 584,79

1 374 913,11

5
472 583,82

1 374 913,73

6
472 580,40

1 374 906,21

7
472 579,06

1 374 903,08

8
472 578,18

1 374 901,12

1
472 588,68

1 374 896,95

9
472 584,38

1 374 915,01

10

472 588,92

1 374 925,12

11

472 585,54

1 374 927,18

12

472 581,07

1 374 916,76

9
472 584,38

1 374 915,01

земельный участок ответчиков ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5 площадью 104 кв.м. имеет следующие координаты поворотных точек:

Номер точки

Координаты

Х
Y

2
472 594,35

1 374 910,49

13

472 598,63

1 374 920,72

14

472 590,25

1 374 924,51

15

472 589,74

1 374 923,38

16

472 586,63

1 374 916,52

3
472 585,52

1 374 914,47

2
472 594,35

1 374 910,49

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной повторной судебной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского Кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности и т.п.

Поскольку выдел и формирование нового земельного участка без ущерба для прав и интересов сторон и третьих лиц из долей сторон в праве собственности на земельный участок, невозможен, суд считает исковые требования ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на выделенный земельный участок необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает возможным определить порядок пользования земельным участком, закрепив в общее пользование за истцом ФИО2 и ответчиками ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5 территорию общего пользования площадью 135 кв.м., представленную желтым цветом на схеме в приложении 3 к экспертному заключению; площадь земельного участка, передаваемого в пользование истца, определить в размере 207 кв.м.; ответчика – в размере 104 кв.м., согласно поворотным точкам земельных участков, определенным в заключении судебного эксперта (вариант №).

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Общий принцип распределения судебных расходов по гражданскому делу установлен ст.ст.98, 103 ГПК РФ.

Судебные издержки по настоящему делу состоят из расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы.

Директор экспертной организации ООО «Виктория» обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, которые составили 38 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом принимаемого судом решения, суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с производством по делу судебной экспертизы со сторон по делу ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу экспертной организации ООО «Виктория» в равных долях, т.е. по 12667 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 ФИО23 к ФИО11 ФИО24, ФИО11 ФИО25, ФИО11 ФИО26, ФИО11 ФИО27, ФИО13 ФИО28, ФИО14 ФИО29, ФИО44 ФИО30 о прекращении права общей долевой собственности удовлетворить частично.

В удовлетворении требований ФИО8 ФИО31 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и реальном разделе земельного участка отказать.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 446 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> Лабинский, <адрес>, закрепив в общее пользование за истцом ФИО8 ФИО41 и ответчиками ФИО11 ФИО40, ФИО11 ФИО39, ФИО11 ФИО43, ФИО11 ФИО45 территорию общего пользования площадью 135 кв.м., представленную желтым цветом на схеме в приложении 3 к экспертному заключению.

Выделить в пользование истцу ФИО8 ФИО42 земельный участок площадью 207 кв.м., который имеет следующие координаты поворотных точек:

Номер точки

Координаты

Х
Y

1
472 588,68

1 374 896,95

2
472 594,35

1 374 910,49

3
472 585,52

1 374 914,47

4
472 584,79

1 374 913,11

5
472 583,82

1 374 913,73

6
472 580,40

1 374 906,21

7
472 579,06

1 374 903,08

8
472 578,18

1 374 901,12

1
472 588,68

1 374 896,95

9
472 584,38

1 374 915,01

10

472 588,92

1 374 925,12

11

472 585,54

1 374 927,18

12

472 581,07

1 374 916,76

9
472 584,38

1 374 915,01

Выделить в пользование ответчикам ФИО11 ФИО33, ФИО11 ФИО32, ФИО11 ФИО34, ФИО11 ФИО35 земельный участок площадью 104 кв.м., который имеет следующие координаты поворотных точек:

Номер точки

Координаты

Х
Y

2
472 594,35

1 374 910,49

13

472 598,63

1 374 920,72

14

472 590,25

1 374 924,51

15

472 589,74

1 374 923,38

16

472 586,63

1 374 916,52

3
472 585,52

1 374 914,47

2
472 594,35

1 374 910,49

Взыскать с ФИО8 ФИО36, ФИО11 ФИО37, ФИО11 ФИО38 в пользу экспертной организации ООО «Виктория» расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, в равных долях, т.е. по 12667 рублей с каждого, всего 38 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова