Решение № 2-3279/2018 2-3279/2018~М-765/2018 М-765/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-3279/2018

Дело № 2-3279/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Чаркова Н.Н.,

с участием секретаря Рейш В.А.,

истицы ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ИП ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 20 июля 2018 года дело по иску Коми регионального общественного учреждения «Доверие» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

КРОУ «Доверие», действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 43700 руб., неустойки по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ** ** ** ФИО1 в магазине ответчика ... приобрела женскую дубленку, стоимостью .... 26.11.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в связи с выявлением недостатков в виде разрыва шва на правом рукаве, повреждения шва подмышкой, распушения поверхности дубленки в области правого рукава; в удовлетворении заявления ответчиком было отказано, при этом, был подтвержден факт наличия недостатка – расхождение шва на правом рукаве по причине повреждения шва пластиковым креплением, которое используется для маркировки товара.

В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала. В ходе рассмотрения дела истица пояснила, что в товаре были выявлены также следующие недостатки: на правом рукаве ниже локтевой части имеется разрыв нити, под левым рукавом рядом со швом имеется какая-то строчка и нити, после нескольких дней эксплуатации дубленки нарушено крепление мешковины левого кармана; разрыв крепления мешковины кармана к изделию, по мнению истца, произошел в связи с некачественным закреплением, поскольку с правой стороны разрыва не произошло.

Представитель истицы поддержал заявленные требования.

Ответчик и его представитель возражали относительно удовлетворения исковых требований, указав, что выявленные дефекты не являются существенными, ответчик предлагал истице устранить дефекты, однако она отказалась.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ** ** ** истец приобрела у ответчика женскую дубленку стоимостью ... гарантийный срок установлен 1 месяц.

26.11.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за дубленку, так как после 4—х дней носки на изделии были выявлены дефекты: на правом рукаве разошелся шов на расстоянии 15 см от начала рукава, а также на рукаве и боковой части изделия (наружной) внешней стороны изделие стало пушиться.

Письмом от 29.11.2017 истице отказано в возврате денежных средств, указано, что расхождение шва на рукаве не является производственным браком, нить шва была повреждена пластиковым креплением, которое используется для маркировки товара, именно в этом месте находилась бирка, предложено исправить данный недостаток за счет продавца; относительно появления на изделии волосинок, предложено провести экспертизу качества изделия за счет продавца.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле указанного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Допрошенная в качестве свидетеля ... А.В., сотрудник магазина, пояснила, что при обращении истицы в магазин с дефектами: наличие на дубленки волосяного покрова и разрыв шва на рукаве, последней было предложено устранить данные дефекты за счет продавца, однако истица от данных услуг отказалась. Также свидетель пояснила, что при продаже товара бирки и ценники они не снимают. Поскольку изделие было в эксплуатации, необходимо было его направить на проверку качества, по результатам экспертизы в изделии не выявлено производственных дефектов.

Ответчиком за свой счет была проведена товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 105/17 специалистов ООО «Научно-исследовательский институт меховой промышленности» изделие по уровню выполнения скорняжно-пошивочных работ изделие соответствует требованиям ГОСТ 5710-85 «Одежда из овчины шубной и мехового велюра. ОТУ» и ГОСТ 32121-2013 «Одежда из меховых шкурок с отделкой кожевой ткани и шубной овчины. ОТУ». Признаков нарушения технологии обработки овчин, а также технологии раскроя и пошива данного изделия не выявлено. На изделии выявлены дефекты в виде нарушения целостности локтевого шва стачивания правого рукава и в виде нарушения крепления мешковины левого кармана к борту изделия; оба выявленных дефекта образовались в результате разрыва ниток от повышенных динамических нагрузок во время эксплуатации полупальто; эти дефекты относятся к эксплуатационным, несущественными и легко устранимым; волосы животного происхождения бежевого цвета, присутствующие на поверхности локальных участков правого рукава и правой боковой части стана, принесены во время эксплуатации изделия. Присутствие посторонних волос на меховом изделии к дефектам не относится и легко устраняется щетками. Дефектов производственного происхождения на исследуемом полупальто не обнаружено.

В связи с несогласием с указанным заключением специалистов ООО «Научно-исследовательский институт меховой промышленности» по ходатайству стороны истца назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Бюро Товарных Экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми».

Согласно заключению эксперта № 071/2-2/00185 дубленка имеет следующие дефекты: 1) обрыв нити соединительного шва на внутренней стороне правого рукава на расстоянии 20 см от края низа, в виде разрушения стежков длиной 5 мм, выявленный дефект послепроизводственный, причина образования – механическое воздействие /повреждение соединительной нити/, точное время и место образования данного дефекта определить не представляется возможным в виду отсутствия методик; 2) не очищенные (не отрезанные) концы нитей черного цвета, по боковому шву соединения полочки и спинки в верхней её части, на расстоянии 1,7 см от проймы левого рукава 2 случая длиной 7 мм и 9 мм; на данном участке имеется восстановление строчки аналогичной нитью, шов ровный, с закрепленными концами, без роспуска строчки, без нарушения целостности, имеет незначительное изменение ширины шва в пределах допустимых значений, признаков проведенного ремонта на данном участке не выявлено, данный дефект является производственным, образовавшимся в процессе пошива изделия при наложении восстановительной строчки; 3) обрыв нитяной закрепки левого кармана от отворота борта левой полочки, концы нитей ровные, похожие на разрез длины 3,5 и 3 см, без разрушения узла крепления нитей, выявленный дефект послепроизводственный, причина образования – механическое воздействие /повреждение соединительной нити в процессе эксплуатации /; 4) локальное загрязнение лицевой поверхности – кожевой ткани с декоративной отделкой черного цвета на внутренней стороне средней части правого рукава и боковой части стана (правой полочки и спинки), на участке соприкосновении деталей в виде множества налипших мягких, тонких, малоупругих волос извилистой формы светло-коричневого цвета, выявленный дефект послепроизводственный, причина образования – локальное загрязнение поверхности кожевой ткани черного цвета в виде налипших волос светло-коричневого цвета, при соприкосновении поверхности изделия с загрязненной поверхностью или волосяным покровом животного в процессе эксплуатации изделия.

Все вышеуказанные дефекты являются не существенными и устраняются: № 1 – путем наложения восстановительной строчки, № 2 – удаления (отрезания) концов нитей или заправки их вовнутрь изделия, № 3 - закрепления концов нитей закрепки к отвороту борта левой полочки, № 4 - очищения поверхности предметами/средствами предназначенных для этих целей.

Дефектов шубной овчины, из которого изготовлено изделие со стороны кожевой ткани или со стороны волосяного покрова, которые могли привести к разрыву шва на правом рукаве, повреждению шва под левым рукавом, а также присутствию на поверхности изделия светлых волокон, на момент экспертного исследования не имеется.

Выявленный дефект производственного характера (не удаленные концы нитей восстановительного шва) не влияет на потребительские свойства и внешний вид, и не препятствуют использованию изделия по прямому назначению.

Данное заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является достаточно полным и ясным, содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилась экспертиза.

Оба экспертных заключения указывают на то, что выявленные дефекты являются несущественными и легко устранимыми; дефекты «обрыв нити соединительного шва», «обрыв нитяной закрепки», «загрязнение лицевой поверхности – кожевой ткани» образовались в процессе эксплуатации.

Выявленный второй экспертизой производственный дефект «не удаленные концы нитей восстановительного шва» также является не существенным, легко устранимым, не влияет на потребительские свойства изделия и не препятствует использованию изделия по прямому назначению, что подтверждается фактом эксплуатации дубленки истицей и не указания данного дефекта при обращении к продавцу с заявлением о возврате денежных средств.

Исходя из понятия недостатка товара – это его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В рассматриваемом случае, выявленные недостатки не препятствуют использованию изделия по прямому назначению и являются легко устранимыми.

Доводы представителя истца о том, что ответчик в ответе на претензию признал факт того, что нить шва на рукаве была повреждена пластиковым креплением, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку данный вывод основан на предположении.

Согласно представленного ответчиком экспертного заключения ООО «Научно-исследовательский институт меховой промышленности» форма концов нитей указывает на то, что её повреждение произошло не от разрушения острым предметом, а от резкой динамической нагрузки именно на нитку.

При этом, из пояснений истицы следует, что она видела, как сотрудник ателье, а не магазина перерезала леску ценника. Кроме того, истец не отрицала наличие у неё дома кота.

При таких обстоятельствах предъявление истцом к продавцу требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и других сопутствующих требований после того, как дубленка находилась в эксплуатации, суд расценивает как злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Принцип добросовестности участников гражданских правоотношений установлен среди основных начал гражданского законодательства. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (ст. 1 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение данных требований, а также злоупотребление правом, выраженное в совершении действий в обход закона с противоправной целью, влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права (ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований дл удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Коми регионального общественного учреждения «Доверие» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Чаркова