Приговор № 1-36/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-36/2025

Дело №

УИД 05RS0№-39


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 04 июня 2025 года

Городской суд г. ФИО1 Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи З.З. Ходжаева,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора города ФИО1 М.Ф.,

при секретаре с\з ФИО11,

подсудимой – ФИО3 и его защитника – адвоката адвокатского образования «ФИО1 республиканская коллегии адвокатов» ФИО12, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего- администрации ГО «г.ФИО1» ФИО14,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес>, с высшим образованием, работающей Директором МУП «Водоканал» ГО «город ФИО1», не военнообязанной, замужней, имеющей двоих детей, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч.1 ст. 292 УК РФ

установил:

Подсудимая ФИО3 совершила мошенничество, выразившееся в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а также служебный полог.

Преступления подсудимой ФИО3 совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО3 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору за № от ДД.ММ.ГГГГ назначена исполняющей обязанности директора муниципального унитарного предприятия «Водоканал» городского округа «город ФИО1» (далее по тексту - МУП «Водоканал»).

ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «Водоканал» ФИО3, умышленно, движимый преступным корыстным умыслом на незаконное обогащение, используя свое служебное положение, решила совершать хищения денежных средств, принадлежащих МУП «Водоканал», путем присвоение заработной платы сотрудников.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, ФИО3, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, являясь должностным лицом и выполняя свои должностные обязанности, связанные с исполнением бюджета МУП «Водоканал», в том числе, в части затрат на выплату заработной платы работникам данного учреждения, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, сформировала прямой единый умысел на извлечение имущественных выгод для себя посредством хищения, путем обмана, денежных средств МУП «Водоканал», предназначенных для выплаты заработной платы сотрудникам ФИО22 C.Ш. и ФИО4, назначенных на различные должности в МУП «Водоканал», не осведомленных о её преступных намерениях, выразившихся в фиктивном трудоустройстве последних на указанные должности, а также в предоставлении фиктивных табелей учета рабочего времени об отработанном последними времени МУП «Водоканал», заведомо зная при этом, что обязанности по этой должности они фактически исполнять не будут, а начисляемая им заработная плата будет использована ей по своему личному усмотрению.

Реализуя задуманное, исполняющая обязанности директора МУП «Водоканал», ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь в административном здании МУП «Водоканал», расположенном по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, достоверно зная, что свои трудовые обязанности ФИО22 C.Ш. и ФИО4 по должностям осуществлять не будут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, преследуя цель извлечения имущественных выгод для себя лично посредством хищения денежных средств в виде заработной платы ФИО2 и ФИО4 из бюджета МУП «Водоканал», способом обмана, по ранее составленным ФИО5 фиктивным приказам о приеме на работу: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на должность диспетчера и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на должность диспетчера, лично утверждала табеля учета их рабочего времени в указанный период времени.

Далее в продолжении своего единого преступного умысла ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов 00 минут по 18 часов 00, более точное даты и время не установлены, составленные экономистом в МУП «Водоканал» ГО «город ФИО1» ФИО15, не осведомленной о преступных намерениях ФИО3, табеля учета рабочего времени со сведениями об отработанном ФИО22 C.Ш. и ФИО13, времени в МУП «Водоканал», утверждала их, на основании которых ей же нарочно получала заработную плату начисленную на указанных работников.

В результате чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании поддельных платежных ведомостей незаконно были выплачены денежные средства на фиктивно оформленных сотрудников: ФИО2 в сумме 24 000, 00 рублей и на ФИО4 в сумме 27 000,00 рублей, на общую сумму 51 000, 00 (пятьдесят одна тысяча рублей 00 копеек).

Указанными денежными средствами лично с использованием своего служебного положения ФИО3 завладела и распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым причинив МУП «Водоканал» имущественный ущерб, на общую сумму 51 000,00 рублей.

Таким образом, ФИО3 своими умышленными действиями совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Она же – ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, ФИО3, будучи на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору за № от ДД.ММ.ГГГГ назначена исполняющей обязанности директора муниципального унитарного предприятия «Водоканал» городского округа «город ФИО1» (далее по тексту - МУП «Водоканал»), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находясь по месту работы, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, являясь должностным лицом, осуществляя руководство учреждением, обеспечивая административно-хозяйственную работу по определению структуры управления учреждением, штатного расписания, осуществление приема на работу, подбору технического персонала, а также утверждения табелей учета рабочего времени, то есть, выступая в качестве должностного лица, действуя из корыстных побуждений, выразившихся в стремлении должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя выгоду имущественного характера, в виде заработной платы, действуя единым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя своё служебное положение, игнорируя заведомо ложные документы, удостоверяющие юридический факт, а именно приказы о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО22 C.Ш. на должность диспетчера и за № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 на должность диспетчера, соответственно заведомо зная, что фактически указанные лица не осуществляют трудовую деятельность в МУП «Водоканал» и последующего завладения денежными средствами, начисляемыми им в виде заработной платы.

После этого ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, заведомо зная, что вышеуказанные лица фактически не будут работать в МУП «Водоканал», в продолжении своего единого преступного умысла находясь по вышеуказанному адресу проверяла и утверждала путем учинения подписи и гербовой печати табели учета рабочего времени МУП «Водоканал», которые в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при наличии подписи и печати являются официальными документами, содержащие заведомо ложные сведения об исполнении ФИО22 C.Ш. и ФИО13 обязанностей и подсчета заработка указанных сотрудников МУП «Водоканал», являющиеся основанием для расчета и начисления заработной платы работникам: ФИО2 в сумме 24 000, 00 рублей и на ФИО4 в сумме 27 000,00 рублей, похитив из фонда заработной платы МУП «Водоканал» денежные средства в размере 51 000, 00 (пятьдесят одна тысяча рублей 00 копеек), чем причинила ущерб МУП «Водоканал» на вышеуказанную сумму.

Таким образом, ФИО3 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из корыстной заинтересованности.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступлений признала полностью, и показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на должности директора в МУП «Водоканал» ГО «город ФИО1». Ранее с 2020 по ДД.ММ.ГГГГ работала на должности главного бухгалтера в вышеуказанном предприятии.

С предъявленными ей обвинениями и причиненным ущербом по делу она полностью согласна, в содеянном раскаивается, сообщила, что она совершила ошибку, впредь такое не повторится, указанные деньги она использовала на нужды предприятия. Показания, данные ею в ходе предварительного следствия она полностью поддерживает. Она полностью возместила ущерб по делу, причиненный предприятию.

Виновность подсудимой ФИО3 помимо полного признания ею своей вины в инкриминируемых ей деяниях, также подтверждается исследованными судом следующими доказательствами:

Так, представитель потерпевшего администрации ГО «город ФИО1» ФИО14, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в суде показал, что в настоящее время она занимает должность начальника правовой и кадровой работы Администрации ГО «город ФИО1». МУП «Водоканал» ГО «город ФИО1» относится к администрации города ФИО1, так как является муниципальным унитарным предприятием, созданным на уровне местного самоуправления.

В период с января 2021 года по сентябрь 2023 года директором МУП «Водоканал» ГО «г. ФИО1» ФИО5, трудоустроил ФИО2 и ФИО4 в предприятие в качестве диспетчеров (0.5 ставки), однако указанные лица свои обязанности не выполняли. ФИО5 заведомо зная, что они работать не будут, составлял табеля учета рабочего времени на каждого из них, после чего утверждал табеля учета рабочего времени и тем самым похищал денежные средства.

Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был отстранён от занимаемой должности и исполняющим обязанности директора МУП «Водоканал» ГО «город ФИО1 назначена ФИО3

ФИО3, заведомо зная, что ФИО2 и ФИО4 фактически трудовую деятельность в МУП «Водоканал» ГО «город ФИО1» не осуществляют, путем учинения своей подписи в табелях учета рабочего времени и подсчета заработка, а также в расходных кассовых ордерах о выдачи заработной платы ФИО2 и ФИО4, похитила денежные средства в размере 51 000 рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению, чем причинила администрации ГО «город ФИО1» материальный ущерб на указанную сумму.

Далее на вопросы суда представитель потерпевшего пояснил, что причиненный материальный ущерб по делу полностью подсудимой возмещен. Претензий к ФИО3, они не имеют. Характеризуется она положительно, ранее к ней со стороны руководства замечаний не было. Вопрос назначения наказания оставил на усмотрение суда.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что примерно в марте 2022 года, узнав, что в МУП «Водоканал» ГО «город ФИО1» имеются вакансии, он решил трудоустроиться в МУП «Водоканал» ГО «город ФИО1», где в отделе кадров подал заявление на должность диспетчера, и представил другие документы. Спустя примерно неделю ему сказали, что он принят на работу и необходимо прийти на работу, что он и сделал. Он выходил на работу редко, 2-3 раза в неделю, его никто не искал, данное продолжалось 2 месяца. После чего, так как в течении двух месяцев он не получал заработную плату, сказал в кадрах, что больше не выйдет на работу и перестал ходить на работу. В ходе следствия ему показывали расходно-кассовые ордера, он подтвердил, что подписи в них он не учинял, деньги он не получал, кто за него расписался и денежные средства получал он не знает. Заработную плату в указанном предприятии он вообще не получал. ФИО3 он вообще не знает.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что в период с 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала на должности экономиста в МУП «Водоканал» ГО «город ФИО1» и на пол ставки там же осуществляла функциональные обязанности отдела кадров. В её функциональные обязанности входит: анализ хозяйственной деятельности, работы по осуществлению текущей экономической деятельности и т.д., также на неё возложены обязанности выполнения кадровой работы.

Согласно приказов МУП «Водоканал» ГО «город ФИО1» ФИО4 и ФИО2 были приняты на работу на должности диспетчера. Все вышеперечисленные документы при их трудоустройстве готовила она, по указанию бывшего директора МУП «Водоканал» ГО «город ФИО1» ФИО5

На работе их видела несколько раз, при заполнении документов по вопросам трудоустройства и увольнении. Выполняли они свои функциональные обязанности или нет, ей не известно, о том, что они выполняли обязанности диспетчера, в табелях рабочего времени, она указывала по указанию ФИО5, а в последующем по указанию директора ФИО3

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что в период с период 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ состояла на должности кассира. В её функциональные обязанности входило: осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств, также выдача заработной платы. В настоящее время состоит на должности лаборанта филиала единого оператора по РД в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно приказов МУП «Водоканал» ГО «город ФИО1» ФИО4 и ФИО2 были приняты на работу на должности диспетчера, но их она не знает, с ними не знакома. За указанных лиц, по просьбе руководителей, в начале заработную плату получал бывший директор МУП «Водоканал» ГО «город ФИО1» ФИО5, а в последующем денежные средства согласно расходным кассовым ордерам, выписанным на ФИО2 и ФИО4 вместо них получала ФИО6, которая на то время исполняла обязанности директора МУП «Водоканал» ГО «г. ФИО1», которая получала и говорила, что она сама передаст им денежные средства.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что ФИО7 устроился работать в МУП «Водоканал» ГО «город ФИО1» на должность диспетчера и в первые дни ходил на работу, а в последующем так как ему не выплачивали заработную плату, он перестал ходить на работу. Какую либо заработную плату за ФИО4 он не получал, трудоустройством ФИО4 он не занимался, он думал что его уволили с работы.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работал на должности директора Муниципального унитарного предприятия «Водоконал» городского округа г. ФИО1. В период работы на должности директора МУП «Водоканал» ГО «г. ФИО1» им были приняты на работу вместе с другими ФИО2, ФИО4, ФИО18 и ФИО19

По его просьбе ФИО15 на указанных лиц заполняла табеля рабочего времени о выполнении ими своих обязанностей, он сам получал с кассы наличными денежные средства вместо них. Позже он узнал, что возбуждено уголовное дело в отношении директора предприятия ФИО3 Показания данные им в ходе следствия полностью подтвердил.

Вина подсудимой ФИО3 также подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО2 и ФИО20, данных ими на предварительном следствии

Показания всех вышеуказанных свидетелей и представителя потерпевшего суд считает достоверными, так как не имеется оснований подвергать их сомнению, поскольку они согласуются с остальными доказательствами по делу.

Помимо показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшего вина подсудимой ФИО3 подтверждается исследованными судом следующими письменными доказательствами:

- заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что по результатам исследования представленных документов установлено, что общая сумма денежных средств, отраженная в представленных расходно-кассовых ордерах МУП «Водоканал» ГО «г. ФИО1» по следующим номерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 30. 10.2023 и за № от ДД.ММ.ГГГГ о выдачи заработной платы ФИО4, а также за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ о выдачи заработной платы ФИО2, составляет 51 000,00 рублей. том 2 л.д. 17-20

- заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что подписи, в расходных кассовых ордерах за № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ выполненные от имени ФИО3 - исполнены ФИО3.

Подписи, выполненные на табелях учета использования рабочего времени за декабрь 2023 год; за ноябрь 2023 года; за октябрь 2023 год и за сентябрь 2023 выполнены ФИО3. том 1 л.д. 82-86

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, объектом осмотра являются табеля учета использования рабочего времени в здании МУП «Водоканал» ГО «г.ФИО1», за период с сентября 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что проставлены цифры рабочего времени, а также имеются подпись должностных лиц МУП «Водоканал». В данных табелях учета рабочего времени имеется проставленные цифры рабочего времени следующим сотрудникам ФИО2 и ФИО4.

объектом осмотра являются приказы о назначениях ФИО2 и ФИО4 в МУП «Водоканал» ГО «г. ФИО1».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, назначена на должность диспетчера МУП «Водоконал», на данном приказе имеется рукописная роспись руководителя организации и ФИО «ФИО5 Ниже имеется графа ознакомления с приказом и рукописная роспись.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, назначен на должность диспетчера МУП «Водоконал», на данном приказе имеется рукописная роспись руководителя организации и ФИО «ФИО5 Ниже имеется графа ознакомления с приказом, без каких-либо отметок и рукописных росписей.

Объектам осмотра является квитанция к приходному кассовому ордеру изготовленные на типографических бланках, выписанные в МУП «Водоканал» г. ФИО1, где основные реквизиты заполнены рукописными буквами шариковой пастой красителем синего цвета. На осматриваемых ордерах имеются номер и дата составления, сумма полученных денежных средств кем внесены.

Осматриваемая квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ принятого от ФИО3 основание - возврат суммы в размере 51 000, 00 руб.

Объектами осмотра являются типографические бланки расходных кассовых ордеров, размерами 13,5см х 19см., выписанные в МУП «Водоканал» г. ФИО1, где основные реквизиты заполнены рукописными буквами шариковой пастой красителем синего цвета. На осматриваемых ордерах имеются номер и дата составления, сумма выплаченных денежных средств на кого выданы и кем выданы.

В ходе осмотра имеются следующие расходные кассовые ордера выданные заработную плату на имя ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 рублей и за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей.

На имя ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей, за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, и за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей.

Общая сумма отраженных вышеуказанных расходных кассовых ордерах составляет 51 000,00 рублей. том 2 л.д. 23-25

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступлений и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимой, совпадающих с уличающими её в этом показаниями представителя потерпевшего, свидетелей. Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимой и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимой, на досудебной стадии не допущено.

Таким образом, подсудимая, действуя с умыслом на завладение чужим имуществом, т.е. с корыстной целью, с использованием своего служебного положения, путем обмана, противоправно безвозмездно обратила чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику, тем самым совершила мошенничество, а также внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, совершенные из корыстной заинтересованности, совершив служебный подлог.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд находит установленным совершение ею мошенничества, т.е. хищения чужого имущества с использованием своего служебного положения, путем обмана, в связи с чем, квалифицирует содеянное по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Действия подсудимой ФИО3, направленные на внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из корыстной заинтересованности, суд квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ – служебный подлог.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, и отсутствие информации о наличии у нее психического расстройства, ФИО3 признается вменяемой во время совершения преступлений и подлежащей уголовной ответственности за их совершение.

При назначении ФИО3 наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершены преступления: тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о её личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

При оценке характера общественной опасности преступлений, совершенных подсудимой, суд учитывает установленные судом его признаки как корыстного квалифицированного преступления, посягающего на собственность, а также причиненный ею вред.

Оценивая степень общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО3, характер и размер наступивших последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба, способ совершения преступлений, степень фактического участия подсудимой в них.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления, добровольное и полное возмещение имущественного ущерба на досудебной стадии в ходе предварительного следствия.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ подсудимая совершила тяжкое преступление, а также преступление небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую не имеется.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что она ранее не судима, имеет постоянное место жительства, замужем, имеет двоих детей, один из которых является участником СВО на территориях Украины, ДНР, ЛНР, <адрес>, что указывает на наличие устойчивых социальных связей, подсудимая у психиатра и нарколога на учете не состоит, что в совокупности с изложенными смягчающими обстоятельствами, и отсутствием отягчающих обстоятельств, а так же с учетом обстоятельств совершения инкриминируемых деяний, дают основания суду сделать вывод о возможном исправлении подсудимой без изоляции от общества.

Назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, будет способствовать достижению цели наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения подсудимой и её семьи.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание подсудимой надлежит назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Ввиду наличия вышеуказанных смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст.47 УК РФ и назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Причиненный ущерб подсудимой ФИО3 возмещен полностью. Претензий со стороны потрерпевшей стороны не имеются.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ суд считает возможным не взыскать с подсудимой ФИО3

Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 308-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ -в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяча) рублей;

-по ч.1 ст. 292 УК РФ- в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяча) рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО3 штраф в размере 110 000 (сто десять тысяча) рублей.

Согласно ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по РД (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с №); ОКТМО – №; ИНН – №; КПП – №; БИК – №; банк получателя - отделение НБ РЕСП. Дагестан, Код доходов: – 41№.

Контроль за исполнением штрафа на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об исполнительном производстве» возложить на судебного пристава-исполнителя.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- табеля учета использования рабочего времени в здании МУП «Водоканал» ГО «г.ФИО1», за период с сентября 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ год, упакованные в белый конверт, по вступлению приговора в законную силу, вернуть в МУП «Водоканал» ГО «г.ФИО1», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

- приказы о назначениях ФИО2 и ФИО4 в МУП «Водоконал» ГО «г. ФИО1», расходные кассовые ордера выданные заработную плату на имя ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 рублей и за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей, на имя ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей, за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, и за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей и копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ принятого от ФИО8, основание - возврат в кассу в МУП «Водоканал» в сумме 51 000, 00 руб.,, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через городской суд города ФИО1 Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае его обжалования, о чем она должна сообщить письменно в городской суд г. ФИО1 в течение 15-ти суток со дня оглашения приговора и вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

При этом осужденная имеет право: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; право отказаться от защиты. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу: право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий Ходжаев З.З.