Решение № 2-2190/2017 2-2190/2017~М-1225/2017 М-1225/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2190/2017

Дело 2-2190/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Ермаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском (с учетом заявления от 06.09.2017 г.) о взыскании страхового возмещения в размере 83 400 руб., неустойки 22 242,78 руб., убытков 8650 руб., штрафа, судебных расходов 27 592,86 руб.

В обоснование иска указано, что 20.10.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца – Хонда ЦРВ, госномер - и автомобиля Тойота ФИО2, госномер ** под управлением Б, нарушившего требования ПДД РФ. Страховое возмещение выплачено в размере 203 500 руб. Истец оценивал ущерб в размере 404 200 руб.

В судебном заседании истец и его представитель доводы уточненного иска поддержали.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, в случае взыскания неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ. Так же представитель ответчика указывал, что истец не уведомлял о составлении дефектовочной ведомости, считал заявленные расходы на представителя завышенными.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав стороны, приходит к следующему.

Ответчиком не оспаривалось, что 20.10.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца – Хонда ЦРВ, госномер - и автомобиля Тойота ФИО2, госномер ** под управлением Б, нарушившего требования ПДД РФ.

Истец 25.12.2015 г. (л.д.76) обратился к страховщику, который согласно акта от 20.07.2016 г. произвел 21.07.2016 г. (л.д.77) страховую выплату в размере 203 500 руб.

Истец направил ответчику претензию 27.12.2016 г. (л.д.50-51). Согласно акта от 2 03.02.2017 г. (л.д.81), платежного поручения от 06.02.2017 г. (л.д.82) истцу произведена доплата в размере 113 100 руб.

Как следует из представленного истцом заключения (л.д.23-48) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП составляет 404 189,83 руб.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП составляет 400 600 руб.

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, ответчиком недоплачено: 400 000 руб.- 203 500 руб. - 113 100 руб. = 83 400 руб., которые подлежат взысканию наряду с убытками в размере 8 650 руб.(л.д.49).

Истец просит взыскать неустойку с 04.02.2015 г. по день вынесения решения. Она подлежит взысканию с учетом Закона 40-ФЗ. Расчет неустойки: 83 400 *1/100*946=788064 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, периода, за который истец просит взыскать неустойку, заявления ответчика о чрезмерности заявленных требований, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 20 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, истцу в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение, достаточное для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не выплачено (штраф 41 700 руб.)

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, который суд определяет в размере 10 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из размера удовлетворенной части имущественных, подлежащих оценке и неимущественных требований, категории, сложности дела, объема работы представителя.

Истцом необоснованно при подаче иска уплачена госпошлина, в связи с чем, она подлежит возврату из местного бюджета.

Как потребитель, истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина.

Истцом произведена оплата стоимости судебной экспертизы в размере 4500 руб.+112,5 руб. Обязанность сторон оплатить проведение экспертизы возникла в связи с судебным постановлением. С учетом удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в размере 83 400 руб. указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 168 362,5 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 268 руб.

Госпошлина в размере 3 096 руб. оплаченная ФИО1 по чеку-ордеру от 15.03.2017 г. подлежит возврату из местного бюджета, как излишне уплаченная.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья