Решение № 12-491/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-491/2018

Дело № 12-491/2018


Решение

по делу об административном правонарушении

8 ноября 2018 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Целищев М.С., рассмотрев протест заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Спиридонова А.А. на определение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 13 от 28 августа 2018 года о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Преман»,

Установил:

заместитель прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Спиридонов А.А. обратился в суд с представлением на определение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 13 от 28 августа 2018 года о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Преман», которым возвращено постановление прокурора о возбуждении дела об административных правонарушениях и представленные с ним материалы. В представлении прокурор сослался на то, что согласен с оспариваемым определением. Возвращая постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, мировой судья сослался на то, что местом совершения административного правонарушения является место окончания противоправной деятельности, коим является адрес <...>, в связи с чем рассмотрение дела об административном правонарушении подведомственно мировому судье судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре. Между тем, по мнению прокурора, с данным выводом согласится нельзя, поскольку объективная сторона вмененного ООО «Преман» административного правонарушения состоит в передаче ООО «БМ Логистик», в дальнейшем реорганизованного в ООО «Преман», взятки, путем ее перечисления безналичным платежом, в связи с чем оконченным данное правонарушение считается с момента перечисления платежа юридическим лицо, то есть место совершения правонарушения является место нахождение ООО «Преман», юридический адрес которого расположен по адресу <адрес>, что относится к подведомственности мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке №.

Прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания.

Представитель ООО «Преман» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания.

Изучив материалы дела, рассмотрев жалобу на определение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по существу, судья приходит к следующим выводам.

В порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, из правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку затрагивает его право на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

При этом пересмотр указанного определения осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что возвращая прокурору постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, составленного в отношении генерального ООО «Преман» по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, мировой судья указал, что местом совершения административного правонарушения является место окончание противоправной деятельности, коим является адрес <адрес>, в связи с чем рассмотрение дела об административном правонарушении подведомственно мировому судье судебного участка <адрес>.

С выводами, изложенными в обжалуемом определении, судья соглашается, поскольку они не противоречат положениям действующего законодательства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым при необходимости выносится, кроме прочего, определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из представленных материалов следует, что объективная сторона вмененного ООО «Преман» административного правонарушения состоит в передаче ООО «БМ Логистик», в дальнейшем реорганизованного в ООО «Преман», взятки, путем ее перечисления безналичным платежом.

Согласно части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» дача взятки считается оконченной с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Таким образом, следует согласиться с выводом мирового судьи о том, что исходя из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, местом совершения правонарушения является место окончания противоправной деятельности, а именно, дополнительный офис «Комсомольский» НОМОС-Региобанка, где был открыт счет ООО «Биомаг Восток», и куда поступили денежные средства от ООО «БМ Логистик» - <адрес>.

Доводы представления о несогласии с данным выводом основаны на неправильном толковании положений КоАП РФ и основанием для отмены определения мирового судьи, не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Решил:

определение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 13 от 28 августа 2018 года о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Преман» оставить без изменения, протест заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Спиридонова А.А. без удовлетворения.

Судья М.С. Целищев.