Решение № 2-659/2017 2-659/2017~М-554/2017 М-554/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-659/2017

Решения

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Югова С.В.,

при секретаре Большаковой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Неручевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. 27 июля 2016 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа. Согласно п. 1.1 договора заимодавец ФИО1 передал денежные средства в наличной форме заемщику ФИО2 в размере 520 000 рублей, и заемщик обязался возвратить такую же сумму денег в срок до 27 октября 2016 г. В договоре займа в подтверждение передачи денежных средств имеется расписка о том, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 520 000 рублей. Данная расписка была составлена ответчиком собственноручно в день заключения договора займа, то есть 27 июля 2016 г. Договором займа не предусмотрен процент за пользование денежными средствами, а также не предусмотрено взыскание с заемщика штрафных санкций. Полагает, что имеется возможность применить ст. 395 ГК РФ, согласно следующего расчета. Сумма долга * ключевую ставку банка ЦБ РФ/ 360 дней * дни просрочки платежа (520 000*9,25% / 360* 278 дней = 37 143 руб. 89 коп.). Также 27 июля 2016 г. был заключен договор залога (ипотеки) квартиры в счет обеспечения обязательств по вышеуказанному договору займа, согласно которого ФИО2 является залогодателем, а ФИО1 - залогодержателем. В соответствии с п. 1.1 договора залога предметом договора залога (ипотеки) является передача залогодателем в залог залогодержателю квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС. Указанная однокомнатная квартира принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДАТА В п. 1.3 договора залога (ипотеки) стороны оценивают предмет залога в размере 520 000 рублей. Договор залога (ипотеки) зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДАТА Срок возврата денежных средств наступил, но должник не выполнил своих обязательств по возврату долга. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средств, взятые в долг, но данные требования остались не удовлетворены. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая так же осталась без ответа. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в сумме 565 543 руб. 89 коп., из них: задолженность по основному долгу по займу - 520 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами 37 143 руб. 89 коп., государственная пошлина в сумме 8 400 рублей; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащую ФИО2 на праве собственности; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, в сумме 520 000 рублей; определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов; возложить на ФИО2 обязанность по обеспечению сохранности квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, до ее реализации (л.д. 5-7).

Истец ФИО1, его представитель - адвокат Неручева Т.Е. в судебном заседании просили об удовлетворении исковых требований по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями был согласен (л.д. 29).

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившегося участника дела.

Заслушав истца, представителя истца и исследовав материалы дела, суд исковые требования нашел подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по которому заимодавец ФИО1 передал денежные средства в наличной форме заемщику ФИО2 в размере 520 000 руб., а заемщик - ответчик ФИО2 обязался возвратить такую же сумму денег в срок не позднее 27 октября 2016 г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской о том, что ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 денежные средства в размере 520 000 руб. Данная расписка была составлена ответчиком ФИО2 собственноручно в день заключения договора займа - 27 июля 2016 г.

Кроме того, 27 июля 2016 г. между сторонами спора - истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор залога (ипотеки) квартиры в обеспечение исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по вышеуказанному договору займа. Согласно указанному договору ФИО2 является залогодателем, а ФИО1 - залогодержателем. В соответствии с п. 1.1 договора залога предметом договора залога (ипотеки) является передача залогодателем в залог залогодержателю квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, которая принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДАТА Согласно п. 1.3 договора залога (ипотеки) стороны оценивают предмет залога в сумму 520 000 рублей. Данное обременение права собственности указанного объекта недвижимости зарегистрировано в органах Управления Росреестра по Челябинской области ДАТА

Срок возврата занимаемых денежных средств наступил 27 октября 2016 г., ответчик ФИО2 не выполнил своих обязательств по возврату заемных денежных средств. В адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без ответа.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копией договора займа (л.д. 8-9), копией договора купли-продажи (л.д. 10-11), копией договора залога (ипотеки) квартиры (л.д. 12-16), копией почтовой квитанции (л.д. 17), претензией (л.д. 18, 34), подлинником договора займа с распиской (л.д. 32-33), копией определения суда от ДАТА (л.д. 35-36), объяснением истца.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что ФИО2 обязательства по договору займа от 27 июля 2016 г. надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполнил, что в силу упомянутых правовых норм является основанием для взыскания с него в пользу истца задолженности по договору займа, складывающейся из суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа по ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции закона после 01 августа 2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, так как он не является обоснованным и не соответствует обстоятельствам дела.

В мотивировочной части иска истец ссылается на ст. 395 ГК РФ (ответственность за неисполнение денежного обязательства), то есть истец ФИО1 речь ведет о привлечении ответчика ФИО2 к имущественной ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства. Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться только с 28 октября 2016 г., то есть со дня, следующего за днем окончания исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств (27 октября 2016 г.), и по 06 июня 2017 г. (по день подачи искового заявления в суд), поскольку иного периода окончания срока пользования чужими денежными средствами стороной истца не заявлено, в том числе на момент вынесения решения суда.

По мнению суда, расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами должен быть произведен следующим образом:

1. 520 000 руб. х 10 % / 366 х 65 дней просрочки (с 28 октября 2016 г. по 31 декабря 2016 г.) = 9 234,97 руб.;

2. 520 000 руб. х 10 % / 365 х 85 дней просрочки (с 01 января 2017 г. по 26 марта 2017 г.) = 12 109,59 руб.;

3. 520 000 руб. х 9,75 % / 365 х 36 дней просрочки (с 27 марта 2017 г. по 01 мая 2017 г.) = 5 000,55 руб.;

4. 520 000 руб. х 9,25 % / 365 х 36 дней просрочки (с 02 мая 2017 г. по 06 июня 2017 г.) = 4 744,11 руб.;

5. Итого: 9 234,97 руб. + 12 109,59 руб. + 5 000,55 руб. + 4 744,11 руб. = 31 089,22 руб.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что следует взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 520 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 089,22 рублей.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество судом принято во внимание следующее.

Статьей 337 ГК РФ установлено: «Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов».

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. ст. 50, 51 Закона «Об ипотеке» за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства владелец закладной вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Судом выше констатирован вывод о неисполнении ФИО2 обязательств по договору займа, обеспеченных залогом квартиры. Неисполнение заемных обязательств нельзя отнести к числу незначительных нарушений, суд также учел, что ответчик не принял мер к полному погашению долга и после предъявления иска в суд. Истцом правомерно и в соответствии с законом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке» способом реализации заложенного недвижимого имущества установлена продажа с публичных торгов.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 вышеуказанного закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Сторона истца просила определить начальную стоимость реализации квартиры, являющейся предметом залога, в размере - 520 000 руб. Стоимость залоговой квартиры в настоящее время не оспорена стороной ответчика. ФИО2 не были заявлены возражения относительно предложенной начальной стоимости реализации предмета залога, им также не были представлены доказательства иной стоимости указанного имущества. Следовательно, начальная продажная цена предмета залога должна быть установлена в размере 520 000 рублей.

На основании пп. 8 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая
решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Поэтому следует возложить на ФИО2 обязанность по обеспечению сохранности квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, до ее реализации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, возмещению за счет ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8 710,89 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 520 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 089,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 710,89 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества НОМЕР.

Способом реализации заложенного недвижимого имущества установить продажу с публичных торгов, определив начальную стоимость реализации в размере 520 000 рублей.

Уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества подлежит: основной долг по договору займа в сумме 520 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 089,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 710,89 рублей.

Возложить на ФИО2 обязанность по обеспечению сохранности квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, до ее реализации.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В. Югов