Решение № 12-2/2020 12-614/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 12-2/2020

№12-2/2020

44MS0013-02122019-7-000666


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 10 февраля 2020 года

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Заикина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией оружия «<данные изъяты>

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что им были предприняты все законные меры по получению разрешений в установленном законом порядке, он прошел мед.комиссию, установил сейф для хранения оружия.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем указанный протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 11 июня 2019 года № 15 «О внесении изменений в постановление Пленума ВС РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также иных местах, обеспечивающих их сохранность. Никакого тайника ФИО1 не оборудовал, схрона тоже не имело места быть, в связи с чем постановление по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ было вынесено незаконно и необоснованно.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что оружием владеет достаточно давно и до этого момента ни разу не было нарушений установленного законом порядка продления срока действия разрешения. Указал, что в настоящее время в Росгвардии оформлена лицензия на приобретение длинноствольного гладкоствольного оружия.

Защитник ФИО1 по устному ходатайству Р.А. доводы жалобы поддержал, в качестве альтернативы просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, считая, что совокупность для применения указанной нормы имеется.

ФИО3 считал, что постановление вынесено на законных основаниях, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, послужило хранение указанным лицом гражданского огнестрельного оружия <данные изъяты>, после истечения разрешений РОХа № и № соответственно до момента их изъятия ДД.ММ.ГГГГ.

Факт хранения ФИО1 вышеуказанного оружия по истечении срока действия соответствующего разрешения, а также отсутствие у данного лица уважительных причин пропуска срока его продления подтвержден совокупностью представленных в деле доказательств и названным лицом не отрицается.

Поскольку ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ не определяет признаки незаконности хранения оружия, противоправность соответствующего деяния должна устанавливаться исходя из нормативных предписаний соответствующих законов и подзаконных актов, предметом регулирования которых является порядок обращения с оружием.

Положения ст. 13, ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», призваны обеспечить соблюдение владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования. Таким образом, хранение оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным, поскольку у уполномоченного государственного органа отсутствуют сведения, подтверждающие соблюдение владельцем оружия названных условий хранения и безопасного использования оружия.

Соответствующее толкование понятия хранения оружия в рамках ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ приведено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года № 2557-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положением ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ».

Вместе с тем положениями ст. 2.9 КоАП РФ установлена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение от административной ответственности с объявлением устного замечания при малозначительности административного правонарушения.

При этом под малозначительностью административного правонарушения понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, не содержит признаков, свидетельствующих о том, что по смыслу абзаца 4 п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 данное правонарушение при любых обстоятельствах не может быть признано малозначительным. Кроме того, на возможность прекращения производства по данной категории дел при наличии признаков малозначительности указал и Конституционный Суд в определении от 12 апреля 2018 года № 866-О.

Из материалов дела следует, что ФИО1 впервые совершил административное правонарушение, сведений о наличии каких-либо иных нарушений правил хранения оружия не содержится, характеризуется участковым инспектором ОП №3 УМВД России по Костромской области положительно, ранее по сведениям ИЦ к уголовной и административной ответственности не привлекался. По сведениям, предоставленным из Управления Росгвардии по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ компрометирующими материалами, препятствующими ФИО1 владеть оружием не располагает, кроме того, ФИО1 оформлена лицензия на приобретение длинноствольного гладкоствольного оружия, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, а также неосторожной формой вины лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии существенной угрозы общественно охраняемым правоотношениям и малозначительности совершенного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7; ст. 2.9 КоАП РФ,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1- отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявив ФИО1 устное замечание.

Изъятое огнестрельное оружие <данные изъяты> после соответствующего оформления разрешения на хранение и ношение указанного оружия передать ФИО1

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья М.В. Заикина