Решение № 2А-1536/2021 2А-1536/2021~М-585/2021 М-585/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2А-1536/2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

судьи Зобниной Е.В..,

при секретаре Кашкаровой Ю.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО4 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава, заинтересованное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в обоснование требований указал, что 15 января 2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО4 на основании акта по делу об административном правонарушении от 13.10.2020 года№ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 на сумму 500 рублей. О возбуждении указанного исполнительного производства, ФИО3 узнал в момент списания банком денежных средств, 22 января 2021. Со счёта в АО «Альфа-банк» на основании постановления ФИО4 от 18.01.2021 списано 10 рублей, 94 рублей, 22 рубля. Постановлениеот15.01.2021 ФИО3 судебным приставом-исполнителем не направлялось. Государственной Думой РФ принят Федеральный закон от 21.07.1997№118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Данный закон должен был позволить повысить профессиональные требования к людям, которые несут службу в органах принудительного исполнения, обеспечить соблюдение прав граждан, которые являются участниками исполнительного производства. Письмом от 08.07.2014 года №0001/16 ФССП РФ утверждены методические рекомендации «О порядке взыскания исполнительского сбора». До 22 января 2021 года, административный истец не знал о возбуждённом вотношении него исполнительном производстве и, соответственно, не знал о сроках,установленных ФИО5 для добровольного исполнения её требований. Своим бездействием в связи с не направлением ФИО3 постановления в рамках возбуждённого исполнительного производства,административный ответчик нарушил право административного истца на информацию о возбуждении исполнительного производства, а так же право административного истца оплатить штраф иным способом, не из данного счёта, а так же с минимальными затратами на комиссионные банку. Кроме того, нарушено право на обжалование такого постановления. Административный ответчик своим бездействием по не направлению административному истцу постановления о возбуждении в отношении негоисполнительного производства, поставил под угрозу несения ФИО3 дополнительных расходов. При отсутствии денежных средств в банке и неоплате вуказанный в ненаправленном ФИО3 постановлении о возбужденииисполнительного производства срок, в отношении ФИО3, несомненно, было бы вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 создала условия для вынесенияпостановления о взыскании исполнительского сбора, лишила права самому выбиратьспособ исполнения требования о добровольном исполнении. Своим бездействием, ФИО5 создала ситуацию, когда по её постановлениютрудились сотрудники банков, а затем она загрузила работой суд. От ФИО5 закон требовал всего лишь направить ФИО3 надлежащим образомпостановление о возбуждении исполнительного производства и далее никаких событий не последовало бы, так как ФИО3 несомненно оплатил бы требуемую сумму.

Просит признать незаконным бездействие ФИО5, не направившей ФИО3 постановление от 15.01.2021 года о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП. Признать незаконным списание 22.01.2021 года денежных средств СтепановаО. Л. судебным приставом - исполнителем ФИО5 со счёта в АО «Альфа-банке», произведённое до истечения срока для добровольногоисполнения требования судебного пристава-исполнителя. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 направить СтепановуО. Л. все постановления, вынесенные ею по исполнительномупроизводству №-ИП.

Впоследствии представителем административного истца требования уточнялись. В заявлении об уточнении исковых требований от 24 марта 2021 сторона истца указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО7 не направлено. Представленная ответчиком в суд копия квитанции на письмо № свидетельствует, что службой судебных приставов г. Нижневартовска в адрес ФИО7 отправлено какое-то заказное письмо. При этом, данное письмо отправлено лишь 21 января 2021 года, следовательно, в нём не может быть постановление от 15 января 2021 года, в связи с тем, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее 1 (одного) дня, следующего за днем вынесения данного постановления (часть 17 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»). Кроме того, в настоящий момент к данному отделению службы судебных приставов ФИО7 подано множество исков. Из представленного отчёта, совершенно не следует, что в данном заказном письме находилось Постановление ФИО4 от 15 января 2021 года. К тому же, Постановление от 15 января 2021 года, отправленное по утверждению ФИО4 21 января 2021 года, в любом случае, направлено с нарушением установленных законом сроков. Также, даже с учётом этого сомнительного отчёта, которое не доказывает направление ФИО7 именно данного Постановления от 15 января 2021 года, постановление от 15 января 2021 года даже по версии ФИО4, получено ФИО7 лишь 25 января 2021 года. При этом, 25 января 2021 года - день, когда со счёта ФИО7 в АО «Альфа-банк» списана окончательная сумма по постановлению ФИО6 об обращении взыскания на денежные средства должника от 18 января 2021 года. Причём, в постановлении об обращении взыскания от 18 января 2021 года, указано, что ФИО7 в срок, установленный для добровольного исполнения требования пристава, требуемую сумму не перечислил. ФИО7 получил от ФИО4 лишь постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное ФИО6 письмом № (получено 08 февраля 2021 года), которое она направила уже после возбуждения дела в Нижневартовском городском суде. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес должника постановления от 15.01.2021 о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. Странным является тот факт, что в представленных ФИО4 в суд доказательствах не содержится информации, что Письмом № от 04 февраля 2021 года (получено 08 февраля 2021 года) судебный пристав- исполнитель ФИО4, по какой-то неведомой причине, направила постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 января 2021 года №-ИП в отношении ФИО3 другому человеку - ФИО1 на адрес г. Нижневартовск <адрес>. ФИО3 настаивает, что постановление от 15 января 2021 года направлено в его адрес лишь единожды (никаких иных писем от ФИО4 ранее не было) письмом от 05 февраля 2021 года №, письмо получено 08 февраля 2021 года. Согласно п. 45 Постановления ВС РФ от17.11.2015 № 50, арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе. При аресте счетов должник имеет возможность оплатить самостоятельно имеющуюся задолженность любым выбранным способом. Судебный пристав действительно мог наложить арест на расчетные счета должника, но такого постановления об аресте счетов, судебным приставом не выносилось, поэтому ссылка на ст. 80 несостоятельна и не относима к данному делу. Обращение взыскания на денежные средства должника регулируется ст. 70 Закона об исполнительном производстве, а ст. 64 и ст. 80 названного Закона не дают право приставу на обращение взыскания до истечения срока представленного для добровольного исполнения. Право судебного пристава-исполнителя арестовать счета должника до истечения срока на добровольное исполнение требования пристава не имеет отношения к праву судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на денежные средства только после истечения установленного для добровольного исполнения исполнительного документа. Наложение ареста на счета пристав не производила.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, направившей ФИО3 постановление о возбуждении исполнительного производства от 15января 2021 года с нарушением установленного законом срока. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителяФИО4, выразившегося в не направлении ФИО3 постановлений, вынесенных в рамках исполнительногопроизводства №-ИП (за исключением направленного снарушением установленного срока постановления о возбужденииисполнительного производства от 15 января 2021 года). Признать действие преждевременным, произведённым до истеченияустановленного законом срока на добровольное исполнениедолжником постановление об обращении взыскания на денежныесредства должника от 18 января 2021 года, вынесенное судебнымприставом - исполнителем ФИО5, на основании которого сосчета ФИО3 в АО «Альфа-банк» произведеносписание 21 января 2021года и 25 января 2021 года денежных средствв сумме 500 рублей. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 направить ФИО3 постановления, вынесенные ею поисполнительному производству №-ИП (за исключениемнаправленного постановления о возбуждении исполнительногопроизводства от 15 января 2021 года с нарушением установленногозаконом срока).

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные доводы и требования административного искового заявления от 24.03.2021.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижевартовского района ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре ФИО2, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, письменные возражение приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

Учитывая надлежащее извещение сторон, а также, что суд не признал явку истца, ответчика ФИО5 и заинтересованного лица обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Оценив представленные доказательства в совокупности, проверив законность оспариваемых действий, бездействий, суд пришёл к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, пункт 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу требований статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 118 от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом № 229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Судебные приставы в силу ст. 2 Федерального закона № 118 от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу положений ст. 2 Федерального закона № 229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится, в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 8, 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Из части 3 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что извещения, адресованные гражданину, направляются, в том числе, по адресам, указанным в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в судебным приставом-исполнителем ФИО4 15.01.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановление об административном нарушении № от 13.10.2020 ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, вступившему в законную силу 03.11.2020 в отношении ФИО3 о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре.

15.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено (сформировано) постановление о возбуждении исполнительного производства, ему присвоен №-ИП. В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлена должнику заказной корреспонденцией, о чем свидетельствует реестр отправки почтовой корреспонденции отделения. В соответствии с ч.3 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления почтовой связью направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе (постановлении). Почтовому отправлению присвоен номер почтового отправления - 80089756516511. Согласно отчета, сформированного официальным сайтом «Почты России», отправление получено 25.01.2021.

Следует отметить, что административным истцом дано согласие на получение уведомлений через ЛК (личный кабинет) на Едином портале государственных и муниципальных услуг. При формировании судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2021, с учетом имеющегося согласия, указанное постановление отражается в личном кабинете должника.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исполнительное производство возбуждено с соблюдением порядка ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ соответствует всем требованиям, установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований не доверять предоставленным доказательствам, а именно: отчету об отслеживании почтовой корреспонденции у сада не имеется, поскольку указанный отчет имеет все необходимые обозначения, а следовательно, возможность идентифицировать отправления.

Направив постановление о возбуждении исполнительного производства должнику заказной корреспонденцией, о чем свидетельствует реестр отправки, судебный пристав исполнил свою обязанность. Принятие почтовой корреспонденции почтовым отделением, её регистрация и присвоение трек номера не входит в компетенцию судебного пристава.

Кроме того, как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем в адрес представителя ФИО3 – ФИО1 направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производств №-ИП, а также процессуальные документы, вынесенные в рамках данного исполнительного производства, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции (заказной). Почтовому отправлению присвоен номер почтового идентификатора - 62860954543882. Согласно отчета, сформированного официальным сайтом Почты России, отправление получено 08.02.2021.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает не подлежащим удовлетворению требования заявителя о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, направившей ФИО3 постановление о возбуждении исполнительного производства от 15января 2021 с нарушением установленного законом срока.

Часть 1 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит общую норму о том, каким образом лица, участвующие в исполнительном производстве должны извещаться об исполнительных действиях, но не содержит требований о предварительном извещении сторон исполнительного производства о совершении судебным приставом-исполнителем каждого исполнительного действия.

При этом, Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства.

В то же время частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, а также направлении каждого вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления (акта, запроса и т.п.), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий и направлении в его адрес конкретных постановлений.

Следовательно, не может быть признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении всех постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП, в отношении ФИО3

Административный истец, не оспаривая постановление от 18.01.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, просит признать незаконным (преждевременными) действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по списанию 21.01.2021, 25.01.2021 денежных средств на основании указанного постановления.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, в том числе он вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Из приведенного в статье 64 Закона об исполнительном производстве перечня полномочий судебного пристава-исполнителя следует, что судебному приставу- исполнителю предоставлен широкий объем прав, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе, на выявление фактической возможности должника исполнить требование исполнительного документа.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 2, 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Если нет, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления (часть 4 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусматривает обязанность банка или иной кредитной организации, осуществляющих обслуживание счетов должника, незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО4 не совершала действий по списанию денежных средств со счета должника.

Следует отметить, что статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Основанием для применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является возбуждение исполнительного производства и истечение у должника срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 112 Закона предусматривает взыскание с должника исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», как прямо указано в его статье 1, направлены исключительно на определение условий и порядка принудительного исполнения судебных актов, актов других компетентных органов и должностных лиц.

Применительно к приведенным законоположениям установлено, что исполнительное производство, законность возбуждения которого не оспаривается, принята к исполнению судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя и после получения постановления из органа принявшего соответствующий акт с отметкой о вступлении в законную силу. При этом до возбуждения исполнительного производства взыскатель не получил добровольного исполнения обязательств от должника.

Нормы Закона об исполнительном производстве, предусматривая в п. 11 ст. 30 возможность установления срока на добровольное исполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований, имеют целью предупреждение должника о наступлении для него соответствующих санкций в виде взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Данных о применении таких санкций материалы исполнительного производства не содержат. В рамках исполнительного производства №-ИП постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось.

Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что ФИО3 является владельцем многочисленной технике (автомобилей), и полагает, что кто-то из водителей допустил нарушение правил дорожного движения, органом ГИБДД было вынесено соответствующее постановление.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ст. 30.3 КоАП РФ).

Штраф за правонарушение в области дорожного движения должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в полном размере в течение 60 дней с даты вступления в законную силу постановления о наложении такого штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Однако в случае уплаты штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о его наложении размер штрафа уменьшается вдвое, за исключением штрафа за совершение отдельных правонарушений. Если исполнение постановления было отсрочено либо рассрочено, штраф уплачивается в полном размере (ст. 32.2 КоАП РФ).

Суду не предоставлены доказательства, обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 13.10.2020 года№.

При данных обстоятельствах, суд принимает во внимание, что действуя добросовестно и разумно, ФИО3 мог самостоятельно, добровольно без совершения принудительных мер со стороны службы судебных приставов, оплатить денежные средства на основании постановления по делу об административном правонарушении от 13.10.2020 года№ в течение 60 дней.

Учитывая, что при совершении оспариваемых действий судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предъявленного к исполнению исполнительного документа и предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к доводу, об отказе в административном иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО4 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава, заинтересованное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение изготовлено 6 апреля 2021.

Судья подпись Е.В. Зобнина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.В. Зобнина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №