Решение № 2-2637/2017 2-2637/2017~М-2707/2017 М-2707/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-2637/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года № 2-2637 г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Пугиной Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком заключен договор комплексного банковского обслуживания №. ДД.ММ.ГГГГ оформлена и подписана анкета-заявление, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение №№. В соответствии с указанным договором КБО и анкетой-заявлением банк: осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику: открыл должнику счет № в рублях; осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал должнику; предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 214549,94 руб. Ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно 22 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 30% годовых. Однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы перед Банком составляет 297 474 руб. 96 коп., просит взыскать с ФИО1 297 474 руб. 96 коп.задолженность по кредитному договору в размере и сумму уплаченной государственной пошлины 6174 руб.75 коп.

Ответчица, а также ее представители ФИО2, ФИО3 иск признали частично и пояснили, что просроченная задолженность имеется, однако банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, банк не зачислил платеж ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3400 рублей.

Суд приходит к следующему.

Нормами статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания №.

Надлежащим образом оформленная и подписанная обеими сторонами анкета-заявление является основанием предоставления услуги/услуг (п.2.2 договора КБО).

Подписывая анкету-заявление на предоставление услуг/услуги, клиент полностью согласился с правилами предоставления соответствующих услуг (п.2.5 договора КБО).

ДД.ММ.ГГГГ оформлена и подписана анкета-заявление №.1, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение №KD26042000020851.

Срок возврата кредита 22.11. 2020 года.

В соответствии с указанным договором КБО и анкетой-заявлением банк: осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику; открыл должнику счет № в рублях; осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал должнику; предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 214549,94 руб.

В свою очередь, ответчик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства: ежемесячно 22 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 30% годовых.

Между тем, ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчицей числится задолженность в размере 297 474, 96 руб., в том числе: 194 556,68 руб. сумма основного долга; 102918,28 руб. проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.2017г., данных о неправильном расчете задолженности материалы дела не содержат, не представлены они и в судебном заседании.

Ссылки ответчицы и ее представителей о том, что банк не принял во внимание оплату ответчицей задолженности в размере 3440 рублей не могут служить основанием для уменьшения суммы задолженности, поскольку как видно из представленной суду квитанции, в ней неправильно указан номер кредитного договора, также номер счета получателя, тем более, получателем указан банк «Русский стандарт».

При таких данных, принимая во внимание, что ответчик в нарушение требований ст.408 ГК РФ доказательств возврата долга по договору не представил, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчицы и ее представителей о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку заявленные банком требования о взыскании задолженности по кредитному договору не предусматривают обязательного досудебного урегулирования спора. Заявленное банком требование, основанное на п. 2 ст. 811 ГК РФ, не является односторонним расторжением договора, на него не распространяется положение п. 2 ст. 452 ГК РФ о досудебном урегулировании спора о расторжении договора. Каких- либо требований о расторжении кредитного договора истцом не заявлено.

Право банка требовать досрочного погашения суммы кредита и уплаты процентов возникает у банка в силу прямого указания в законе (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Заявления представителя ответчицы о том, что согласно подписанной анкеты- заявления ответчица согласилась с тем, что все разногласия по операциям в системе «Телебанк» будут разрешаться в порядке, изложенном в п.11 «Правил обслуживания клиентов по системе «Телебанк в ОАО «УБРиР» также не могут служить основанием для оставления заявления без рассмотрения, поскольку данных о том, что между сторонами имеются разногласия по указанным операциям не представлено.

Ссылки ответчицы о том, что в случае ее извещения банком о наличии задолженности она попыталась бы разрешить спор без обращения суд несостоятельны. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Альметьевскому судебному району по заявлению ответчицы отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору. Таким образом, о наличии задолженности и намерении банка обратиться в суд ответчица была уведомлена.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в сумме 6174руб. 75 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 12,56,198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору в размере 297 474 (двести девяносто семь тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 96 коп.и в возврат госпошлины 6 174 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: