Решение № 2-148/2019 2-148/2019~М-108/2019 М-108/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-148/2019

№ 2-148/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лоухи 26 сентября 2019 года

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего - судьи Поращенко Г.Л.,

при секретаре Шильниковой Е.А., с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лоухского районного суда Республики Карелия гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за пользование ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль МАЗ – 630308 – 226, государственный регистрационный номер Номер, ХХХХ года выпуска, в сумме 368 686 руб. и компенсации стоимости ? доли автомобиля в размере 328 125 руб., признании утратившим право владения ? доли данного автомобиля.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, последний является собственником ? доли автомобиля МАЗ-630308-226, государственный регистрационный номер Номер, ХХХХ года выпуска. ФИО1 является сособственником данного автомобиля в размере ? доли, автомобиль фактически находится у ответчика. ФИО2 не имел объективную возможность пользоваться данным автомобилем, а поэтому требует компенсации стоимости арендной платы, согласно представленных отчетов. Ответчик отказался согласовывать порядок пользования спорным автомобилем и произвести его выкуп, вещь является неделимой, что является основанием для взыскания с ФИО1 компенсации стоимости ? доли автомобиля и прекращении права пользования истца на данную вещь.

Определением Лоухского районного суда Республики Карелия от 07.06.2019 в дело привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Отдел судебных приставов по Лоухскому району УФССП России по Республике Карелия.

Определением Лоухского районного суда Республики Карелия от 26.06.2019 в дело привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3

Истец ФИО2, третьи лица – ФИО3 и Отдел судебных приставов по Лоухскому району УФССП России по Республике Карелия о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены, просили дело рассмотреть без их участия.

В письменных пояснениях истец ФИО2 указал, что не согласен с заключением проведенной судебной экспертизы Номер. Просил исключить из доказательств по гражданскому делу данное заключение по тем основаниям, что он не был уведомлен о дате и времени проведения экспертизы, экспертом не проведена сверка идентификационных номеров автомобиля, который находится в ремонте, им не обоснованы доводы об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля. Полагал подлежащим удовлетворению требования о выплате ему ответчиком компенсации в размере 28 000 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части: взыскания с него стоимости ? доли в размере 28 000 руб. и прекращении права собственности на спорный автомобиль ФИО2 признал, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать. Пояснил суду, что спорный автомобиль длительное время не эксплуатируется, поврежден, а поэтому дохода за спорный период от эксплуатации автомобиля он не получал, автомобиль подлежит утилизации.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства, а также указывалось на последствия непредставления доказательств в суд, разъяснялось положение ст.56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. По этим основаниям суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2011 заочным решением Лоухского районного суда Республики Карелия с М. в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 957 954,00 руб. ХХ.ХХ.ХХ ОСП по Лоухскому району РК возбуждено исполнительное производство Номер.

Решением Лоухского районного суда Республики Карелия от 06.03.2014 и апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 08.07.2014 обращено взыскание на ? доли в праве общедолевой собственности М. на 8 транспортных средств, в том числе автомашину МАЗ-630308-226, гос.номер Номер, ХХХХ года выпуска. Установлена начальная продажная цена ? доли этого транспортного средства – ххх ххх руб.

ХХ.ХХ.ХХ постановлением СПИ ОСП по Лоухскому району не реализованное в принудительном порядке на торгах имущество должника М. передано взыскателю ФИО3, в том числе ? доли автомашины МАЗ-630308-226, гос.номер Номер, ХХХХ года выпуска, стоимостью ххх ххх,хх руб.

Согласно акта о передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга судебного пристава-исполнителя ОСП по Лоухскому району взыскателю ФИО3 передано имущество должника, в том числе ? доли автомашины МАЗ-630308-226, гос.номер Номер, ХХХХ года выпуска, стоимостью 328 125,00 руб.

06.02.2019 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на автомашину МАЗ-630308-226, гос.номер Номер, ХХХХ года выпуска, стоимостью хх ххх руб., составлен акт приема-передачи транспортного средства, документов.

Согласно справки Межрайонной инспекции ФНС №1 по Республике Карелия ФИО1 состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Из копии карточки учета транспортного средства ГИБДД от 12.07.2019 следует, что автомашина МАЗ-630308-226, гос.номер Номер, ХХХХ года выпуска, зарегистрирована за ФИО1 с 03.12.2007 по настоящее время.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы Номер от ХХ.ХХ.ХХ следует, что рыночная стоимость ? доли транспортного средства МАЗ-630308-226, гос.номер Номер, ХХХХ года выпуска, на 26.08.2019 составляет 28 000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Пунктами 1,2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, установленные по делу обстоятельства о том, что спорный автомобиль разделу в натуре не подлежит, так как является неделимым, соглашение о порядке пользования общим имуществом между сторонами не достигнуто, фактически имущество находится у ответчика, который согласен выплатить ФИО2 компенсацию ? доли в праве собственности на известный автомобиль, истец не заинтересован в использовании спорного имущества, суд частично удовлетворяет требования ФИО2 и взыскивает в его пользу компенсацию стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль МАЗ-630308-226, государственный регистрационный номер Номер, ХХХХ года выпуска, с прекращением, в соответствии с п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, права общей долевой собственности истца на указанный автомобиль.

Удовлетворяя требования частично, суд взыскивает с истца компенсацию ? доли в размере 28 000 руб., определенной заключением оценочной экспертизы Номер, соответствующей рыночной стоимости ? доли и не опровергнутой истцом, поскольку последним ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертиз не заявлялось, каких-либо документов по оценке спорного автомобиля не представлялось.

Суд считает заключение оценочной экспертизы Номер допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена экспертом С. имеющей соответствующую квалификацию, высшее образование, стаж работы экспертом 14 лет. Выводы эксперта изложены четко и ясно, подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперт являются незаинтересованным лицом по делу, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы от 05.09.2019 и сомневаться в её объективности и достоверности у суда не имеется.

Доводы истца ФИО2 о недопустимости экспертного заключения от 05.09.2019 по тем основаниям, что он не был уведомлен о дате и времени проведения экспертизы, экспертом не проведена сверка идентификационных номеров автомобиля, который находится в ремонте, им не обоснованы доводы эксперта об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством об экспертной деятельности у эксперта отсутствует обязанность уведомлять стороны о времени и дате проведения экспертизы. Заявлений от ФИО2 об участие в экспертизе не поступало. Осмотр спорного автомобиля МАЗ-630308-226, государственный регистрационный номер Номер ХХХХ года выпуска, вопреки доводам истца, проведен экспертом 26.08.2019. Невозможность эксплуатации автомобиля установлена экспертом отсутствием на нем деталей, приведенных в описании объекта оценки, что является обоснованным и логичным. В экспертизе приведены данные о том, какими законами, стандартами, нормативными документами, методикой руководствовался эксперт при проведении исследования.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за пользование ? доли спорного автомобиля по следующим основаниям.

Из положений ст. 247 Гражданского кодекса РФ следует, что компенсация за пользование долей имущества, может быть взыскана в пользу одного из сособственников лишь при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника. Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств свидетельствующих о том, что ответчик пользовался спорным автомобилем, извлекая прибыль, истец был лишен действиями (бездействием) ФИО1 права осуществлять свои полномочия по владению и пользованию данным автомобилем, не представлено.

Кроме того, судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля заключен между ФИО3 и ФИО2 06.02.2019, к взысканию последним заявлен период с 20.02.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 20.01.2018, то есть период, когда собственником ? доли спорного автомобиля являлся ФИО3, а не истец. По изложенным основаниям, у ФИО2 отсутствуют правовые основания для взыскания заявленной компенсации, поскольку он не являлся собственником ? доли автомобиля МАЗ-630308-226, государственный регистрационный номер Номер, в спорный период.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу бюджета Лоухского муниципального района государственную пошлину в размере 1040 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 114, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации, удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на автомобиль МАЗ-630308-226, государственный регистрационный номер Номер, ХХХХ года выпуска.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости ? доли в праве общей долевой собственности автомобиля МАЗ-630308-226, государственный регистрационный номер Номер, ХХХХ года выпуска, в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Лоухского муниципального района государственную пошлину в размере 1040 (одна тысяча сорок) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Лоухский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий Г.Л. Поращенко

Решение в окончательной форме

изготовлено 26 сентября 2019 года.