Апелляционное определение № 33-11972/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Дорохина И.В. Дело № 33-11972/2026

(в суде 1 инстанции № 2-1853/2020)

УИД: 50RS0030-01-2020-001593-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 1 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Мирошкина В.В. и Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре Сушковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка к ФИО1, наследникам кредитора ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 ичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества,

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО3 и ФИО4 на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав судью-докладчика Мирошкина В.В.,

мнение представителя ФИО4 и ФИО3 по ордерам – адвоката Терентьева Э.А. и представителя ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка по доверенности – ФИО5,

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка обратилось в суд с иском к ФИО1, наследникам кредитора ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с вышеуказанным заочным решением суда первой инстанции, ответчики ФИО3 и ФИО4 подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Гражданское дело по апелляционной жалобе принято к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием предусмотренного приведённой нормой основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с отсутствием данных о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, в котором дело было разрешено по существу.

От надлежаще уполномоченного представителя истца в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Обсудив заявление, заслушав мнения представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Согласно статье 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3).

В данном случае отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд апелляционной инстанции разъясняет положения ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 39, 173 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года отменить.

Принять отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка от искового заявления к ФИО1, наследникам кредитора ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 ичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить положения статьи 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2026