Решение № 02-0111/2026 02-0111/2026(02-2035/2025)~М-1544/2025 02-2035/2025 2-111/2026 М-1544/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 02-0111/2026

УИД 77RS0026-02-2025-003981-79

Дело № 2-111/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 года г. Москва


Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю., при секретаре Абакарове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.02.2008 между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак. 03.03.2025 решением мирового судьи судебного участка № 374 Таганского района г. Москвы брак расторгнут. В период брака стороны приобрели автомобиль Honda CR-V, VIN <***>, стоимостью 2 100 000 рублей. Указанный автомобиль продан ответчиком. К соглашению о разделе имущества стороны не пришли.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 050 000 руб. в счет стоимости проданного автомобиля.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что в период брака стороны приобрели мебель и бытовую технику на общую сумму в размере 3 112 830 руб., указанное имущество находится в пользовании ФИО1

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд произвести раздел общего совместно нажитого имущества супругов следующим образом: выделить в собственность ФИО2 — транспортное средство Honda CR-V, VIN <***>, стоимостью 2 100 000 рублей, выделить в собственность ФИО1 следующее имущество на общую сумму 3 112 830 руб.: люстра потолочная, вешалка, видеодомофон, глазок JVS, зеркало с подвеской и подогревом, проточный водонагреватель, комплект мебели+книжные‚ полки, стол обеденный раскладной, кресло (винтаж, зеленое), стулья винтаж зеленые 3 шт. ,стулья винтаж серые 3 шт., ковер, светильники, люстра Де марк, кресло винтаж белое, бра над диваном 2 штуки, тумба под телевизор, телевизор Hisense, диван, посудомойка AEG, вытяжка AEG, варочная поверхность AEG, встраиваемый холодильник Electrolux, духовой шкаф AEG, измельчитель Frank, кофемашина капсульная Nespresso, тостер, гриль Bork, гриль VMF Profi, комплект полок и корзин на направляющих, увлажнитель воздуха Funai, зеркало с подвеской и шкафом Geberit, стиральная машина Electrolux, шкаф платяной Laredoute, кровать Laredoute, бра 2 шт. Laredoute, матрас King Koil Jennifer, светильники, телевизор Samsung, кондиционеры Mitsubishi (3 штуки), отпариватель вертикальный Eisenhof, комплект светильников, моющий вертикальный пылесос Vollmер, тумба под раковину с каменной столешницей (без учёта столешницы), комплект кухонной мебели (без столешницы), тумба под раковину со встроенной стиральной машиной (без стоимости столешницы, без стоимости стиральной машины), комплект каменных столешниц.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований в части раздела имущества, не подлежащего разделу, имущества детей, подарков, имущества, подлежащего передачи в совместную собственность; произвести раздел имущества по варианту, предложенному ФИО1 с взысканием денежной компенсации за превышение стоимости ½ доли в имуществе, передаваемой сторонам.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить встречный иск в полном объеме, не возражали против передачи транспортного средства в собственности ФИО2

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Правовая оценка сложившихся правоотношений и представленных доказательств осуществляется судом при разрешении конкретного спора по внутреннему убеждению (ч. 1 ст. 67 ГПК). В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как указано в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 г.), режим общей совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака, может быть ими изменен только на основании нотариально удостоверенного соглашения.

Из материалов дела следует, что 16.02.2008 между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак.

03.03.2025 решением мирового судьи судебного участка № 374 Таганского района г. Москвы брак расторгнут.

В период брака стороны приобрели автомобиль Honda CR-V, VIN <***>, стоимостью 2 100 000 рублей.

Указанное имущество является совместно нажитым имущество сторон, поскольку приобретено в браке, за счет совместно нажитых денежных средств сторон, что не оспорено сторонами.

Указанный автомобиль продан, что подтверждается договором купли‑продажи № 5076001 от 04.07.2025. Стоимость автомобиля на момент продажи составила 2 100 000 руб.

Поскольку автомобиль отчужден титульным владельцем – ФИО2, учитывая мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что автомобиль подлежит выделу ФИО2 при разделе совместно нажитого имущества.

Помимо этого, в период брака стороны приобрели мебель и бытовую технику на общую сумму 3 112 830 руб.: люстра потолочная, вешалка, видеодомофон, глазок JVS, зеркало с подвеской и подогревом, проточный водонагреватель, комплект мебели+книжные‚ полки, стол обеденный раскладной, кресло (винтаж, зеленое), стулья винтаж зеленые 3 шт. ,стулья винтаж серые 3 шт., ковер, светильники, люстра Де марк, кресло винтаж белое, бра над диваном 2 штуки, тумба под телевизор, телевизор Hisense, диван, посудомойка AEG, вытяжка AEG, варочная поверхность AEG, встраиваемый холодильник Electrolux, духовой шкаф AEG, измельчитель Frank, кофемашина капсульная Nespresso, тостер, гриль Bork, гриль VMF Profi, комплект полок и корзин на направляющих, увлажнитель воздуха Funai, зеркало с подвеской и шкафом Geberit, стиральная машина Electrolux, шкаф платяной Laredoute, кровать Laredoute, бра 2 шт. Laredoute, матрас King Koil Jennifer, светильники, телевизор Samsung, кондиционеры Mitsubishi (3 штуки), отпариватель вертикальный Eisenhof, комплект светильников, моющий вертикальный пылесос Vollmер, тумба под раковину с каменной столешницей (без учёта столешницы), комплект кухонной мебели (без столешницы), тумба под раковину со встроенной стиральной машиной (без стоимости столешницы, без стоимости стиральной машины), комплект каменных столешниц.

Поскольку поименованное имущество находится в пользовании ФИО1, при этом ответчик по первоначальному иску не возражает относительно передачи имущества ФИО1, суд приходит к выводу о передаче в собственность ФИО1 имущества на общую сумму 3 112 830 руб.: люстра потолочная, вешалка, видеодомофон, глазок JVS, зеркало с подвеской и подогревом, проточный водонагреватель, комплект мебели+книжные‚ полки, стол обеденный раскладной, кресло (винтаж, зеленое), стулья винтаж зеленые 3 шт. ,стулья винтаж серые 3 шт., ковер, светильники, люстра Де марк, кресло винтаж белое, бра над диваном 2 штуки, тумба под телевизор, телевизор Hisense, диван, посудомойка AEG, вытяжка AEG, варочная поверхность AEG, встраиваемый холодильник Electrolux, духовой шкаф AEG, измельчитель Frank, кофемашина капсульная Nespresso, тостер, гриль Bork, гриль VMF Profi, комплект полок и корзин на направляющих, увлажнитель воздуха Funai, зеркало с подвеской и шкафом Geberit, стиральная машина Electrolux, шкаф платяной Laredoute, кровать Laredoute, бра 2 шт. Laredoute, матрас King Koil Jennifer, светильники, телевизор Samsung, кондиционеры Mitsubishi (3 штуки), отпариватель вертикальный Eisenhof, комплект светильников, моющий вертикальный пылесос Vollmер, тумба под раковину с каменной столешницей (без учёта столешницы), комплект кухонной мебели (без столешницы), тумба под раковину со встроенной стиральной машиной (без стоимости столешницы, без стоимости стиральной машины), комплект каменных столешниц.

Согласно произведенному разделу имущества, ФИО2 передано имущество на сумму 2 100 000 руб., ФИО1 – на сумму 3 112 830 руб., т.е. стоимость имущества, переданная истцу по первоначальному иску, больше на 1 012 830 руб.

При этом, согласно уточненному встречному исковому заявлению ФИО2, а также его пояснениям в ходе судебного заседания, истец по встречному иску не заявляет требования о взыскании компенсации за несоразмерность стоимость переданного имущества, а лишь просит произвести его фактический раздел.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защите.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет встречный иск в пределах заявленным истцом требований.

В силу п. 2 ст. 39 СК РФ от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Судом не установлено оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, учитывая, что сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено и в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества — удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества — удовлетворить.

Произвести раздел общего совместно нажитого имущества супругов следующим образом:

Выделить в собственность ФИО2 — транспортное средство Honda CR-V, VIN <***>, стоимостью 2 100 000 рублей.

Выделить в собственность ФИО1 следующее имущество на общую сумму 3 112 830 руб.: люстра потолочная, вешалка, видеодомофон, глазок JVS, зеркало с подвеской и подогревом, проточный водонагреватель, комплект мебели+книжные‚ полки, стол обеденный раскладной, кресло (винтаж, зеленое), стулья винтаж зеленые 3 шт., стулья винтаж серые 3 шт., ковер, светильники, люстра Де марк, кресло винтаж белое, бра над диваном 2 штуки, тумба под телевизор, телевизор Hisense, диван, посудомойка AEG, вытяжка AEG, варочная поверхность AEG, встраиваемый холодильник Electrolux, духовой шкаф AEG, измельчитель Frank, кофемашина капсульная Nespresso, тостер, гриль Bork, гриль VMF Profi, комплект полок и корзин на направляющих, увлажнитель воздуха Funai, зеркало с подвеской и шкафом Geberit, стиральная машина Electrolux, шкаф платяной Laredoute, кровать Laredoute, бра 2 шт. Laredoute, матрас King Koil Jennifer, светильники, телевизор Samsung, кондиционеры Mitsubishi (3 штуки), отпариватель вертикальный Eisenhof, комплект светильников, моющий вертикальный пылесос Vollmер, тумба под раковину с каменной столешницей (без учёта столешницы), комплект кухонной мебели (без столешницы), тумба под раковину со встроенной стиральной машиной (без стоимости столешницы, без стоимости стиральной машины), комплект каменных столешниц.

В удовлетворении остальной части ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Таганский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2026 года.

Судья О.Ю. Неревяткина