Решение № 2-1998/2018 2-1998/2018 ~ М-1115/2018 М-1115/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1998/2018

Дело № 2-1998/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Крамаренко Ю.П.,

при секретаре Перковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БЛМ, БВЛ к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки по договору долевого участия, защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд по тем основаниям, что они заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве № 582 от 25.05.2016 года на постройку однокомнатной квартиры площадью 35,63 кв.м. по адресу: Приморский край г. Владивосток, в районе «<адрес>», стоимостью 1 247 050,00 рублей. Истцы оплатили полную стоимость квартиры. В соответствии с п. 1.3 договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок до 31.08.2017 года. 09.03.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержалась просьба выплатить неустойку в течении 10 дней. Ответ получен не был. Передача объекта долевого строительства на день подачи искового заявления не осуществлена. Просят взыскать ответчика в их пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2017 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому, штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истцов уточнил период и сумму неустойки. Просил взыскать неустойку за период с 01.09.2017 по 26.06.2018 (299 дней) в размере 223 720, 77 руб. (1 247 050 руб.*1/300*9%*229 дней). На удовлетворении остальной части заявленных требований настаивал. Против применения стать 333 ГК РФ в части снижения неустойки возражал.

Представитель КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в судебном заседании просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Полагала, что требований о компенсации морального вреда являются завышенными. Кроме того указала, что необходимо при расчете неустойки применять ставку рефинансирования 7,5%, действующую на момент вынесения решения.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Правоотношения, связанные с участием граждан в финансировании долевого участия в строительстве подлежат регулированию общими нормами обязательственного права ГК РФ главы 21-26, специальными нормами - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В части взыскания компенсации морального вреда и штрафа применяются положения Федерального Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона)

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона)

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 25.05.2016 между истцами и КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» заключен договор долевого участия в с финансировании строительства жилого дома экономического класса № № расположенного в районе «<адрес>».

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира площадью 35,63 кв.м., расположенная в осях № этаж 8 по строительному адресу: Приморский край г. Владивосток, район «<адрес>. Стоимость договора составляет 1 247 050,00 рублей.

Дольщики внесли полную оплату за квартиру, что подтверждается справкой КППК «Приморкрайстрой» от 29.08.2016 г.

Договором долевого участия от 25.05.2016 года определен срок сдачи дома в эксплуатацию – 31 августа 2017 года.

Вместе с тем до настоящего времени застройщик не сдал дом в эксплуатацию.

09.03.2018 года истцы обратились с претензией к ответчику о выплате неустойки. В добровольном порядке требования истцов не удовлетворены.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче дольщику квартиры, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ является основанием для взыскания неустойки в размере, определенном ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ.

Суд применяет ставку рефинансирования, действовавшую на дату исполнения обязательства, установленную условиями договора долевого участия, т.е. на 31.08.2017. Применение неустойки на момент вынесения решения противоречит положениям ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, кроме того до настоящего момента обязательство не исполнено.

По расчету суда неустойка составила 223 720,77 руб. Период просрочки составил 299 дней. (1 247 050 * 1/300* 9 % *2 *299 дней). Указанная неустойка взыскивается с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено, ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, препятствовавших передаче объекта дольщику в установленный договором срок.

Суд не относит к исключительным обстоятельствам доводы ответчика недостаточности денежных средств ввиду приостановления аккредитации АО «АИЖК» и невозможности привлечения денежных средств дольщиков за счет ипотеки, изыскание возможности привлечения кредитных средств банков, финансировании строительства частично за счет бюджета Приморского края, а также низкой продажной цены квадратного метра 35 000, которую застройщик намеревался покрыть за счет коммерческих продаж.

Застройщик, являясь коммерческой организацией, должен предусмотреть финансовые риски и объективно оценивать свои возможности при возложении на себя обязательств перед гражданином, который вкладывает в долевое участие свои личные денежные средства. Дольщик вправе рассчитывать на получение жилья в установленные договором сроки.

Также суд отвергает довод ответчика о том, что ведению строительных работ препятствовало отнесение земельного участка к запретной зоне военного объекта – Владивостокского лесничества Минобороны. Запретная зона была установлена на основании Постановления Правительства РФ № 405 от 05.05.2014 года, приказа Министра Обороны РФ № 1197 от 08.12.2015 года. На дату заключения договора долевого участи 25.05.2016 года решение об установлении запретной зоны уже существовало, что не мешало застройщику начать строительство и заключать договоры с дольщиками.

Кроме того из письма Минобороны от 12.07.2017 года № 1441/22467 (ответ на письмо КППК «Приморкрайстрой от 05.06.2017 года № Д-7353), на которое ссылается ответчик, видно, что обращение ответчика по вопросу согласования размещения жилых домов с кадастровыми номерами № расположенных в границах запретной зоны Владивостокского лесничества Минобороны РФ было направлено КППК «Приморкрайстрой» 05 июня 2017 года. Решением межведомственной комиссии Минобороны России от 04.07.2017 года земельные участки исключены из запретной зоны военного объекта. Ответчик начал принимать меры к снятию запретной зоны перед сдачей дома в эксплуатацию. Об исключении земельного участка из границ запретной зоны застройщику было достоверно известно 31.07.2017 года, между тем дом не сдан и спустя 1 год после снятия запрета.

По изложенному суд пришёл к выводу, что основной причиной неисполнения обязательств застройщиком явилась нехватка денежных средств ввиду приостановления аккредитации АО «АИЖК», что значительно сократило число дольщиков, приобретавших квартиры в ипотеку. Тем самым застройщик не учел финансовые риски.

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, установлена ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Для её взыскания достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости суд определил соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, а всего 10 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

09.03.2018 года истцы обратились ответчику с претензией о выплате неустойки. Учитывая, что законные требования потребителя добровольно ответчиком не удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 116 860,39 (223 720,77 + 10 000)/2.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 737,31 руб., из которых 5 437,21 руб. по удовлетворенному имущественному требованию о взыскании неустойки и 300 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда. Штраф государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования БЛМ, БВЛ – удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу БЛМ, БВЛ неустойку 223 720,77 рублей за период с 01.09.2017 по 26.06.2018 года, штраф в размере 116 860,39 руб.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу БЛМ, БВЛ компенсацию морального вреда по 5 000 рублей каждому.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 5 737,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02 июля 2018 года

Председательствующий: