Решение № 2А-2253/2017 2А-2253/2017~М-2319/2017 М-2319/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2А-2253/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 27 октября 2017 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующий судья Третьяков М.С.,

При секретаре судебного заседания Кучерук Е.С.,

С участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2253/2017 по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления, понуждении предоставить отсрочку исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Усть-Илимский городской суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения незаконным и его отмене. В обоснование указал, что обратился к судебному приставу исполнителю ФИО2 с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № №, также указал реквизиты своих счетов куда поступают денежные средства, не подлежащие аресту, место работы куда возможно направление исполнительного документа, однако постановлением от 29.09.2017 года в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий было отказано. Считает, что судебный пристав исполнитель вынес данное постановление преждевременно, поскольку ФИО1 обратился в Усть-Илимский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и рассрочки исполнения решения по гражданскому делу № 2-913/2017. Определением от 08.08.2017 года в предоставлении отсрочки и рассрочки отказано. ФИО1 на определение суда от 08.08.2017 года подана жалоба в Иркутский областной суд. Считает, что постановление судебного пристав исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения от 29.09.2017 года нельзя признать обоснованным и мотивированным. Также указывает, что постановление было получено по почте 10.10.2017 года в связи с чем просит восстановить срок на подачу заявления. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя от 29.09.2017 года об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. Обязать судебного пристава исполнителя предоставить исполнение отсрочки и рассрочки погашения по исполнительному производству. Принять решение о предоставлении рассрочки погашения задолженности на 6 месяцев, начиная погашать с 16.11.2017 года, ежемесячным погашением в сумме 10000 руб., а шестой месяц в размере 8637 руб., утвердить график погашения долга по решению суда начиная с ноября 2017 года на 16 число ежемесячно.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО2 в судебном заседании требования не признал. Согласно письменных возражений указывает, что постановление об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения от 29.09.2017 года вынесено законно и обоснованно, обязанности по отложению исполнительных действий по заявлению должника законом об исполнительном производстве на судебного пристава исполнителя не возложена. В части предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда указал, что в полномочия судебного пристава исполнителя не входит решение указанных вопросов. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно со ст. 218 КАС РФ граждане, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Как установлено в судебном заседании 21.09.2017 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 о взыскании в пользу Б.Р.Н. задолженности в размере *** руб., на основании исполнительного листа, выданного Усть-Илимским городским судом по гражданскому делу № 2-1111/2017. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2017 года № направлена должнику.

28 сентября 2017 года ФИО1 обратился к судебному приставу исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения на срок до вынесения решения судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда по частной жалобе ФИО1 на определение Усть-Илимского городского суда от 08.08.2017 года об отказе в предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда.

Постановлением от 29.09.2017 года судебный пристав исполнитель отказал в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. Постановление направлено ФИО1 и получено им 10.10.2017 года. Административным ответчиком дата получения ФИО1 постановления от 29.09.2017 года не оспаривается. Административное исковое заявление поступило в Усть-Илимский городской суд 19.10.2017 года, то есть в пределах установленного десятидневного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта (часть 2 статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, закон предусматривает безусловную обязанность судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия только на основании судебного акта.

По собственной инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе, но не обязан, отложить исполнительные действия.

Заявление должника ни при каких обстоятельствах не может влечь за собой отложение исполнительного производства.

Отсутствием у должника ФИО1 права на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий презюмируется отсутствие нарушения каких-либо прав указанной стороны исполнительного производства в случае обращения с таким заявлением, что исключает возможность удовлетворения заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.09.2017 года об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения.

Требования об обязании судебного пристава исполнителя предоставить отсрочку и рассрочку погашения по исполнительному производству, принять решение о предоставлении рассрочки погашения задолженности на 6 месяцев, начиная погашать с 16.11.2017 года, ежемесячным погашением в сумме 10000 руб., а шестой месяц в размере 8637 руб., утвердить график погашения долга по решению суда начиная с ноября 2017 года на 16 число ежемесячно, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ вопросы предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда находятся в компетенции суда вынесшего решение, либо суда по месту исполнения судебного постановления. В полномочия судебного пристава исполнителя предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда не входит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования действующего законодательства судебным приставом исполнителем не нарушены, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушает прав и законных интересов заявителя, поэтому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления, понуждении предоставить отсрочку исполнения решения суда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.С. Третьяков