Апелляционное постановление № 22К-0256/2026 22К-256/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья ФИО1 Дело № 22к-0256/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 16 февраля 2026 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.

обвиняемого ФИО2 (путем видео-конференц-связи),

защитника- адвоката Мазанова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Мазанова М.А. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства в интересах обвиняемого

ФИО2, <данные изъяты>,

об изменении места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 декабря 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Мазанова М.А. об изменении места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО2, обвиняемому по ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Мазанов М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление от 29 декабря 2025 года отменить, изменить обвиняемому ФИО2 место исполнения избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку:

- квартира <адрес>, в которой ФИО2 находится под домашним арестом, избранным в отношении него постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 октября 2025 года, принадлежит матери обвиняемого – ФИО3 и в настоящее время готовится к продаже,

- у ФИО3 в собственности имеется иное жилое помещение - <адрес>, который она готова предоставить для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2,

- суд не учел, что избранная ФИО2 мера пресечения в виде домашнего ареста лишает его возможности осуществлять трудовую деятельность, материальное положение ФИО3 за истекший период существенно ухудшилось.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и защитник – адвокат Мазанов М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор Краснов С.В. просил оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив судебное решение и оценив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, в том числе, дополнительные документы, и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу ч. 8 ст. 107 УПК РФ установленные судом запреты могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с ч. 9 ст. 107 УПК РФ при избрании и продлении срока домашнего ареста в решении суд указывает условия исполнения данной меры пресечения, в том числе место, в котором будет находиться обвиняемый.

Из представленных материалов следует, что в производстве СО МО МВД России «Кинешемский» находится уголовное дело, в котором в одно производство соединены 132 уголовных дела, расследуемые по ч.ч. 2, 3 ст. 159 УК РФ, в том числе, в отношении ФИО2

28 октября 2025 года ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 159 УК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

29 октября 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 октября 2025 года обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с указанием места исполнения меры пресечения по адресу: <адрес>.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 декабря 2025 года срок домашнего ареста ФИО2 продлен, место исполнения меры пресечения оставлено без изменения.

Как следует из протокола судебного заседания, объективность которого сторонами в установленном порядке не оспаривалась, при решении вопроса об избрании меры пресечения обвиняемый ФИО2 не возражал против домашнего ареста по адресу: <адрес>, а собственник жилого помещения ФИО3 гарантировала возможность его исполнения по указанному адресу и материальное обеспечение ФИО2

Из содержания постановления от 04 декабря 2025 года, а также протокола судебного заседания следует, что обвиняемый и сторона защиты просили об изменении места исполнения меры пресечения, а также об изменении домашнего ареста на запрет определенных действий.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции верно исходил из того, что домашний арест, как альтернатива мере пресечения в виде заключения под стражу, должен обеспечить изоляцию обвиняемого, но не в условиях следственного изолятора, а в конкретном жилом помещении.

При этом конкретные запреты, а также место исполнения домашнего ареста, установленные вступившими в законную силу судебными решениями в отношении ФИО2 на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене, по своему виду и характеру не противоречат нормам права и принципам гуманизма, установленным уголовно-процессуальным законом.

Из содержания постановления от 04 декабря 2025 года, а также протокола судебного заседания следует, что тождественные доводы стороны защиты об изменении места исполнения меры пресечения были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который признал их необоснованными, поскольку ранее установленные обстоятельства не утратили свою актуальность, а основания для применения меры пресечения в отношении ФИО2 не отпали и не изменились.

Каких-либо новых обстоятельств, связанных с исполнением домашнего ареста в отношении ФИО2, в апелляционной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к несогласию с судебными решениями и подменяют установленный уголовно-процессуальным законом порядок их обжалования.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопрос об изменении места исполнения домашнего ареста может быть разрешен в судебном заседании при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия о продлении (изменении) срока действия указанной меры пресечения, и в таком случае подлежит рассмотрению судом одновременно с принятием итогового решения.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что домашний арест препятствует осуществлению ФИО2 трудовой деятельности и таким образом нарушает его конституционные права, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку правовая природа указанной меры пресечения состоит в принудительным пребыванием обвиняемого в ограниченном пространстве и связан, в том числе, с прекращением выполнения трудовых обязанностей.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения домашнего ареста в отношении ФИО2 по указанному судом адресу в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не уставлено.

Иные указанные в жалобе защитника основания не являются обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости изменения места исполнения меры пресечения в отношении ФИО2, которая направлена на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечает принципам уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства стороны зашиты, влекущих отмену состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 декабря 2025 года в отношении обвиняемого ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Селезнева О.Н.