Решение № 12-207/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 12-207/2025

Дело № 12-207/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 июля 2025 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Бахановская Л.Г.

при секретаре судебного заседания Солдатовой Е.А.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 22.03.2025, вынесенное госинспектором ОРАС РЭО ГИБДД УМВД России «Серпуховское» А. в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающей по <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> от 22.03.2025, вынесенным госинспектором ОРАС РЭО ГИБДД УМВД России «Серпуховское» А., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 22.03.2025 в 14 часов 15 минут по адресу: <...>, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис», государственный регистрационный <номер>, осуществил остановку, стоянку транспортного средства в месте, где расстояние между противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 метров, а именно 2 метра 40 сантиметров, повлекшее создание препятствие для движения других транспортных средств, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ.

В соответствии с данным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обжалует данное постановление и просит его отменить, мотивируя тем, что осуществил остановку, стоянку транспортного средства во дворе жилого дома, территория которого, согласно ПДД РФ является прилегающей, не предназначенной для сквозного проезда, и не является проезжей частью. Так как в жилом дворе не может быть проезжей части, то стоянка его автомобиля была законной, квалификация его действиям дана должностным лицом не верно.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть жалобу без его участия, ее доводы поддерживает и просит ее удовлетворить. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля госинспектор ОРАС РЭО ГИБДД УМВД России «Серпуховское» А., в судебном заседании показал, что факт административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 был установлен согласно представленных материалов, рапорта инспектора ДПС П., видеозаписи. Было установлено, что водитель ФИО1 осуществил остановку, стоянку транспортного средства в месте, где расстояние между противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 метров, а именно 2 метра 40 сантиметров, повлекшее создание препятствие для движения других транспортных средств, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ. Было вынесено обжалуемое постановление. ФИО1 факт правонарушения оспаривал, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он просил дело передать на рассмотрение по месту его жительства. Поскольку дело было уже рассмотрено на момент составления протокола, передача дела на рассмотрение по месту жительства привлекаемого лица была невозможной. В протоколе он (ФИО2) указал тоже время составления, что и время вынесения обжалуемого постановления, поскольку протокол был составлен сразу после вынесения постановления. Расположение транспортного средства ФИО1 на проезжей части, создавало препятствие для движения других транспортных средств по данной полосе, и при встречном движении.

Изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, проверив представленные письменные доказательства, видеозаписи, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств (пункт 1.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090).

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается остановка, стоянка транспортного средства в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Часть 4 статьи 12.19Часть 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

Обстоятельства нарушения ФИО1 п. 12.4 ПДД РФ подтверждены: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» П. о выявлении 22.03.2025 в 14:15 час. в г. Серпухове на ул. Ворошилова, вблизи дома 125/2 автомашины марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный <номер>, которое осуществило остановку, стоянку транспортного средства в месте, где расстояние между противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 метров, а именно 2 метра 40 сантиметров, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, а также видеозаписью.

Оснований не доверять сведениям относительно события административного правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей в рапорте, а также, изложенным инспектором ОГИБДД в обжалуемом постановлении, у судьи не имеется.

Событие административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку, указанные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный <номер> был припаркован во дворах жилого дома, на прилегающей территории, не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку положениями раздела 12 ПДД РФ "Остановка и стоянка" регулируется порядок размещения транспортных средств, как на дороге, так и в жилой зоне и дворах.

Анализ положений пункта 1.2 в части понятия "прилегающая территория" и пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ в совокупности с обстоятельствами совершения административного правонарушения свидетельствует о правильности вывода должностного лица о том, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки, стоянки транспортного средства заявителя в черте дворовой территории, как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с полученными доказательствами, после их всестороннего исследования, которые подтверждали факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

Постановление должностного лица основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Протокол задержания транспортного средства составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задержание произведено с использованием видеозаписи, учитывая, что на момент выявления правонарушения и эвакуации транспортного средства, владелец машины отсутствовал.

Тот факт, что транспортное средство ФИО1 располагалось в месте, где расстояние между противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 метров, а именно 2 метра 40 сантиметров подтверждается видеозаписью, результатами замеров, показаниями инспектора в суде.

Автомобиль ФИО1 своим расположением на проезжей части, создавал препятствие движению других транспортных средств, не позволял продолжить движение по этой полосе, затрудняя процесс бесперебойного движения других транспортных средств, то есть полностью соответствует понятию препятствия в том контексте, как оно определено Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела об административном правонарушении, оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей также не установлено, оснований для прекращения производства по делу по доводам жалобы, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание при назначении наказания, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление <номер> от 22.03.2025, вынесенное госинспектором ОРАС РЭО ГИБДД УМВД России «Серпуховское» А. в отношении ФИО1 по ч. 4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: Л.Г. Бахановская