Приговор № 1-140/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-140/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 31 июля 2017 года

Ингодинский районный суд г.Читы, в составе:

Председательствующего судьи Ри Е.С.,

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора Ингодинского района г.Читы Щегловой Э.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Вашенков Е.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Соленковой А.В.,

потерпевшем ПСИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Черновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.1 ст.62, ст.88 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, без дополнительного наказания. На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ условное осуждение по приговору от 01.03.2013 года отменено, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 29.02.2016 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А.С. покушался на умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

11.12.2016 года, в период времени с 01.30 часов до 04.30 часов, у ФИО1 А.С., в связи с ранее возникшим конфликтом с ПСИ, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на совершение убийства последнего. Реализуя задуманное, 11.12. 2016 года, в период времени с 03.30 часов до 04.30 часов, ФИО1 А.С., находясь в кафе <адрес> по адресу: <адрес>, вооружившись ножом, проследовал за выходящим из кафе ПСИ, и находясь в коридоре (тамбуре) кафе, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ПСИ и желая этого, умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти последнему, с достаточной силой нанес <данные изъяты> телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и причинившие легкий вред здоровью; <данные изъяты> телесное повреждение, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившее вред здоровью. Однако ФИО1 А.С. не смог довести свой преступный умысел на убийство ПСИ до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как последний оказал ФИО1 А.С. активное сопротивление, в результате которого тот выронил из руки орудие убийства – нож и скрылся с места происшествия.

В судебном заседании ФИО1 А.С. виновным себя в инкриминированном ему преступлении не признал, пояснил, что его действия следует квалифицировать по ст.115 УК РФ, так как умысла на убийство ПСИ у него не было. При этом суду ФИО1 А.С. показал, что знал ПСИ ранее, так как отбывали наказание в виде лишения свободы в одном исправительном учреждении <адрес>, однако там не общались, были в разных отрядах. 09.12.2016 года он в кафе <адрес> встретил ПСИ и между ними произошёл конфликт в ходе которого ПСИ, находящийся в пьяном состоянии, ударил его по лицу. Они договорились встретиться на следующий день, чтобы разобраться. На следующий день вечером он приехал в кафе, где встретились с ПСИ, стали разговаривать, и у них снова произошла ссора, в которую вмешались посторонние лица, а также его друзья. Когда конфликт окончился, его друзья уехали, а он остался в кафе, при этом встречался с ПСИ ещё, но тот отказывался с ним говорить. В какой-то момент увидел, что ПСИ уходит из кафе, пошёл за ним, хотел вновь поговорить по поводу ранее произошедшего конфликта. С собой был нож, который он взял из дома для предосторожности, чтобы напугать ПСИ, так как опасался его. Догнал его в дверном проёме на выходе из зала в тамбур, сзади толкнул его рукой не сильно, и нанес удар ножом <данные изъяты>, ПСИ стал разворачиваться к нему, тогда нанес второй удар ножом <данные изъяты>, после чего они сцепились, стали бороться. Так как нож был у него в руке, то возможно мог причинить, в ходе борьбы, ранение ножом в голову, но не умышленно, также полагает, что эта царапина на голове могла образоваться от кольца на его (ФИО1) руке, которым он мог задеть потерпевшего. После этого он «отцепился» от ПСИ и выбежал на улицу, но его догнали 5-6 человек, и побили, среди них был и потерпевший. Когда его перестали бить, он на такси уехал домой. Убивать ПСИ он не хотел. Удар ножом сзади в голову ПСИ не наносил. Если бы у него был умысел на убийство, то мог это сделать, так как нож в ходе борьбы был у него в руке. Нож был в правой руке, поэтому не мог причинить рану на голове ПСИ слева. В дальнейшем в ходе борьбы нож он выронил. В ходе борьбы ПСИ оказывал активное сопротивление. Нож был во внутреннем правом кармане куртки, достал его, когда стал выходить за ПСИ. Удар ножом в плечо ПСИ нанёс после того как окликнул его и толкнул в плечо, когда тот стал разворачиваться к нему, хотел нанести тому ранения, но не убивать.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 А.С. в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого, с участием защитника, ФИО1 А.С. показал, что 09.12.2016 года с 09 часов он был на работе, не официально работал на пилораме у индивидуального предпринимателя. Около 19 часов закончил работу, после чего до 09 часов 10.12.2016 года находился дома. Также дома был, проживавший с ним, САА со своей подругой БММ. Они втроем находились дома, никто никуда не ходил. 10.12.2016 года с 09 часов был на работе, после 17 часов поехал домой. К нему приехала его двоюродная сестра ГАВ, день рождения которой они отмечали дома. Около 23 часов ГАВ уехала домой, дома остался он, САА и БММ, никто никуда не уезжал. 11.12.2016 года весь день находился дома. ПСИ ему не знаком, когда показали фотографию, вспомнил, что ПСИ также отбывал срок наказания в <данные изъяты>

Свои показания в качестве подозреваемого ФИО1 А.С. не подтвердил, так как сотрудники полиции на него оказывали психологическое давление, требовали, чтобы он сознался в содеянном.

При допросе в качестве обвиняемого 20.12.2016 года, ФИО1 А.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался, ранее данные им показания в качестве подозреваемого о том, что не был на месте происшествия, преступления не совершал, полностью подтвердил <данные изъяты>

При допросе 30.01.2017 года, в качестве обвиняемого, с участием защитника, ФИО1 А.С. показал, что вину признает частично. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он действительно находился в кафе <адрес> где у него был конфликт с ПСИ, с которым сложились неприязненные отношения с момента совместного отбывания наказания в колонии. За день до происшествия они случайно встретились с ПСИ. Он (ФИО1) был трезвый, а потерпевший в состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО1) пытался с ним (ПСИ) нормально поговорить, но тот стал грубить и ударил его (ФИО1) один раз по лицу. В связи с этим, на следующий день, они снова встретились с ПСИ, чтобы обсудить поведение последнего, но ПСИ отказался с ним общаться, снова высказывал оскорбления в его (ФИО1) адрес в присутствии посторонних лиц. Не хотел оставлять эту ситуацию в таком положении, что ПСИ оскорбил его и ударил безнаказанно, захотел тому отомстить. Физически с ПСИ не мог справиться, так как тот выше и сильнее его, поэтому не придумал ничего иного, как ударить ПСИ ножом в руку или ногу, в конечности, чтобы не причинить сильных травм. Хотел ударить ПСИ ножом, ожидал, что от этого ПСИ испугается, далее собирался потребовать от того извинений за оскорбления. Когда был в кафе, увидел, что ПСИ выходит из помещения, пошел за ним, нож у него был в правой руке под пуховиком. Когда ПСИ вышел из зала в тамбур, приблизился к нему сзади и со спины ударил его в правое плечо один раз, потом, когда ПСИ стал разворачиваться, ударил его второй раз, удар уже получился скользящий по плечу. Именно от этих действий образовались два телесных повреждения в области плеча. ПСИ развернулся и они с ним стали бороться. Он (ФИО1) не предполагал, что ПСИ так отреагирует, думал, что тот отскочит, попросит его не бить. Он (ФИО1) нанес ПСИ два удара, так как в тот момент сильно волновался и ему показалось, что он не попадает по плечу, хотел нанести третий удар, но в этот момент потерпевший резко повернулся к нему. Ударял он ПСИ сверху вниз и поэтому потерпевший воспринял его попытку нанести последний удар как направленный в голову. Не собирался бить ПСИ в жизненно важные части тела, мог сразу нанести тому удар в спину, ничего не препятствовало нанести потерпевшему серьезные повреждения или убить его, но этого не хотел и целился именно в плечо. Во время борьбы, рука с ножом была свободна, на видео видно, что в ходе борьбы он бьёт потерпевшего кулаком, в которой зажат нож. Если бы хотел его убить, то ударил его ножом, а не кулаком. С самого начала и до того момента, как выронил нож у него (ФИО1) не было препятствий для нанесения ударов, но этого не делал, так как не собирался убивать ПСИ. ФИО1, что причинил ПСИ телесные повреждения, не ФИО1, что покушался на его убийство <данные изъяты>

Показания в качестве обвиняемого от 30.01.2017 года ФИО1 А.С. подтвердил.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Потерпевший ПСИ суду показал, что с ФИО1 вместе отбывал наказание в виде лишения свободы в <адрес><адрес>, были в одном отряде, но с ним никак не общались. Встретились после освобождения в <адрес>. До этого с ФИО1 не разговаривали, не пересекались, не общались. Встретились впервые с ФИО1 на <адрес> в <адрес>, между ними произошел разговор и конфликт из-за того, что он (ПСИ) в колонии работал, ФИО1 его оскорбил, в ответ также высказал тому оскорбления, потом первым ударил ФИО1. Они договорились встретиться на следующий день. Встретились с ФИО1 в кафе, стали с ним разговаривать. Так как ФИО1 и его друзья были выпившие, им посторонние парни сказали, что лучше поговорить на следующий день, тогда между ФИО1 с его друзьями произошел конфликт с этими посторонними лицами. Они подрались, он (ПСИ) туда не вмешивался, оставался в кафе на улице и смотрел за всем происходящем. Потом всё утихло. ФИО1 и его друзья уехали, а те посторонние парни остались в кафе и потом тоже разъехались. Он (ПСИ) остался в кафе, угрозы не чувствовал, не выпивал. Потом в кафе снова пришел ФИО1 с которым пытался поговорить, но тот сказал ему уходить. Купил бутылку пива, стал уходить из кафе, почувствовал удар в голову. Как понял, это был удар ножом, сразу не увидел ножа. Развернулся, увидел нож у ФИО1, тот попытался нанести ему ещё удар, получилось, что удар ножом пришёлся в руку. Все происходило молча. Всего ФИО1 нанес ему ножом удар в голову и два удара в руку. Нож был обычный, кухонный. Когда ФИО1 наносил удары, он уворачивался от него. Пытался, как бы прижать ФИО1 к себе, чтобы не было ударов, нож он у ФИО1 выбил, после этого ФИО1 как бы развернулся, нанес ему (ПСИ) два удара по руке, чтобы он (ПСИ) отпустил его, и убежал. Действия ФИО1 объясняет конфликтом по поводу порядка отбывания ими наказания в колонии. Увидел нож у ФИО1, когда развернулся к нему. Считает, что если бы ФИО1 хотел убить его, то сделал бы это. Когда ФИО1 убежал, сначала думал, что рана серьезная. Вышел из кафе, на такси уехал в травмпункт. После произошедшего ФИО1 ему не звонил, звонили его друзья, но кто не знает, хотели встретиться, поговорить, он их проигнорировал.

На вопросы участников процесса, потерпевший ПСИ уточнил, что когда выходил, почувствовал чье-то присутствие, стал поворачиваться, увидел ФИО1, что-то скользнуло, не думал в этот момент, что за рана, царапина ему причинена, просто чувствовал, что с ним всё нормально, они стали с ФИО1 бороться. Полагает, что у ФИО1 была возможность еще ударить его ножом. Как считает, нож ФИО1 выкинул сам, у ФИО1 повода его убивать не было. Сначала он (ПСИ) предполагал, что ФИО1 хотел его убить, а потом прочитав экспертизу и посмотрев видео, считает, что убивать ФИО1 его не хотел.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ПСИ в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ФИО1 он встретился в <адрес> 09.12.2016 около 23-24 часов в кафе <адрес> ФИО1 позвал его на улицу поговорить, где стал его оскорблять, за то, что он (ПСИ) работал в <адрес>, учился и помогал администрации учреждения, и что это «плохо» по криминальным «понятиям». Он стал ему отвечать, что это не его дело, они схватились за куртки. После этого, ФИО1 сказал, что на следующий день будет разбираться, что с ним делать. ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 часов снова встретились в кафе с ФИО1.

В это время возле кафе находились еще другие люди, которые подошли к ним, спросили причину конфликта. ФИО1 сказал им, что они отбывали срок наказания в <адрес>, и что он (ПСИ) помогал администрации учреждения, то есть работал и учился. В ходе разговора, между ФИО1 и молодыми людьми, произошел конфликт, они стали друг другу что-то доказывать. Он (ПСИ) стоял в стороне. В ходе ссоры, ФИО1 и его друзьям предложили уехать, что они и сделали. Около 04.00 часов в кафе снова пришёл ФИО1, сидел там за столом. Он (ПСИ) направился в сторону выхода, хотел вызвать такси и уехать домой. Когда выходил из кафе в тамбур, что-то почувствовал, обернулся, и увидел, что ФИО1 наносит ему удар ножом в область головы. Нож был в правой руке ФИО1, в тамбуре хорошее освещение. Нож был кухонный, лезвие около 20 см. Он понял, что ФИО1 хочет его убить. ФИО1 нанес ему первый удар в область головы, он (ПСИ) как увидел нож, увернулся, поэтому лезвие ножа скользнула по голове, а не воткнулась. Далее ФИО1 нанес второй удар ножом в шею, но он (ПСИ) опять увернулся, и нож попал в область левого плеча, третий раз ФИО1 пытался ударить его в шею, но опять попал в левое плечо. У них началась потасовка, он (ПСИ) схватил ФИО1 за одежду в области груди и уронил его, но тот быстро встал. В этот момент увидел, что ФИО1 хочет нанести еще удар ножом, но он (ПСИ) схватил его руку, ФИО1 стал вырываться. Он (ПСИ) выбил нож. ФИО1 нанес ему левой рукой два удара в лицо, вырвал правую руку, и убежал из кафе. Пытался удержать ФИО1, схватил его за куртку сзади, тот протащил его до двери, ведущей на улицу. Он (ПСИ) отпустил его куртку, и тот убежал на улицу. Всё это время ФИО1 молчал, ничего не говорил, но видя его, он (ПСИ) понимал, что ФИО1 хочет его убить, так как пытался нанести удары ножом именно в голову и в шею, но у ФИО1 не получалось, потому что он (ПСИ) отбивался от его ударов. 11.12.2016 года, около 10 часов ему на сотовый телефон поступил входящий звонок с номера <данные изъяты>, ему звонил ФИО1, пытался что-то сказать, но он не стал его слушать и отключил телефон <данные изъяты>

Свои показания в ходе предварительного следствия ПСИ подтвердил, за исключением того, что он сообщал следователю о том, что при встрече накануне происшествия, в ходе ссоры ударил ФИО1, не знает, почему следователь это не написала в протоколе. Кроме того, утверждает, что первый удар ножом был нанесен ему в голову до того, как он развернулся и увидел ФИО1. Считает, после ознакомления с материалами уголовного дела, экспертизами, что ФИО1 не хотел целенаправленно его убить. В ходе допроса на предварительном следствии, говорил, что третий удар ФИО1 вновь хотел нанести в шею, но попал в плечо, думал так сначала, но потом, посмотрев видеозапись, понял, что ФИО1 не хотел ударить его в шею, удар нанёс случайно.

На более поздних стадиях судебного разбирательства ПСИ было подано письменное заявление от 11.04.2017 года, из которого следует, что показания, которые он давал в судебном заседании, он просит считать не действительными, так как на него было оказано давление со стороны неизвестных лиц.

При повторном допросе в судебном заседании, потерпевший ПСИ суду показал, что полностью подтверждает свои показания в ходе предварительного следствия. Ранее в судебном заседании давал иные показания по обстоятельствам преступления, так как на него оказывали давление неизвестные лица, требуя изменить показания в пользу ФИО1 А.С., угрожали при этом ему (ПСИ) и его близким. Подтвердил, что когда выходил из кафе, почувствовал что кто-то находится сзади, стал разворачиваться, увидел ФИО1, тот замахивался на него, успел уклониться, но что-то ударило вскользь ему по голове, в этот момент увидел в правой руке ФИО1 нож, ФИО1 попытался снова ударить его ножом в шею, однако увернулся от удара и нож попал ему в область левого плеча, ФИО1 вновь пытался ударить его в шею, но опять попал в левое плечо, далее, в ходе драки наносили удары друг другу руками, ему удалось уронить ФИО1, но тот быстро встал и вновь пытался нанести ему ещё удар ножом, но он схватил руку ФИО1 с ножом, выбил нож, тогда ФИО1 нанёс ему не менее 2 ударов кулаком в лицо, после чего вырвался и убежал.

Свидетель КНА суду показала, что работает в кафе <адрес> официантом. В ночь с 10 на 11.12.2016 года была на рабочем месте. Когда была в кухне, услышала, как её начальник ИБН закричал: «Он только что же стоял, и уже упал!». Она по камерам увидела, что в холле на полу лежит мужчина. Она вызвала «скорую», но потом ей сказали отменить вызов. Потом к ней за барную стойку на кухню зашёл тот мужчина, который лежал на полу. У него было ножевое ранение головы и плеча. Она дала мужчине салфетки и тот ими промокал кровь на ранах, после чего куда-то ушёл. Она видела, что раны на голове и плече были с левой стороны. О том, что произошло, парень ей не рассказывал.

Свидетель ЗНА суду показала, что в декабре 2016 года, точную дату не помнит, она была со своими знакомыми ВЮЕ и СКК в кафе <адрес>, куда они пришли около 3-4 часов ночи. В какой-то момент увидела через открытую дверь, что в тамбуре ВЮЕ и САБ поднимают ПСИ с пола, тот держался за голову. На её вопрос, что случилось, ВЮЕ ответила, что ему ткнули ножом в голову. После этого ПСИ куда-то увели. С потерпевшим ПСИ она ранее была знакома, познакомились там же – в кафе. ПСИ вёл себя нормально, не ругался, не конфликтовал.

Свидетель РАП суду показал, что работает оперуполномоченным <адрес> В ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ дежурил в составе оперативной группы и выезжал на происшествие по факту получения ножевого ранения ПСИ. Выезжал в травмпункт, где находился потерпевший. Как пояснил потерпевший, ножевые ранения ему были причинены в кафе <адрес> Он проехал на место происшествия, где просмотрел видеозапись. На свой сотовый телефон он снял видеозапись мониторов видеонаблюдения кафе, так как по техническим причинам не возможно было изъять записи на другие технические средства. На записи было видно, что потерпевший выходил из зала и за ним пошел подозреваемый, при этом у него что-то было в руках. Как только потерпевший вышел в холл кафе, подозреваемый стал наносить ему удары, в его руках четко виден предмет похожий на нож. В ходе драки, потерпевший дал отпор, после чего подозреваемый убежал из кафе. Как пояснял потерпевший, конфликт с нападавшим, был из-за отбывания наказания в колонии.

Свидетель ЛАР суду показала, что 11.12.2016 года у неё было День рождения и она с подругами поехала праздновать его в кафе <адрес>, сколько было времени не помнит, но было поздно. Она с подругами выходила из кафе покурить, при этом ничего не происходило, а когда стали заходить обратно, в коридоре – фойе, уже была драка между ПСИ и парнем, она зашла в туалет, была там около 1 минуты, когда вышла, парни ещё дрались. Фамилию ПСИ она узнала от своей подруги. Парень, который дрался с ПСИ, убежал, а ПСИ упал, они подбежали к нему, у того была кровь на руках, он держался за голову. Он просил вызвать «скорую помощь», видела лежащие, на полу нож, шапку. Видела, что в ходе драки ПСИ защищался руками, а незнакомый парень нападал на него с ножом, описать конкретные действия каждого она не может, так как зашла в туалет, но видела, что парень замахивался на ПСИ, потом, увидев на полу нож, поняла, что в руке у парня был нож. Когда наблюдала за дерущимися, то ПСИ стоял к ней лицом, а нападавший был к ней спиной. Замахивался парень рукой сверху, нож она не видела в этот момент, увидела, когда нож упал. По характеру движений, поняла, что ПСИ защищался, а другой нападал.

Свидетель ВЮЕ суду показала, что 11.12.2016 года была в кафе <адрес> с подругами. В какой-то момент она и ЛАР вышли на улицу, когда зашли обратно, в тамбуре увидели драку между подсудимым и ПСИ. Подсудимый пытался вырваться, затем он вырвался и убежал и ПСИ стал кричать, чтобы ему вызвали «скорую помощь». Она сначала не поняла, что случилось, но потом увидела у ПСИ кровь на голове. Ранее она подсудимого не знала, от кого-то слышала его кличку <адрес> Драку она описать точно не может, так как прошло много времени, не помнит. Подсудимый нанес ПСИ 2 или 3 удара кулаками в область головы, ПСИ его держал за одежду, а подсудимый пытался вырваться и в итоге он вырвался и убежал. Нож в руках подсудимого она не видела.

Свидетель ФИО2 суду показал, что в декабре 2016 года работал водителем в службе такси. В ночь с 10 на 11.12.2016 года ему поступил заказ на <адрес>. Он приехал по адресу, время было около 24.00 – 01.00 часов, подождал 5 минут, затем в машину сел пассажир, которого узнаёт в подсудимом, увёз его в кафе <адрес> Подсудимый был подвыпивший, так как чувствовал от него запах алкоголя.

Свидетель ККВ суду показала, что с потерпевшим ПСИ они сожительствуют. 11.12.2016 года она весь вечер не могла дозвониться до ПСИ. Уже ночью ПСИ позвонил ей и сообщил, чтобы она не переживала. Около 5 утра он приехал, у него был порвана куртка, были раны на голове и плече, рассказал, что на него напал ФИО1, с которым произошёл конфликт. ПСИ приехал к ней после травмпункта, голова у него была обработана зеленкой. ПСИ рассказал, что ФИО1 пытался его убить.

Свидетель ИИБ О. суду показал, что в декабре 2016 года работал администратором в кафе <адрес> С 10 на ДД.ММ.ГГГГ был на рабочем месте. Запомнил, что ПСИ подходил к барной стойке, просил воды. После этого, через какое-то время, к барной стойке подошли девушки и сообщили, что произошла драка, кого-то порезали. Видел ПСИ в коридоре кафе, тот держался за голову, сказал, что его ударили. Он с сотрудниками полиции смотрел запись камер видеонаблюдения, на записи видел, что потерпевший выходил в коридор из кафе, к нему сзади подбежал другой человек, между ними произошла драка. Видел у ПСИ кровь на голове.

По ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен НДА, который пояснил, что работает в должности руководителя СО по <адрес>. В апреле-мае 2017 года к нему обращался потерпевший ПСИ по поводу того, что ему поступают угрозы от различных лиц, которые оказывают на него давление, чтобы он изменил показания в пользу обвиняемого ФИО1. ПСИ рассказал, что ему поступают телефонные звонки, его встречают на улице. Он предложил ПСИ написать заявление о привлечении данных лиц к уголовной ответственности, но тот отказался, также ПСИ было разъяснено право обратиться в специальное подразделение <адрес> осуществляющего функции по защите участников уголовного судопроизводства, также вызвал сотрудников этого подразделения и передал им ПСИ. В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, следователь неоднократно докладывал, что потерпевшему поступают угрозы.

По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании была допрошена эксперт СЮО, которая пояснила, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу потерпевшего ПСИ и подтверждает её выводы. Саму рану она осмотрела визуально, также были и медицинские документы. В теменной области была поверхностная рана от острого предмета, этот вывод она сделала, так как края раны были ровные, рана была не ушибленная, с раной никаких манипуляций не проводилось. Рана могла возникнуть и от воздействия грани ключа, кольца. Поверхностная рана в теменной области головы слева могла возникнуть от воздействия острого предмета, исходя из морфологических признаков раны. Осмотр она проводила через двое суток после причинения, исходя из постановления, то есть уже начался процесс заживления раны, но концы и края раны ещё не достаточно эпителизировались. Действительно ею не указано направление этой раны. При причинении этой раны, расположение между нападавшим и потерпевшим могло быть различным.

С согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей БММ, СВА, САА и ЯКВ, в ходе предварительного следствия.

Свидетели БММ и СВА показали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она по адресу: <адрес>, с ФИО1 не отмечали никаких праздников <данные изъяты>

Свидетель САА показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он пользовался абонентским номером сотовой компании <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ СИМ-карту он потерял и более ей не пользовался. Из круга его общения никто данную сим-карту не находил и не пользовался ей (т.1 л.д.187-191).

Свидетель ЯКВ показала, что в конце ноября 2016 года она работала официанткой в кафе «Девичья башня». В ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ она работала с КНА и ФИО3. В тот вечер молодому человеку нанесли ножевые ранения. Указанный молодой человек часто приходил в их кафе, но ни разу, ни в каких драках и разборках не участвовал, вёл себя спокойно. В тот вечер молодой человек был один. С кем он мог конфликтовать в тот вечер, она не знает. Около 04 часов она находилась в зале, за барной стойкой, видела, что указанный молодой человек купил пиво и направился к выходу. Она продала пиво и стала записывать в журнал, и не видела, как он выходил из кафе. Продолжала сидеть за барной стойкой, и через несколько минут, указанный молодой человек зашел в кафе, руками держался за голову, она увидела, что у него кровь на голове, и подала ему салфетки. Он в это время прошел в кухню. Кто мог нанести телесные повреждения указанному молодому человеку, не знает <данные изъяты>

Объективно вина в совершении инкриминируемого подсудимому деяния, подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно телефонному сообщению, ДД.ММ.ГГГГ в 04.40 часов в травмпункт за медпомощью обратился ПСИ с колото-резаными ножевыми ранениями <данные изъяты>

Из заключения эксперта № следует, что у ПСИ обнаружены две колото-резанные раны в верхней трети левого плеча, то есть телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и причинившие легкий вред здоровью, и поверхностная рана в левой теменной области, то есть телесное повреждение, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившее вред здоровью <данные изъяты>

Как следует из протокола осмотра места происшествия - кафе <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты шапка, шарф, связка ключей, также сохранены видеозаписи с камер наблюдения на сотовый телефон оперуполномоченного РАП <данные изъяты>

Из протокола осмотра сотового телефона <адрес> принадлежащего РАП, следует, что с данного телефона изъяты 5 файлов с видеозаписью просмотра камер наблюдения кафе «Девичья башня» в момент совершения ФИО1 А.С, преступления. Данные файлы записаны на ДВД-диск <данные изъяты>

Из протокола очной ставки между потерпевшим ПСИ и обвиняемым ФИО1 А.С. следует, что ПСИ подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО1 А.С. в совершении преступления, который в свою очередь их отрицал <данные изъяты>

В ходе предъявления лица для опознания, свидетель ВЮЕ среди представленных ей лиц, опознала ФИО1 А.С., который в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов в кафе <адрес> дрался с ПСИ <данные изъяты>

Как следует из протокола очной ставки с ФИО1 А.С., свидетель ВЮЕ подтвердила ранее данные ею показания, изобличающие ФИО1 А.С. в совершении преступления (<данные изъяты>

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего ПСИ изъята его одежда: кофта и куртка, в которой он был ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты>

Как следует из протокола осмотра предметов, осмотрены изъятые у ФИО1 А.С. в ходе задержания ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон <адрес> две сим-карты <адрес> и <адрес> флеш-карта, осмотрена одежда ПСИ изъятая в ходе выемки 19.12.2016. При осмотре телефона, установлено наличие СМС-сообщений от абонентского номера <данные изъяты>, а также от такси «<адрес> с данными автомобилей такси <данные изъяты>

Изъятые при осмотре места происшествия в кафе <адрес> по адресу: <адрес>- шапка, шарф и связка ключей были осмотрены <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ключ из связки, изъятой в кафе <адрес> открывает замок входной двери <адрес>, где проживал ФИО1 А.С. <данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты> (принадлежащего ФИО1 А.С.) за период с 09.12.2016 по 23.12.2016. В ходе осмотра установлено, что аппарат абонента в период с 03 ч 30 мин до 04 ч 40 мин 11.12.2016 использовал вышку оператора по адресу: <адрес>, в зоне покрытия которой находится кафе <адрес><адрес>. Установлено наличие неоднократных соединений с абонентским номером <данные изъяты>

Изъятые в ходе следственных действий и осмотренные: ДВД-диск, шапка, шарф, связка ключей, детализация телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты> (принадлежащего ФИО1 А.С.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон <адрес> две сим-карты <адрес> и <адрес> флеш-карта, а также кофта и куртка ПСИ ФИО1 вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела <данные изъяты>

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 20.12.2016 года следует, что у ФИО1 имеются множественные ссадины на задней поверхности грудной клетки, по давности образования 7-10 суток, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью <данные изъяты>

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №, ФИО1 А.С. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него выявлено эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Имеющиеся у ФИО1 А.С. особенности психики выражены не столь значительно и при сохранности интеллектуальных, критических и прогностических способностей, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время, в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 А.С. не нуждается <данные изъяты>

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись с камер наблюдения кафе <адрес> из которой видно, что потерпевший выходит из зала кафе, следом за ним идёт ФИО1. В ходе борьбы в коридоре дерущиеся наносят друг другу удары, в правой руке ФИО1 держит нож. ПСИ удерживает ФИО1 руку с ножом, далее пытается удержать самого ФИО1, который в свою очередь вырывается и выбегает из помещения.

Таким образом, анализ доказательств по делу свидетельствует о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Виновность ФИО1 А.С. доказана показаниями потерпевшего ПСИ, а ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым у него с ФИО1 в кафе <адрес> был конфликт, связанный с отбыванием ими наказания в виде лишения свободы, после чего ПСИ выходил из кафе, когда сзади на него напал ФИО1. При этом ПСИ, почувствовав чьё-то присутствие, стал разворачиваться назад, при этом что-то ударило его по голове, увидел ФИО1 с ножом в руке, тот пытался нанести ему ещё два удара ножом в шею, так как смог увернуться, удары попали ему (ПСИ) в плечо, в ходе борьбы с ФИО1, уронил его, но тот поднялся и вновь попытался ударить ножом, перехватил ФИО1 руку с ножом, после чего сумел выбить у него нож и стал удерживать, однако ФИО1 вырвался и убежал.

Указанные показания потерпевшего ПСИ согласуются и с показаниями свидетеля ЛАР о том, что видела, как в ходе драки ПСИ защищался руками, а незнакомый парень (ФИО1) нападал на него с ножом, замахивался на него, потом, увидев на полу нож, поняла, что в руке у парня был нож. Замахивался ФИО1 рукой сверху, нож она не видела в этот момент, увидела, когда нож упал. По характеру движений, поняла, что ПСИ защищался, а ФИО1 нападал; а также свидетеля ВЮЕ о том, что видела как потерпевший и ФИО1 А.С. дрались между собой, последний нанес ПСИ 2 или 3 удара кулаками в область головы, а ПСИ удерживал того за одежду, подсудимый вырвался и убежал, после чего она увидела лежащий на полу нож, у ПСИ на голове видела кровь; свидетеля ЗНА о том, что видела как ПСИ держался за голову, так как ему ткнули ножом в голову; также о том, что ПСИ получил колото-резаные ранения головы и плеча указали работники кафе - свидетели КНА, ИИБ О., ЯКВ, а также ККВ, которой от потерпевшего стало известно о его конфликте с ФИО1.

В ходе очных ставок с ФИО1 А.С., потерпевший ПСИ и свидетель ВЮЕ подтвердили изобличающие подсудимого доказательства.

Оценивая первоначальные показания потерпевшего ПСИ в зале суда, а также последовавшее за ними: заявление последнего о причинах изменения показаний, а также окончательные показания ПСИ, суд приходит к выводу, что за основу следует принять показания потерпевшего ПСИ в ходе предварительного следствия и окончательные показания в зале суда.

Подтверждение причины изменения показаний потерпевшим подтверждается и показаниями свидетеля НДА – руководителя следственного отдела, о том, что на ПСИ оказывалось давление со стороны неустановленных лиц, с целью дачи им показаний в пользу ФИО1.

Кроме того, из детализации телефонных соединений, судом установлено, что ФИО1 А.С. пользовался абонентским номером (СИМ-картой) свидетеля САА, что также соответствует показаниям потерпевшего ПСИ о том, что ему после преступления ему звонил ФИО1, также установлено, что телефон ФИО1 <данные изъяты> в период совершения преступления – фиксировался районе кафе <адрес>

Показания потерпевшего и свидетелей также подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы ПСИ, выявившей наличие у него двух колото-резанных ран в верхней трети левого плеча и поверхностную рану в левой теменной области, и показаниями эксперта СЮО, о том, что раны были причинены острым предметом, а также заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО1, выявившей у него наличие телесных повреждений, по давности образования соответствующие исследуемым судом событиям.

В ходе осмотра места происшествия – кафе <адрес> были изъяты принадлежащие подсудимому ФИО1 А.С. – связка ключей, шапка и шарф.

Показания потерпевшего и свидетелей также согласуются и с результатами просмотренной в судебном заседании видеозаписи камер наблюдения, изъятой у оперуполномоченного РАП и подтвердившего причинение ПСИ повреждений ФИО1.

Таким образом, показания указанных свидетелей, а также потерпевшего, в ходе предварительного следствия и на поздних стадиях судебного разбирательства, суд находит стабильными и последовательными, согласующимися между собой.

Оценивая доводы ФИО1 А.С. о том, что у него не было умысла на убийство ПСИ, он желал лишь причинить ему легкое телесное повреждение, суд находит их не убедительными, опровергающимися исследованными доказательствами.

Утверждения подсудимого о том, что он не наносил умышленно первый удар ножом в голову ПСИ, а дальнейшие два удара наносил именно в плечо, опровергаются признанными достоверными, показаниями потерпевшего о том, что удары ножом ФИО1 А.С. пытался нанести в голову и шею потерпевшего, при этом только активное сопротивление последнего воспрепятствовало доведению умысла подсудимого на убийство до конца. При этом выбор орудия преступления - ножа, который он заранее принёс из дома, а также нападение сзади с эффектом неожиданности, количество ударов ножом – не менее 4, в область головы и шеи, свидетельствуют об умысле ФИО1 А.С. на убийство потерпевшего.

Из исследованных судом доказательств, следует, что в момент, когда ФИО1 А.С. наносил первый удар ножом в голову ПСИ, последний разворачивался к нему и успел уклониться, что и объясняет локализацию полученной от этих действий поверхностной раны в левой теменной области и опровергает доводы стороны защиты о том, что при нападении сзади, рана с левой стороны головы, причинена быть не могла.

Доводы стороны защиты о несоответствии предъявленного ФИО1 А.С. обвинения фактическим обстоятельствам, в части того, что подсудимому вменено нанесение не менее 4 ударов ножом в область головы и шеи ПСИ, в то время как по заключению судебно-медицинской экспертизы, у последнего имеется <данные изъяты> поскольку из показаний ПСИ следует, что подсудимый наносил ему удар ножом в голову, от чего была причинена поверхностная рана в левой теменной области, после этого <данные изъяты>, но так как ПСИ уворачивался, <данные изъяты>, от чего были причинены <данные изъяты>. Далее, в процессе борьбы, ПСИ уронил ФИО1, но тот быстро встал и вновь попытался ударить его ножом, но он схватил руку с ножом и выбил нож. Таким образом, обоснованным является вменение ФИО1 А.С. количества ударов ножом – не менее 4.

Более того, при допросе в качестве обвиняемого, ФИО1 А.С., отрицая нанесение удара ножом в голову, показал, что нанес ПСИ три удара ножом.

Об умысле подсудимого на убийство ПСИ указывает и то обстоятельство, что ФИО1 стал убегать с места преступления лишь после того, как потерпевший выбил у него нож.

Суд отмечает и нестабильность показаний ФИО1 А.С. на стадии предварительного расследования. Так, ФИО1 А.С. изначально отрицал факт своего нахождения в кафе «Девичья башня» и причинении телесных повреждений ПСИ, выдвинул алиби о нахождении дома. В дальнейшем, после получения следствием неопровержимых данных, опровергающих алиби – показания свидетелей Цыденбажон, БММ и СВА, детализации телефонных соединений, ФИО1 изменил свои показания, ФИО1 своё нахождение на месте преступления.

Кроме того, локализация двух колото-резаных ран на левом плече, опровергает показания ФИО1 А.С. о том, что он сзади нанёс идущему впереди ПСИ первый удар ножом в плечо, при том, что нож у ФИО1 А.С. был в правой руке.

Таким образом, показания подсудимого ФИО1 А.С. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, полностью опровергаются исследованными доказательствами. Суд расценивает показания ФИО1 А.С. как способ защиты от предъявленного обвинения.

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд ФИО1 А.С. вменяемым за содеянное.

Суд квалифицирует действия ФИО1 А.С. по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку тот, в ходе ссоры, из личной неприязни, нанес потерпевшему с целью убийства, не менее <данные изъяты>, однако не смог довести свой умысел до конца ввиду оказания активного сопротивления потерпевшим. При этом нож, как орудие преступления, обладает значительной поражающей силой, а удары в область головы и шеи - где расположены жизненно-важные органы, указывают на умысел подсудимого именно на причинение смерти потерпевшему.

Суд квалифицирует действия ФИО1 А.С. по ч.3 ст.30 и ч.1ст.105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность.

Смягчающими наказание ФИО1 А.С. обстоятельствами суд ФИО1 частичное признание вины, молодой возраст, а также состояние здоровья, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы.

Отягчающих наказание ФИО1 А.С. обстоятельств, судом не усматривается.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 А.С. преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 А.С. покушался на совершение умышленного особо тяжкого преступления против личности человека, которое характеризуется повышенной общественной опасностью, при этом преступный умысел не был доведен им до конца по не зависящим от него причинам, при этом ФИО1 имеет не погашенную судимость, совершил новое преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем приходит к выводу о высокой социальной опасности подсудимого и с учётом ст.43 УК РФ, с целью достижения целей уголовного наказания, назначает последнему строгое наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для исправления, в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания ФИО1 А.С. суд применяет правила ч.3 ст.66 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 А.С., суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 А.С. совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, не подлежат применению в его отношении положения ст.53.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч.3 ст.66 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 А.С. оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 А.С. исчислять с 31 июля 2017 года.

В срок назначенного ФИО1 А.С. наказания, засчитать период его нахождения под стражей с 20 декабря 2016 года по 30 июля 2017 года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, установить ФИО1 А.С., в течение одного года после отбытия наказания в виде лишения свободы, следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по избранному месту постоянного проживания (пребывания); не посещать места массовых мероприятий, а также увеселительных учреждений в пределах территории муниципального образования по избранному месту постоянного проживания (пребывания); не принимать участие в массовых мероприятиях в пределах территории муниципального образования по избранному месту постоянного проживания (пребывания); не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

По вступлению приговора в законную силу, хранящиеся при деле вещественные доказательства: шапку, шарф, связку ключей, сотовый телефон <адрес> сим-карты <адрес> и <адрес> флеш-карту - возвратить ФИО1 А.С.; куртку, кофту – возвратить ПСИ; ДВД-диск №, детализацию телефонных соединений абонентского номера № - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Ингодинского

районного суда г.Читы Е.С.Ри

Приговор в законную силу не вступил.

Подлинный документ подшит в уголовное дело №