Постановление № 5-239/2018 от 5 октября 2018 г. по делу № 5-239/2018

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2018 года г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Быховец М.А., (<...>), при секретаре Яременко М.С., рассмотрев материал об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут на а/д граница с Украиной -Симферополь- Алушта-Ялта, <данные изъяты> м. <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выбрал скорость без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение движущимся впереди попутно выполняющим дорожные работы трактором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина Гречка Е.М., после чего транспортное средство «Опель Виваро» отбросило на движущийся справа попутно транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина Свидетель №1 В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб и согласно заключению эксперта КРБ СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, водителю трактора <данные изъяты> Гречка Е.М. причинен легкий вред здоровью, тем самым ФИО1, нарушив пункты 1.5, 10.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут на а/д граница с Украиной -Симферополь- Алушта-Ялта, <данные изъяты> м. <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выбрал скорость без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение движущимся впереди попутно выполняющим дорожные работы трактором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гречка Е.М., после чего транспортное средство «Опель Виваро» отбросило на движущийся справа попутно транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина Свидетель №1 В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб и согласно заключению эксперта КРБ СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, пассажиру транспортного средства «<данные изъяты>», ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью, тем самым гражданин ФИО1, нарушив п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 статьи 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых правонарушений не признал, пояснил, что двигался по а/д Джанкой- Симферополь, <адрес>, двигался по левой полосе движений и стал осуществлять опережение тихоходного транспортного средства. На подъеме он поравнялся с т/с «Камаз» и увидел перед собой облако пыли, решил сбросить скорость, водитель впереди едущего транспортного средства тоже решил скорость, и они одновременно въехали в облако пыли. Попытки к торможению не предпринимал, так как позади него ехал автомобиль «Мерседес Вито», после чего произошло столкновение, он левой стороной своего автомобиля ударился в трактор, который проводил дорожные работы. От удара его автомобиль развернуло и отбросило на едущий справой стороны «Мерседес Вито». Пояснил, что никаких знаков ограничивающих скорость движения на данном участке движения не было, а также не было знаков, предупреждающих о работе трактора. Двигался он со скоростью 90-100 км/час. Дорожные знаки имелись только на самом тракторе, которые после столкновения слетели на дорогу.

Представитель ФИО1- адвокат Ельцов А.Н. в судебном заседании просил суд прекратить производство в отношении его доверителя, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что они с мужем двигались по а/д Джанкой-Симферополь, никаких знаков, предупреждающих о дорожных работах или ограничивающих скорость после поворота на пгт. Гвардейское, она не видела. После подъема они увидели облако пыли, а ФИО1 стал медленно тормозить и они въехали в это облако пыли, после чего произошло столкновение. Пояснила, что возможности избежать столкновения у ФИО1 не было.

Потерпевший Гречка Е.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, телефонограммой просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по а/д Джанкой-Симферополь, ехал по второй полосе движения, в какой то момент увидел перед собой столб пыли, стал снижать скорость и в последний момент увидел перед собой автомобиль <данные изъяты>», но столкновения с ним избежать не смог, так как расстояние было маленькое. Пояснил, что видимость дороги была практически нулевая, из-за пыли, которая скорей всего поднялась ввиду работы трактора. Сам трактор он также не видел, так как перед ними ехала фура, которая ограничивала обзор.

Исследовав материалы дела, заслушав правонарушителя, потерпевшую, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пункт 1.5 ПДД РФ гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 в инкриминируемых ему правонарушениях подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6);

-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

- объяснениями Гречка Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которых он выполнял работы по окраске дорожного покрытия для последующего нанесения дорожной разметки. На 640 км а/д граница с Украиной- Симферополь- Алушта-Ялта в него врезался автомобиль «Опель Витаро» (л.д.8);

- актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15);

- фототаблицой (л.д.22-25);

- схемой организации движения и ограждения зоны (л.д. 26-45);

- объяснениями Гречка Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.25 часов он управлял трактором МТЗ-82, выполнял дорожные работы на а/д граница с Украиной- Симферополь- Алушта-Ялта, по чистке дорожного покрытия от пыли и грязи для последующего нанесения дорожной разметки, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> с левой стороны дороги вдоль металлического барьерного ограждения. В какой-то момент почувствовал сильный удар в заднюю часть трактора, в результате которого практически вылетел с салона, задержавшись рукой, при том получил травмы в виде рванной раны левой руки и ушибы и ссадины. В момент производства дорожных работ, были выставлены все соответствующие знаки согласно схеме производства работ. На задней части трактора так же были установлены дорожные знаки (ограничение скорости движения, объезд препятствия справа, дорожные работы), на тракторе работал специальный проблесковый маяк оранжевого цвета (л.д.56);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой Гречка Е.М. причинены повреждения: ушибленная рана левого предплечья, ссадины волосистой части головы в затылочной области, левого предплечья. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и согласно п.8.1, п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения и социального развития РФ расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью (л.д.64-66);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой ФИО2 причинены повреждения: закрытый перелом верхней трети тела грудины, ссадины грудной клетки. Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и согласно п.7.1, п.11«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения и социального развития РФ расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д.82-84).

Каких-либо нарушений закона в ходе досудебного производства по данному делу судом не выявлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 нарушил п.п. 1.5, 10.01 ПДД РФ, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести гражданке ФИО3 и причинение легкого вреда здоровью Гречка Е.М.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильной квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.24 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Проведение автотехнической экспертизы по делу не является целесообразным, поскольку отсутствуют основания для технической проверки доводов ФИО1 с технической точки зрения.

Водитель ФИО1 обязан был в силу интенсивность движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения выбрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако таких действий не совершил.

Объективных доказательств, подтверждающих пояснения ФИО1 о невозможности предотвратить ДТП, по делу не установлено.

Пояснения свидетеля ФИО6 – инспектора ДПС, составившего протокол осмотра места происшествия – об организации дорожного движения и времени выставления дорожных знаков, а также пояснения ФИО1 об отсутствии дорожных знаков, предупреждающих о дорожных работах, не влияют на выводы суда о его виновности в связи с несоблюдением скоростного режима в сложившейся ситуации.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, в связи с чем, суд приходит к выводу о назначении наказания в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих вину правонарушителя либо отягчающих административную ответственность правонарушителя, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.4, ч.1 12.24, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административных правонарушений по ч.1 ст.12.24; по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Обязать ФИО1 произвести оплату суммы административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Республике Крым (ОМВД России по Симферопольскому району), ИНН №, р/с 40№; БИК №, КПП №, ОКТМО №, наименование платежа «штраф», УИН №.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку постановление подлежит передаче в подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

При неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде двукратного размера суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, их законными представителями, защитниками и представителями, Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: п/п