Апелляционное постановление № 22-1440/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 4/1-122/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Благовещенск 3 сентября 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Шаумаровой У.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 27 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину РФ, судимому:

13 июля 2007 года Константиновским районным судом Амурской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

19 декабря 2008 года Амурским областным судом (с учетом постановления Белогорского районного суда Амурской области от 11 января 2012 года) по п. «в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

оказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Гладких В.В., просивших постановление отменить, мнение прокурора Ильяшенко Д.С., предлагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суд от 19 декабря 2008 года (с учетом постановления Белогорского районного суда Амурской области от 11 января 2012 года) ФИО1 признан виновным и осуждён по п. «в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 27 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства осуждённого - отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку он отбыл часть срока необходимую для предоставления права на условно-досрочное освобождение, трудоустроен, находится на облегченных условиях отбывания наказания, по характеру спокойный, не враждебный, конфликтных ситуаций не создает, с сотрудниками исправительного учреждения вежлив, корректен, распоряжения администрации исправительного учреждения выполняет, посещает мероприятия воспитательного характера, имеет 35 поощрений, погасил имеющиеся иски, имеет постоянное место жительства, поддерживает связь с родственниками, имеет жену, троих сыновей и внучку, в содеянном раскаивается, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Просит постановление Белогорского городского суда Амурской области от 27 мая 2020 года отменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Белогорского района Амурской области Попова Е.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит постановление Белогорского городского суда Амурской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон в заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, Амурский областной суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из ч.1 ст.9 УИК РФ, под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Указанные положения закона выполнены судом не в полной мере.

Суд обоснованно учёл, что осуждённый ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, дающую право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 характеризуется положительно, отбывает меру уголовного наказания в ФКУ ИК-2 с 9 октября 2009 года, трудоустроен на должность «кочегар», ранее был трудоустроен «рабочим столярного цеха», имеет профессии водителя, монтажника железобетонных конструкций, кочегар, за время отбывания наказания обучался в ПТУ №332 по специальности «станочник обработчик», «машинист кочегар котельных установок», «электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования», по характеру общительный, вежливый, спокойный, невраждебный, неконфликтный, в коллективе осуждённых уживчив, общается в кругу положительно характеризующихся осужденных, конфликтные ситуации не создает, в обращении к сотрудникам учреждения вежлив, корректен, распоряжения и указания представителей администрации выполняет своевременно, интеллектуальный и культурный уровень развития средний, мероприятия воспитательного характера посещает, для себя делает правильные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, к работам в порядке ст.106 УИК РФ (без оплаты труда) относится положительно, режим содержания не нарушает, взысканий не имеет, имеет 33 (тридцать три) поощрения, на профилактическом учёте не состоит, 22 декабря 2011 года переведён на облегчённые условия содержания, связь с родственниками поддерживает путем переписки, предоставлением свиданий, свою вину в совершенном преступлении признал, активно способствовал раскрытию преступления, с приговором суда согласен, исковых обязательств не имеет, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении.

Суд первой инстанции данные обстоятельства учёл, однако пришёл к выводу, что поведение ФИО1 в целом не создает картины становления его на путь исправления. При этом, каких-либо отрицательных характеристик осуждённого в обоснование данного вывода, судом не приведено.

Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что динамика поведения ФИО1 носит исключительно положительную направленность, а осуждённый, вопреки выводам суда, доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Об этом свидетельствуют его отношение к труду и обучению, участие в общественной жизни колонии, наличие 33 поощрений, а также положительное восприятие им воспитательных мероприятий. Выводы суда об обратном противоречат исследованным в судебном заседании материалам.

На основании изложенного постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, на основании п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.23 УПК РФ, полагает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о его условно-досрочном освобождении.

При этом, применяя условно-досрочное освобождение в отношении осуждённого ФИО1, учитывая его возраст, состояние здоровья, отсутствие у него инвалидности и наличие реальной возможности трудиться, а также принимая во внимание данные о его личности в совокупности с характером преступных деяний, за которые он был осуждён, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ, считает необходимым возложить на осуждённого обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 27 мая 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1, отменить.

Ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного ему приговором судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суд от 19 декабря 2008 года (с учетом постановления Белогорского районного суда Амурской области от 11 января 2012 года), с неотбытой частью наказания сроком 5 лет 6 месяцев 28 дней.

Возложить на условно-досрочно освобождённого ФИО1 обязанности, которые должны исполняться им в течение оставшейся неотбытой части наказания: трудоустроиться, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого, освобожденного условно-досрочно, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобождённого.

Осужденного ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.

Разъяснить осужденному положения ч.7 ст.79 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции по адресу: 690090, <...>.

Председательствующий

1версия для печати