Решение № 2-2281/2017 2-2281/2017~М-1612/2017 М-1612/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-2281/2017

Дело №2-2281/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н.

При секретаре Киринович А.В.

С участием прокурора Федоровой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

13 июля 2017 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 23.03.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, на перекрестке <адрес>, участниками которого были ФИО2, управлявший автомобилем BMW 523 с г/н №, ФИО3, управлявшая автомобилем TOYOTA VITZ с г/н №, ФИО1, управлявшая автомобилем КIA JD CEED с г/н №. 24.03.2014г. истцу была назначена Государственная судебно-медицинская экспертиза №. 18.06.2014г. после исследования, осмотра и изучения медицинских документов, с учетом вопросов определения, травматолог-ортопед ФИО4 и государственный судмедэксперт ФИО5, вынесли заключение: указанными повреждениями был причинен вред здоровью, квалифицирующийся, как средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня. Виновником данного происшествия, был признан ФИО2, который при управлении автомобилем, совершил нарушение п.п.10.1; 13.9 ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда ФИО3 и среднего вреда здоровью истице. Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.05.2015.г. ФИО2 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ. На основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года. На основании п. п. 3, 9 постановления ГД ФС « Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО2 был освобожден от назначенного ему основного (в виде ограничения свободы) наказания. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполняется реально и самостоятельно.

26 февраля 2015г. "Оценка -Авто" была проведена независимая экспертиза № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA JD CEED, г/н №. Итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта независимой технической экспертизы по состоянию на дату ДТП- 23 марта 2014 г составляет- 672 682,12 руб. Рыночная стоимость транспортного средства потерпевшей KIA JD CEED г/н № на дату 23 марта 2014 г. составляет 627 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля KIA JD CEED, г/н № на дату ДТП 23 марта 2014 г., составляет 149 000 руб. 13 декабря 2016 года истец обратилась в страховую компанию АСКО, в которой зарегистрирован ответчик. Страховая компания АСКО выполнила свои обязательства в полном объеме и выплатила истцу 40 000 рублей. При обращении истца к ответчику о добровольном возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ответа не получено.

Помимо повреждений транспортному средству, истцу был причинен вред здоровью и моральный вред, выражающийся в сильном эмоциональном стрессе, необходимостью урегулирования вопроса возмещения вреда со страховой компанией, ограничением жизнедеятельности, последствиями которых оказались потеря сна, боли в ногах, головные боли и повышенная раздражительность. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба 438 000 рублей; морального вреда 150 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 8200 рублей, за оценку 4 000 рублей.

Истец ФИО1 (до заключения брака ФИО6) исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что до ДТП преподавала бальные танцы. В результате ДТП были выявлены, в том числе перелом таранной кости левого голеностопного сустава, ушиб на правой стопе. В результате полученных травм не смогла заниматься танцами из-за осложнений, и вынуждена получать второе высшее образование, т.к. работать по первой профессии состояние здоровье ей не позволяло. В настоящее время беспокоят боли, периодически требуется прохождение лечения. Ответчик не предпринимал попыток загладить вред.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от 15.06.2015г., исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании от 27.06.2017 года исковые требования признал в части материального ущерба, в части морального вреда требования оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3, привлеченная к участию в деле на основании определения суда от 27.06.2017 г., в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате и месте судебного заседания, отзыва на исковое заявление не представила.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них. При наличии вины обоих владельцев размер компенсации морального вреда определяется соразмерно вине каждого и исходя из степени понесенных физических и нравственных страданий. Если виновен владелец, здоровье которого пострадало, то моральный вред ему не компенсируется.

Конституционный суд РФ, анализируя вышеуказанное разъяснение Верховного Суда РФ, указал, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых во взаимодействии не установлена. На владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии (определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 г. N 811-О).

Таким образом, при рассмотрении требований о возмещении морального вреда владельцу источника повышенной опасности, причиненного в результате взаимодействия с другим источником, наличие вины ответчика подлежит обязательному установлению судом, принцип презумпции вины, предусмотренный ст. 1100 ГК РФ, в данном случае применению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль КIA JD CEED с гн/ №, что подтверждается копией ПТС (л.д. 10).

23.03.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, на перекрестке <адрес>, участниками которого были ФИО2, управлявший автомобилем BMW 523 с г/н №, Фельд (ранее ФИО8) А.Е., управлявшая автомобилем TOYOTA VITZ с г/н №, Горбач (до брака Касьян) Р.Ю., управлявшая автомобилем КIA JD CEED с г/н №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8-9).

Виновником данного ДТП был признан ФИО2, который при управлении автомобилем, совершил нарушение п.п.10.1; 13.9 ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда ФИО3 и средней тяжести вреда здоровью ФИО1 Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.05.2015.г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года. На основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года. На основании п. п. 3,9 Постановления ГД ФС «Об объявлении амнистии в связи с 70 -летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО2 был освобожден от назначенного ему основного (в виде ограничения свободы) наказания. (л.д. 72-77).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 20.05.2016г., приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.02.2016г. в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката – без удовлетворения (л.д. 78-81).

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб и вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ КООТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 02.07.2014г. истцу в результате ДТП были причинены: ушиб мягких тканей левого голеностопного сустава с повреждением связок; ушиб мягких тканей правой стопы; ссадины и раны мягких тканей правого бедра, правого коленного сустава. Указанными повреждениями был причинен вред здоровью, квалифицирующийся как средний тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 21-го дня (л.д. 70-71).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №, гражданская ответственность ответчика – страховая группа «АСКО», страховой полис № №.

13 декабря 2016 года истец обратилась в страховую компанию АСКО с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с произошедшим ДТП от 23.03.2014 г. были произведены страховые выплаты в пределах установленных лимитов (по норам законодательства, действовавшего на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом) не более 160 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего. ФИО9 была произведена выплата в размере 116567,34 руб.- за причиненный вред здоровью и 120 000 руб. за поврежденное имущество; потерпевшей ФИО10-40 000 руб. за поврежденное имущество (л.д. 69,106,108).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО "Оценка -Авто". Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № от 26.02.2015г, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта независимой технической экспертизы по состоянию на дату ДТП 23 марта 2014 г. составляет: 672 682,12 руб. Рыночная стоимость транспортного средства потерпевшей KIA JD CEED г/н № на дату 23 марта 2014 г. составляет 627 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля KIA JD CEED, г/н № на дату ДТП 23 марта 2014 г., составляет 149 000 руб. (л.д. 13-38). Стоимость независимой экспертизы оплатила истица в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 12). Исходя из указанных расчетов усматривается нецелесообразность ремонта ТС, а следовательно расчет стоимости материального ущерба производится исходя из рыночной стоимости ТС за вычетом стоимости годных остатков автомобиля (627000-149000) и составляет 478 000 руб.

В суде ответчик не оспорил выводы эксперта ООО «Оценка -Авто». Суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средств истца руководствоваться экспертным заключением ООО «Оценка-Авто» № от 26.03.2015г. Заключение является полным, мотивированным, экспертом применены действующие стандарты оценки. Заключение содержит формулы расчета, анализ стоимости запасных частей, что соответствует требованиям ФЗ РФ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики. Заключение эксперта в полной мере отражает повреждения автомобиля, вид и объем восстановительных работ, не противоречит сведениям, имеющимся в справке о ДТП о повреждениях, полученных при столкновении транспортных средств.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, при определении возможности восстановления транспортного средства подлежит учету стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая в данном случае превышает стоимость аналога на дату его повреждения, следовательно, размер подлежащих возмещению убытков в данном случае должен определяться действительной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При указанных обстоятельствах в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между реальным ущербом и страховым возмещением в размере 438 000 руб. (627 000 руб.- 149 000 руб. – 40 000 руб., где 627 000 руб. - стоимость транспортного средства на дату ДТП, 149 000 руб. - стоимость годных остатков; 40 000 руб. – выплаченная страховая премия).

С учетом вышеприведенных норм закона, предписывающих, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину, суд находит, что в данном случае вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Поскольку истец, являясь участником ДТП, выступала владельцем источника повышенной опасности, ее имуществу были причинены повреждения, при этом виновником ДТП признан ответчик ФИО2, оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика ФИО3 не имеется. Надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, вина которого в произошедшем ДТП установлена вступившим в законную силу приговором суда. Следовательно, материальный ущерб в сумме 438 000 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. В суде истец пояснила, что из-за полученной травмы в результате ДТП она не смогла заниматься своей профессиональной деятельностью, связанной с преподаванием бальных танцев. Получив высшее образование в Санкт Петербургском Университете Культуры и искусства по факультету «менеджмент социальной и культурной деятельности», отделение «арт - педагогики, танцевальное искусство», после ДТП вынуждена была поступить в другой ВУЗ. В настоящее время обучается в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» направление «Управление персоналом» (второе высшее), приступила к обучению с 01.09.2014 г. (ДТП от 23.03.2014 г.) л.д.132.

В материалах дела имеются медицинские документы, из которых усматривается, что 23.03.2014 г. истец обращалась в ГКБ №1, где ей был поставлен диагноз: закрытый перелом таранной кости левого голеностопного сустава без смещения. Ушиб правой стопы, ушиб, ссадины коленного сустава. В связи с указанными травмами истец наблюдалась и проходила лечение в ГКБ №1 до 06.05.2014 г., что отражено в медицинской карте амбулаторного больного №14.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением средней тяжести вреда здоровью и его последствиями, а именно: необходимость и продолжительность лечения, смена профессиональной деятельности из-за полученных травм.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1, обстоятельства произошедшего ДТП, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1, следует определить в сумме 100 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 8 200 рублей, подтвержденные соответствующей квитанциями.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 438 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 8200 руб., расходы за оценку 4000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2017 года.

Председательствующий Е.Н.Сальникова