Решение № 2-534/2019 2-534/2019~М-530/2019 М-530/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-534/2019

Дело № 2-534/2019 года

33RS0010-01-2019-000966-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2019 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Трусковской Н.С.,

при секретаре Срибной Т.А.

с участием:

старшего помощника прокурора Киржачского района Холодовой Е.Ю.

представителей ответчика ФИО1 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский завод тепловой техники» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский завод тепловой техники» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работодатель незаконно препятствовал его нахождению на рабочем месте, где он должен был находиться согласно заключенному трудовому договору, что подтверждается материалами дела № 2-407/2019 и решением суда от 14 июня 2019 года. Несмотря на решение суда, в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ после принятия судом решения, обязывающего работодателя допустить его к работе, ответчик отказался исполнять решение суда, мотивируя это тем, что он не получил решение по почте и предложил по телефону дождаться уведомления о готовности исполнить решение суда. По данному факту был составлен акт о не допуске к работе. По почте он получил уведомление от ответчика об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ с формулировкой «ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора». Считает свои права нарушенными, а действия работодателя незаконными. Ответчик вопреки нормам Трудового законодательства и принятому решению суда не допустил его на предприятие, увольняя его п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, ответчик обязан был предложить ему все имеющиеся на предприятии вакансии, подходящие ему, исходя из квалификации и состояния здоровья, что сделано не было.

В судебное заседании истец ФИО4 не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В заявлении от 7 августа 2019 года просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.32). В своем письменном отзыве от 7 августа 2019 года на возражение ответчика ФИО4 свой иск поддержал в полном объеме, указал, что работодатель нарушил процедуру его увольнения, не сделал попытки истребовать от него объяснения причин его невыхода на работу, в то время как сам препятствовал ему попасть на рабочее место, поскольку его электронный пропуск не работал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда он, в очередной раз, пытался пройти по нему через проходную, о чем был составлен соответствующий акт. Свидетель подписал акт в 7 часов 20 минут. Указывает, что ошибка, указанная в акте относительно времени его составления (вместо 7 часов 20 минут проставлено время 8 часов 20 минут) не может, по его мнению, служить основанием для его недостоверности.. Считает важным отметить, что сразу после решения суда, состоявшегося 14 июня 2019 года, обязавшего работодателя допустить его на работу, он звонил по телефону старшему мастеру своего участка относительно выхода на работу, последний сообщил, что это произойдет после того, как руководством предприятия будут получены официальные документы из суда и предложил дождаться специального уведомления от руководства предприятия. Лишь ДД.ММ.ГГГГ он получил почтовое уведомление о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ увольнении его за отказ от продолжения работы.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4

Представители ответчика ООО «Ижевский завод тепловой техники» по доверенности - ФИО5 и ФИО3 с иском ФИО4 не согласились, указав, что при увольнении истца работодателем была полностью соблюдена процедура увольнения, предусмотренная Трудовым кодексом РФ.

При этом представитель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ предприятие издало приказ №, согласно которому работники, в том числе, истец при изготовлении сварочного шва должны проставлять клеймо. С данным приказом ФИО4 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако выполнять данный приказ истец отказался, от ознакомления с приказом «под роспись» отказался. Указала, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.7 ч.1 ст.74 ТК РФ, поскольку изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных условий труда у ответчика, при этом трудовая функция ФИО4 не изменялась, о предстоящих изменениях истец был уведомлен работодателем в установленные законом сроки, однако от продолжения работы в новых условиях истец отказался, от предложенных ему вакансий, с учетом его квалификации, опыта работы и состояния здоровья, он также отказался. Обращает внимание суда на то, что акт, на который ссылается истец, является недостоверным доказательством, поскольку свидетель работник -ФИО2 в указанное в акте время не мог находиться на проходной предприятия и свидетельствовать факт не срабатывания пропуска ФИО4, поскольку пропуск истца был разблокирован с ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание суда на то, что с работником ФИО4 при увольнении произведен окончательный расчет (компенсация за неиспользованный отпуск) в полном объеме в сумме 160319 рублей 40 копеек, а заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Представитель ответчика ФИО3 поддержала позицию ФИО5

Прокурор Холодова Е.Ю. считала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком полностью соблюдена предусмотренная законом процедура увольнения.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО11, выслушав заключение прокурора, полагавшего в иске ФИО4 отказать, суд приходит к следующему.

Согласно приказу №к0000000030 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу оператором автоматической сварки в участок сварки водонагревателей обособленного структурного подразделения г. Киржача Общества с ограниченной ответственностью «Ижевский завод тепловой техники» с тарифной ставкой (окладом) 20000 рублей (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Ижевский завод тепловой техники» и работником ФИО4 заключен трудовой договор, а также дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-24).

Согласно приказу к0000000094 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность электрогазосварщика в участок водонагревателей обособленного структурного подразделения г. Киржач ООО «Ижевский завод тепловой техники» с тарифной ставкой (окладом) * рубля (л.д.26).

С должностной инструкцией электрогазосварщика ООО «Ижевский завод тепловой Техники» ФИО6 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30).

С графиком работы на 2019 год ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

В целях улучшения качества сварных соединений, а также прослеживаемости, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИЗТТ» был издан приказ № (л.д.32), по смыслу которого работники, в том числе истец, при изготовлении сварочного шва должны проставлять личное клеймо.

С данным приказом ознакомиться под роспись истец отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным комиссионно (л.д.36), выполнять данный приказ также не пожелал, поэтому приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 14 июня 2019 года признано отстранение ФИО4 от работы с ДД.ММ.ГГГГ незаконным (л.д.51-53).

Приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен работодателем в соответствии с п.7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д.59).

В соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ с работником может быть прекращен трудовой договор, вследствие отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст.74 настоящего кодекса).

В соответствии со ст.74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что изданный ООО «ИЗТТ» приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан с целью улучшения качества сварных изделий, для чего сварщики должны проставлять на своих изделиях свой индивидуальный номер. В связи с этим, суд соглашается с доводами представителей ответчика о том, что условия трудового договора с истцом оправданы, поскольку обусловлены изменениями организационных условий труда для повышения качества выпускаемой предприятием продукции.

С предстоящими изменениями в этой части трудового договора ФИО4 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, путем получения им письменного уведомления об этом (л.д.37) согласно расписке службы курьерской доставки СДЕК (л.д.141) и показаниям свидетеля ФИО11, подтвердившей в судебном заседании данный факт. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется.

В вышеуказанном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) ФИО4 сообщили о вакантных должностях на предприятии в соответствии с его квалификацией, на которые он, с его желания, может быть переведен, в случае его несогласия продолжить работу по профессии газоэлектросварщик в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное содержание данного уведомления комиссионно удостоверено актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Доводы истца ФИО4 о том, что работодатель заблокировал его пропуск, и он не смог ДД.ММ.ГГГГ попасть на свое рабочее место и продолжить работу в соответствии с новыми условиями трудового договора, являются надуманными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сам истец в своем отзыве на возражения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, указал на недостоверное время, указанное в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6; 133-135). Кроме того, согласно представленных суду данных системы контроля учета доступа от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник ФИО2 в этот день ни в 07 часов 20 минут, ни в 08 часов 20 минут не находился у турникета проходной ООО «ИЗТТ» (л.д.44).

Доводы истца о том, что ответчик препятствовал ему попасть на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку электронный пропуск был заблокирован, опровергаются справкой, выданной Генеральным директором ООО «*» ДД.ММ.ГГГГ, о том, что проход через пост охраны сотрудника ФИО4 по личному пропуску был заблокирован в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пропуск разблокирован в связи с истечением срока блокировки. Информации о невозможности прохода через турникет (пост охраны) по истечении периода блокировки в бюро пропусков и на пост охраны не поступало (л.д.138).

Таким образом, судом установлено, что все условия прекращения трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «Ижевский завод тепловой техники» были соблюдены.

При таких обстоятельствах доводы ФИО4, приведенные в обоснование своих исковых требований, суд находит необоснованными и отказывает в удовлетворении его иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский завод тепловой техники» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья: Н.С. Трусковская

Мотивированное решение составлено 13 августа 2019 года.