Решение № 2-673/2017 2-673/2017 ~ М-746/2017 М-746/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-673/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.,

при секретаре Гончаровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-673/2017 по иску Иванова ФИО12 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

ФИО1 имеет в собственности <данные изъяты> гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер № под управлением истца и ФИО2 гос.номер № под управлением ФИО2 И.Ф.

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля ФИО2 И.Ф., который нарушил п. 9.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства (ОСАГО) была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (полис ОСАГО серия ССС №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ответственность виновника ДТП ФИО2 И.Ф. как владельца транспортного средства (ОСАГО) была застрахована в <данные изъяты>» (полис ОСАГО серия ССС №).

После произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию виновника ФИО2 И.Ф. ОАО <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Аварийный автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании ОАО <данные изъяты>». Однако, страховое возмещение ФИО1 не выплачено, в связи с тем, что не были представлены документы о привлечении ФИО2 И.Ф. к ответственности за совершение ДТП, что подтверждается письмом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду того, что в ДТП погибли люди, сотрудниками СО О МВД России по Кинель-Черкасскому району длительное время проводилась проверка по данному факту (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, истец не имел возможности обратиться в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. старшим следователем СО отдела МВД России по Кинель-Черкасскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 И.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией в страховую компанию ОАО «<данные изъяты>», но ответа на данную претензию не получил, письмо вернулось в связи с отсутствием адресата.

Впоследствии истцу стало известно, что согласно информации, размещенной на официальном сайте страховой компании ОАО <данные изъяты>» в сети интернет, решением единственного акционера <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ. АО <данные изъяты>» принимает на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенным с <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил в АО <данные изъяты> филиал) претензию о выплате страхового возмещения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ. претензия была получена адресатом.

Однако, в данной претензии истец ошибочно требовал выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, ввиду того, что были не верно применены нормы федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ действовали изменения, которые вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми максимальной суммой страхового возмещения является сумма в <данные изъяты>.

Истец полагает, что страховая компания <данные изъяты>» обязана выплатить ему денежную сумму в размере <данные изъяты>. (сумма восстановительного ремонта аварийного автомобиля, определенная независимым оценщиком ФИО6), то есть в пределах максимально предусмотренной суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец еще раз обратился к ответчику с претензией, к которой были приложены оригиналы и копии, предусмотренных законом документов, необходимых для получения страховой выплаты.

Однако, страховое возмещение выплачено не было.

ФИО4 Ф.П. просит взыскать с ответчика <данные изъяты>» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО10 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал. При этом представитель истца согласился с величиной рыночной стоимости и величиной годных остатков автомобиля истца, определенных экспертом ООО <данные изъяты>» в экспертном заключении №, представленном ответчиком в сумме <данные изъяты> коп..

Представитель <данные изъяты>» в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик иск не признает по основаниям изложенным в отзыве.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 8 ГК РФ указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос.номер №

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер № под управлением истца и ФИО2 гос.номер № под управлением ФИО2 И.Ф., в результате которого пассажиры автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> ФИО7 и ФИО8 от полученных повреждений скончались.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. автодороги «<адрес> в отношении ФИО2 И.Ф. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом ответчик не ставит под сомнение виновность ФИО2 И.Ф. в ДТП.

Ответственность ФИО2 И.Ф. как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО <данные изъяты>» (полис ОСАГО серия ССС №).

Судом установлено, что решением единственного акционера <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» принимает на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенным с <данные изъяты>».

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что нарушение ФИО2 И.Ф. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального вреда.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - ДТП с участием застрахованного транспортного средства истца.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда и указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Этой же нормой установлено, что обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу п. "б" ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п. 18 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что истец в установленный законом срок обратился в страховую компанию виновника ДТП ФИО2 И.Ф. – АО «ЖАСО» с требованием о выплате страхового возмещения.

Однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением перечня документов, предусмотренного п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом факт повреждения автомобиля истца и признание это страховым случаем страховщиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Ф.П. обратился к ответчику с претензией, где просил выплатить ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в АО «СОГАЗ» с претензией.

Из имеющегося в материалах дела возражения на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В то же время ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от ответчика поступили возражения из которых усматривается, что АО «СОГАЗ» провело оценку ущерба, причиненного истцу. Ответчик полагает, что во взыскании штрафа следует отказать, в связи со злоупотреблением правом со стороны истца.

В обоснование ущерба, причиненного истцу, ответчиком представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «<данные изъяты>».

Из экспертного заключения следует, что величина средней рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>. выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Величина годных остатков транспортного средства <данные изъяты>. выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Таким образом, размер страхового возмещения составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>.)

В судебном заседании представитель истца согласился с оценкой стоимости транспортного средства истца на дату ДТП, представленной ответчиком и определенной в вышеуказанном экспертном заключении, и суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

ФИО4 Ф.П. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого оценщика в <данные изъяты>.

Согласно п. 4.12. гл. 4. "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и п. 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Доказательств направления ответчиком истцу уведомления о дате и времени осмотра автомобиля материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы ответчика о том, что поврежденный автомобиль не был показан страховой компании и истец произвел оценку стоимости ущерба самостоятельно, не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы ответчика о том, что данные расходы удовлетворению не подлежат по основаниям того, что данное экспертное заключение составлено с нарушением требований ЕМ ЦБРФ, не приняты судом во внимание, поскольку ответчик имел возможность провести осмотр автомобиля, оценить ущерб истца, что фактически им было сделано при рассмотрении данного гражданского дела.

Однако в материалах дела имеется расписка, выданная ФИО1 виновнику в ДТП ФИО2 И.Ф. из которой следует, что последний выплатил истцу <данные изъяты> руб. потраченных ФИО1 на услуги независимого оценщика.

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов в сумме <данные изъяты>. по оплате услуг независимого оценщика удовлетворению не подлежат, поскольку обратное свидетельствовало бы о двойном возмещении ущерба.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца о полном возмещении причиненного вреда, при этом дважды незаконно отказано в удовлетворении этих требований, суд учитывая последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО и разъяснений п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, на расчет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не влияют.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, что не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа составляет <данные изъяты>., однако с учетом ст. 333 ГК РФ, указанный размер штрафа подлежит снижению и взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В материалах дела имеется квитанция Серии № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует что ФИО1 оплачено адвокату ФИО10 <данные изъяты> рублей за подготовку документов в страховую компанию, искового заявления и представление интересов в суде. Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается доверенностью и ордером.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований возмещения в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в силу положений пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит <данные изъяты> руб. (по требованиям имущественного характера <данные изъяты> рублей по взысканию компенсации морального вреда).

При этом размер штрафа, взыскиваемого судом, в расчет подлежащей взысканию государственной пошлины не включается, поскольку взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова ФИО13 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Иванова ФИО14 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2017 года.

Судья Н.Е. Гребешкова