Приговор № 1-135/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-135/2025

Уголовное дело № 1-135/2025

УИД 75RS0023-01-2025-000273-16


П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу)

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф.,

при секретаре Синегузовой В.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г. Читы Иванова И.С.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Цыденовой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

23 апреля 2024 года в 18 часов 52 минуты в магазине по адресу: <...> «а», ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений в банкомате ПАО «Сбербанк» (№) с помощью банковской карты Потерпевший №1, введя известный ей пин-код, сняла с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшего, принадлежащие ему денежные средства в сумме 50000 рублей, тем самым тайно похитила их.

С похищенными деньгами ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Подсудимая ФИО1 вину в преступлении признала, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Судом исследованы ее показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ на лечении в ГУЗ <данные изъяты> где она работала специалистом по социальной работе, находился Потерпевший №1

22.04.2024 поступило его заявление о том, что тому необходимо перед выпиской купить вещи, с заявлением он передал ей пин-код от своей банковской карты. Она забрала его банковскую карту в приемной, где хранятся документы пациентов, купила ему в магазине одежду и кроссовки.

23.04.2024 в магазине «Хлеб-Соль» по адресу: <...> «а», она через банкомат сняла с банковской карты Потерпевший №1 без его разрешения 50 000 рублей, так как была в тяжелом финансовом положении, деньги потратила на личные нужды.

На следующий день она отдала ему карту, сказала ли о снятии денег, не помнит. 04.12.2024 она полностью возместила потерпевшему ущерб и принесла ему извинения (т. 1, л.д. 37-40, 102-105).

Обстоятельства кражи ФИО1 продемонстрировала в ходе проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 47-51).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила и пояснила, что в содеянном раскаялась, ущерб потерпевшему возместила, а также принесла ему извинения.

Виновность подсудимой в преступлении нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении <данные изъяты> и написал заявление о покупке необходимых перед выпиской вещей. Через некоторое время социальный работник ФИО1 сказала, что купит по его заявлению вещи. Он передал ей пин-код от своей карты. Сама карта у него была сдана вместе с документами. Через некоторое время она привезла ему купленную одежду и обувь. Карту он ей не давал и что-то купить не просил.

24 апреля, в день выписки ФИО1 вернула ему карту и сказала, что сняла с нее деньги. Позже он написал заявление в полицию (т. 1, л.д. 7) и от сотрудников узнал о хищении с карты 50 000 рублей. Ущерб является для него значительным, так как он не работает, является инвалидом 2-й группы, размер его пенсии <данные изъяты>, в месяц он тратит около <данные изъяты> на продукты и около <данные изъяты> на сотовую связь (т. 1, л.д. 81-84, 92-95).

Из выписки по банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, следует, что 23.04.2024 в 18:52 через банкомат ПАО «Сбербанк» (№) сняты денежные средства в сумме 50 000 рублей. В ходе осмотров Потерпевший №1 и ФИО1 пояснили, что эту операцию совершила ФИО1, сняв деньги без согласия Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 98-101, 106-142).

Также в ходе предварительного следствия осмотрено место происшествия – магазин «Хлеб-Соль» по адресу: <...> «а», в котором расположен банкомат ПАО «Сбербанк» (№) (т. 1, л.д. 60-67).

Показания законного представителя Законный представитель потерпевшего, работающей в <данные изъяты> (т. 1, л.д. 77-80) суд находит не имеющими доказательственного значения для дела, так как о преступлении она узнала от сотрудников полиции.

Показания подсудимой и потерпевшего суд признает правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они детальны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Потерпевший пояснил лишь о тех обстоятельствах, участником которых он был, допрошен, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимой не имеет.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимая виновна в преступлении, что подтверждается признанием ею вины, вышеприведенными показаниями потерпевшего, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Эти доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, оснований не доверять им у суда не имеется.

Судом установлено, что при совершении преступления подсудимая действовала умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, путем снятия в банкомате наличных с помощью банковской карты потерпевшего тайно похитила с его банковского счета принадлежащие ему денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив ему значительный материальный ущерб.

Причиненный потерпевшему ущерб суд, с учетом его размера, мнения потерпевшего и его имущественного положения, признает значительным.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в ст. 6 и 7 УК РФ, а также требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 не судима (т. 1, л.д. 182-183), замужем, имеет несовершеннолетнего ребенка, находится в состоянии беременности, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется положительно, по месту работы – положительно, как ответственный сотрудник, хороший, грамотный и перспективный специалист, со стороны знакомых – положительно, как добрая, отзывчивая и вежливая (т. 1, л.д. 201-205), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д. 184-185).

С учетом данных о личности подсудимой, условий ее жизни, конкретных обстоятельств дела суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, беременность подсудимой, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, а в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, которую суд усматривает в том, что она добровольно сообщила о совершенном преступлении при даче объяснения оперуполномоченному (т. 1, л.д. 25-26), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия она давала стабильные признательные показания, в том числе об обстоятельствах преступления, которые не были известны органам следствия, продемонстрировала их на месте, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства, цели, мотивы, а также степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, ее поведение после совершения преступления, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, другие смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Совокупность этих обстоятельств суд находит исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи с чем, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения ею заработной платы и иного дохода, полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с рассрочкой его выплаты в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимой, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Поскольку ФИО1 осуждена настоящим приговором к наказанию, не связанному с лишением свободы, ранее не судима, суд приходит к выводу о том, что в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу следует оставить избранную в отношении нее меру пресечения без изменения.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд считает, что выписка операций по банковскому счету потерпевшего вещественным доказательством признана излишне, так как она является иным документом, поэтому принятия отдельного решения о ее судьбе не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на срок 10 (десять) месяцев с уплатой ежемесячно 3 000 (трех тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Ю.Ф. Чепцов