Решение № 2-2052/2019 2-2052/2019~М-2656/2019 М-2656/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-2052/2019

Дело № 2-2052/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25 сентября 2019 года.

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2019 года.

г. Ступино Московской области 25 сентября 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы, об обязаниивключить в специальный стаж периоды работы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области, в котором просит признать незаконным решение от 18.07.2019 года № в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы; возложить обязанность на ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области включить в её специальный стаж в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы с 03.06.1996 года по 22.08.1996 года в должности воспитателя в МДОУ начальная школа «Колокольчик», с 23.08.1996 года по 13.01.1998 года и с 15.01.1998 года по 31.08.1998 года в должности воспитателя, а с 11.11.1996 года – воспитателя группы продлённого дня в начальной школе с реализацией программ дошкольного образования «Колокольчик», с 01.09.1998 года по 31.10.1999 года и с 01.11.1999 года по 31.08.2000 года в должности воспитателя группы продлённого дня в начальной школе – детском саду № 7, с 01.09.2000 года по 14.09.2000 года в должности воспитателя логопедической группы в начальной школе – детском саду № 7, периоды нахождения на курсах повышения квалификации в должности воспитателя в Муниципальном автономном образовательном учреждении для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа – детский сад № 7 «Радуга»: 30.03.2016 года, 06.04.2016 года, 13.04.2016 года, 20.04.2016 года, 27.04.2016 года, 04.05.2016 года, 11.05.2016 года, 18.05.2016 года, 25.05.2016 года, 21.09.2016 года, 28.09.2016 года, 05.10.2016 года, 12.10.2016 года, 19.10.2016 года, 26.10.2016 года, 02.11.2016 года, 09.11.2016 года, 16.11.2016 года.

Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что 05.07.2019 года она обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» как лицо, осуществлявшее педагогическую деятельность в учреждениях для детей в течение 25 лет. Решением ответчика от 18.07.2019 года № ей отказано в назначении такой пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа. При этом ответчиком к зачёту в её специальный стаж было принято лишь 20 лет 10 месяцев и 3 дня её трудовой деятельности. В специальный стаж территориальным органом Пенсионного фонда РФ не приняты спорные периоды её трудовой деятельности. С решением ответчика она не согласна. На момент обращения с заявлением в территориальный орган Пенсионного фонда РФ её специальный стаж, дающий право для назначения досрочной пенсии по вышеуказанному основанию, с учётом спорных периодов, составил более 25 лет.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала и просила суд исковое заявление оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из решения ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области от 18.07.2019 года №, истец ФИО1 05.07.2019 года обратилась в указанный территориальный орган Пенсионного фонда РФ с заявлением о назначении страховой пенсии на основании с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», однако ответчиком ей отказано в назначении такой пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа.

Ответчиком в бесспорном порядке в специальный стаж ФИО1 включено лишь 20 лет 10 месяцем и 3 дня её педагогической трудовой деятельности не принято 5 лет 7 месяцев и 2 дня.

Так, ответчиком в специальный стаж истца не были включены периоды работы с 03.06.1996 года по 22.08.1996 года в должности воспитателя в МДОУ начальная школа «Колокольчик»; с 23.08.1996 года по 13.01.1998 года и с 15.01.1998 года по 31.08.1998 года в должности воспитателя, а с 11.11.1996 года – воспитателя группы продлённого дня в начальной школе с реализацией программ дошкольного образования «Колокольчик»; с 01.09.1998 года по 31.10.1999 года и с 01.11.1999 года по 31.08.2000 года в должности воспитателя группы продлённого дня в начальной школе – детском саду № 7; с 01.09.2000 года по 14.09.2000 года в должности воспитателя логопедической группы в начальной школе – детском саду № 7; периоды нахождения на курсах повышения квалификации в должности воспитателя в Муниципальном автономном образовательном учреждении для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа – детский сад № 7 «Радуга»: 30.03.2016 года, 06.04.2016 года, 13.04.2016 года, 20.04.2016 года, 27.04.2016 года, 04.05.2016 года, 11.05.2016 года, 18.05.2016 года, 25.05.2016 года, 21.09.2016 года, 28.09.2016 года, 05.10.2016 года, 12.10.2016 года, 19.10.2016 года, 26.10.2016 года, 02.11.2016 года, 09.11.2016 года, 16.11.2016 года.

В оспариваемом решении ответчика указано, что начальная школа «Колокольчик» имела статус дошкольного учреждения, а пунктом «Детские дошкольные учреждения всех типов» предусмотрены «ясли-сады»; «начальная школа» Списком не предусмотрена. Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516 не предусмотрено включение в стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации (л. д. 14-18).

В силу ст. 39 Конституции РФ каждому гражданину гарантировано социальное обеспечение по возрасту на условиях, установленных государством.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 указанного Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, с применением положений ч. 1.1 настоящей статьи.

На основании ч. 1.1 ст. 30 вышеприведённого Федерального закона страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на её получение независимо от возраста в соответствии с п.п. 19-21 ч. 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в Приложении № 7 к настоящему Федеральному закону.

Согласно названному Приложению № 7, если право на страховую пенсию по старости возникло в 2019 году, то назначается пенсия не ранее, чем через 12 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости.

Вместе с тем, если педагогический работник выработает необходимый стаж в переходный период с 01.01.2019 года по 31.12.2020 года, пенсия назначается на полгода раньше (ч. 3 ст. 10 Закона от 03.10.2018 года № 350-ФЗ).

В силу частей 2, 3 и 4 ст. 30 Указанного Закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), учётом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781 утверждён Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность для детей.

Названным Списком предусмотрены «детские дошкольные учреждения всех типов».

При этом в стаж засчитываются все виды педагогической деятельности независимо от ведомственной принадлежности учреждений (организаций).

Согласно действовавшему в спорные периоды Постановлению Совета министров РСФСР от 06.09.1991 года № 463 в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам образования, засчитывались все виды педагогической деятельности в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей даёт право на пенсию за выслугу лет» независимо от ведомственной подчинённости учреждений (организаций).

Указанным Списком предусмотрена должность «воспитатель», а также он содержит наименование такого учреждения, как «школы – детские сады».

В соответствии с этим Списком право на досрочное пенсионное обеспечение имели все воспитатели в детских дошкольных учреждениях всех типов и школах – детских садах.

Пунктом 7 Списка, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года № 1067, действовавшим в период с 01.11.1999 года по 31.12.2001 года, прямо предусматривался вид учреждения «начальная школа – детский сад».

Пунктом 1.7 «Образовательные учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста» Списка, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781, действующим с 01.01.2002 года, предусмотрено учреждение «начальная школа (школа) – детский сад», а пунктом 1 «Наименование должностей» этого Списка предусмотрена должность «воспитатель».

То обстоятельство, что такие дошкольные образовательные учреждения, как «начальная школа», «начальная школа с реализацией программ дошкольного образования» прямо не предусмотрены Списком, не может служить основанием для исключения периода работы в этом учреждении из специального педагогического стажа работника.

Специальный стаж педагогическим работникам в спорные периоды определялся в зависимости от того, поименованы ли занимаемая должность или профессия в Списке, и от вида деятельности в учреждениях для детей, а не от номенклатуры данного учреждения и правового статуса учреждения или организации, с которыми они состояли в трудовых отношениях.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20.12.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», судам необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работникам (должностям, организациям), которые дают право на досрочное назначение пенсии по старости, должен разрешаться судом с учётом конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера, специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых функциональных обязанностей по занимаемым должностям, профессиям, нагрузки, с учётом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал).

На основании ст. 66 ТК РФ, а также п. 11 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года № 1015, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы и т. д.

Согласно записям в трудовой книжке истец ФИО4 в спорные периоды свою трудовую деятельность осуществляла в указанных должностях в названных учреждениях (л. д. 19-30).

Характер трудовой деятельности истца подчинён целям и задачам педагогики и образования, что является юридически значимым обстоятельством для назначения пенсии ранее установленного возраста.

Работодателем истца выданы соответствующие уточняющие справки, которые были представлены в ФИО1 в территориальный орган Пенсионного фонда РФ (л. д. 31-32).

Согласно Положению о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 12.12.1959 года, время обучения на курсах повышения квалификации по специальности засчитывалось в стаж работы по специальности для назначения пенсий по выслуге лет.

Положения п. 9 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, содержащие перечень периодов отстранения от работы, которые не включаются в специальный стаж при назначении пенсии, не содержат запрета на включение в специальный стаж периода нахождения работника на курсах повышения квалификации.

Прохождение истцом ФИО1 соответствующих курсов повышения квалификации на основании приказов руководителей являлось обязательной частью её трудовой деятельности.

Поскольку во время нахождения на курсах повышения квалификации ФИО1 в установленном законом порядке от работы не отстранялась, за ней сохранялось рабочее место, ей выплачивалась заработная плата, из которой производились соответствующие отчисления, в том числе и в Пенсионный фонд, она получала повышение квалификации по должностям, по которым законом предусмотрено досрочное назначение пенсии по старости, то спорные периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации подлежат включению в специальный стаж.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств, подтверждающих приведённые в оспариваемом решении выводы относительно отказа во включении в специальный стаж периодов работы истца.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15. ч. 1 ст. 17. ст. 18. ст. 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции РФ предполагается правовая определенность и связанная с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношении могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть, оправдано указанными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

При таких обстоятельствах препятствий во включении спорных периодов трудовой деятельности истца в специальный стаж не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило письменное ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, на оплату юридических услуг представителя в сумме 25 000 рублей и на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 900 рублей, а всего в размере 27 200 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство истца ФИО1 в суде осуществлялось ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности (л. д. 13).

Суду представлены договор № 6 на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 12.08.2019 года, заключенный между истцом ФИО1 и ИП ФИО2; квитанции № 48 и № 51 от 12.08.2019 года и от 25.09.2019 года об оплате юридических услуг представителя по названому договору в общей сумме 25 000 рублей.

Истцом также были понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО2 в сумме 1 900 рублей (л. д. 13).

При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей (л. <...>).

При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, считает, что с ответчика ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанному требованию нотариальная доверенность серии № от 16.08.2019 года, выданная ФИО1 на имя представителя ФИО2, отвечает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области от 18.07.2019 года № в части отказа во включении в специальный стаж ФИО1 периодов работы.

Возложить обязанность на ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж ФИО1 в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ«О страховых пенсиях» периоды работы с 03.06.1996 года по 22.08.1996 года в должности воспитателя в МДОУ начальная школа «Колокольчик»;с 23.08.1996 года по 13.01.1998 года и с 15.01.1998 года по 31.08.1998 года в должности воспитателя, а с 11.11.1996 года – воспитателя группы продлённого дня в начальной школе с реализацией программ дошкольного образования «Колокольчик»; с 01.09.1998 года по 31.10.1999 года и с 01.11.1999 года по 31.08.2000 года в должности воспитателя группы продлённого дня в начальной школе – детском саду № 7; с 01.09.2000 года по 14.09.2000 года в должности воспитателя логопедической группы в начальной школе – детском саду № 7; периоды нахождения на курсах повышения квалификации в должности воспитателя в Муниципальном автономном образовательном учреждении для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа – детский сад № 7 «Радуга»: 30.03.2016 года, 06.04.2016 года, 13.04.2016 года, 20.04.2016 года, 27.04.2016 года, 04.05.2016 года, 11.05.2016 года, 18.05.2016 года, 25.05.2016 года, 21.09.2016 года, 28.09.2016 года, 05.10.2016 года, 12.10.2016 года, 19.10.2016 года, 26.10.2016 года, 02.11.2016 года, 09.11.2016 года, 16.11.2016 года.

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области (<...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 900 рублей, а всего в размере 12 200 (двенадцати тысяч двухсот) рублей.

В остальной части заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин