Решение № 2-1878/2025 2-1878/2025(2-8681/2024;)~М-6430/2024 2-8681/2024 М-6430/2024 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-1878/2025

Гражданское дело № 2-1878/2025

УИД 54RS0007-01-2024-010428-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ракшаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании совершенного нотариального действия по обеспечению доказательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия по обеспечению доказательств.

В обоснование заявления указано, что в производстве Новосибирского районного суда <адрес> находится дело по иску ФИО2 (финансовый управляющий) в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов. В судебном заседании /дата/ со стороны истца представлено доказательство «Протокол осмотра доказательств» от /дата/ заверенный ФИО4 временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5 Данное доказательство имеют определенные правовые пороки, чем нарушает права заявителя на участие в осмотре доказательства, возможность его составления максимально объективно для последующего представления его суду. Так, согласно текста данного документа видно, что ФИО4 при выполнении данного нотариального действия сослался на ст. 102 и 103 Основ о нотариате. При этом указал, что данное действие производиться в порядке обеспечения доказательств - осмотр переписки WhatsApp без заинтересованных лиц, поскольку обстоятельства осмотра не требуют отлагательств ввиду того, что в последствии преставление этих доказательств станет невозможным или затруднительным из-за их уничтожения в любое время, а так же ввиду того, что не возможно определить кто будет участвовать в деле в последствии при этом ссылаясь на дело <данные изъяты> в Арбитражном суде <адрес>, и дело в Новосибирском районном суде №. Заявитель отмечает, что осмотру подвергалась переписка в телефоне истца в программе WhatsApp которую может уничтожить сама ФИО3, никто другой. Доказательства осматривались для дела о банкротстве истца № <данные изъяты> в Арбитражном <адрес>. Доказательства осматривались в виде переписки с другим лицом, которое могло выступать в качестве заинтересованного лица как при осмотре, так и в судебном процессе. Таким образом, определить круг заинтересованных лиц со стороны нотариуса было возможно. Доказательства осматривались выборочно, то есть была осмотрена не вся переписка, а ее отдельные моменты, интересные стороне истца. В данном случае подлежала осмотру вся переписка для ее оценки в совокупности. Даже если предположить, что переписка была осмотрена вся, то сама ФИО3 могла удалить часть переписки, не интересной или не удобной для оценки всей переписки в совокупности. На практике нотариус проводит осмотр предоставленных заявителем виртуальных материалов - переписку в электронной почте, соцсетях, мессенджерах и т.д. Затем он составляет протокол. В этом документе нотариус детально описывает все произведенные при осмотре действия: на какую страницу он зашел, что на ней увидел, не какой ссылке переходил далее. К протоколу подшивает скриншоты страниц с компьютера аудио-, видеозаписи или другие материалы. Осмотр онлайн-доказательств нотариус проводит со своего рабочего защищенного компьютера, с использованием официальных браузеров и лицензированные программ. Это делается для того, чтобы исключить риск столкновения с сайтами-двойниками или другими техническими сложностями и опасностями. Вместе с тем, и.о. нотариуса пролистал переписку до /дата/, то есть часть. Ссылаясь на ст.103 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», п.2.5. «Методические рекомендации по обеспечению доказательств нотариусами», п.2.12 «Методические рекомендации по обеспечению доказательств нотариусами», и страницу WhatsApp где указанно о том, как удалять сообщения из переписки - <данные изъяты> заявитель указывает, что удаление сообщений кроме как самим истцом не возможно, в связи с чем, заявитель полагает, что ФИО3 просила уберечь переписку от самой себя, обратившись к нотариусу. Текст, вырванный из контекста не может свидетельствовать о факте совершенного события, а в их случае на заключение договора займа. Так же, заявитель отмечает, что на скриншотах (приложениях) нет дат переписки, что противоречит тексту самого протокола. Таким образом, нотариальное действие совершено не для финансового управляющего. Учитывая вышеизложенное, представленный стороной истца документ «Протокол осмотра доказательств» от /дата/ нельзя расценивать как допустимое доказательство в судебном процессе, поскольку оно выполнено с нарушением правил действующего законодательства.

На основании изложенного заявитель просит суд признать незаконным нотариальное действие «Протокол осмотра доказательств» от /дата/ заверенный ФИО4 временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО6, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо финансовый управляющий ФИО3 – ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя ФИО7, который в судебном заседании требования не признал считая протокол осмотра доказательств от /дата/ законным по основаниям изложенным в письменных возражениях, в которых указано следующее. Так, в производстве Новосибирского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования основаны на том, что /дата/ между ФИО1 (Заемщик) и ФИО3 (Заимодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым Заемщик занял у Заимодавца денежные средства в <данные изъяты>. Позиция ФИО1 заключается в том, что он не получал займ от ФИО3, а расписка была составлена якобы как проект документа и не предполагала заемных отношений, денежные средства якобы от заимодателя к заемщику не передавались. Таким образом, ФИО1 ссылается на безденежность займа и отрицает наличие задолженности перед ФИО3 ФИО3 дала пояснения арбитражному управляющему, согласно которым она вела переписку с ФИО1 посредством мессенджера «WhatsApp».Финансовый управляющий ФИО3 обратился к нотариусу ФИО5 в целях осмотра указанной переписки. По результатам нотариального действия был составлен протокол осмотра доказательств от /дата/. Было установлено, что переписка велась с абонентом по имени «<данные изъяты> номер телефона<данные изъяты> Фотография, установленная указанным абонентом в своей учетной записи в мессенджере «WhatsApp», соответствует фотографии ФИО1 Из осмотренной переписки следует, что /дата/ ФИО1 признает наличие задолженности в <данные изъяты>., а именно на вопрос ФИО3: «<данные изъяты> ФИО1 отвечает: <данные изъяты> Таким образом, осмотренной перепиской подтверждается займ и его условия. Нотариус при выполнении оспариваемого нотариального действия сослался на ст.ст. 102 и 103 Основ законодательства о нотариате. При этом, осмотр переписки без участия ФИО1 является обоснованным, ввиду следующего. Так, в мессенджере «WhatsApp» возможно удаление сообщения у себя или у всех участников переписки. На официальном сайте (<данные изъяты> указано следующее: «Удаление сообщений у всех позволяет вам удалить определенные сообщения, которые вы послали в индивидуальный или групповой чат. Эта функция очень удобна, если вы отправили сообщение не в тот чат или отправленное сообщение содержит ошибку. Как админ группы вы можете удалять проблемные сообщения в чате. Сообщения, удаленные у всех, будут заменены фразой: «Это сообщение удалено». Таким образом, ФИО1, получив извещение нотариуса о месте и времениобеспечения доказательств, имел возможность перед началом нотариального действия по обеспечению доказательств удалить свои сообщения в переписке, сделав их недоступными для чтения как со своего аккаунта, так и с аккаунта ФИО3, что сделало бы невозможным доказывание обстоятельств заемных отношений в рамках гражданского дела. Кроме того, мессенджер «WhatsApp» принадлежит компании «Meta Platforms, Inc.», а следователем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело в связи с незаконными призывами к убийствам и насилию в отношении граждан Российской Федерации со стороны сотрудников американской компании Meta Platforms, Inc (решением Тверского районного суда <адрес> от /дата/ по делу № исковое заявление первого заместителя Генерального прокурора РФ к холдинговой компании Meta Platforms Inc о запрете деятельности на территории РФ удовлетворено. Запрещена деятельность американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc по реализации продуктов а территории РФ по основаниям осуществления экстремистской деятельности; апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения по существу, т.е. указанное решение вступило в законную силу). В настоящее время, федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) приступила к блокировке продуктов, реализуемых компанией Meta Platforms Inc на территории РФ.Принятое решение о запрете деятельности компании-владельца мессенджера «WhatsApp», а также политика самой компании создает объективный риск блокировки указанного мессенджера на территории РФ в любое время, что также сделало бы недоступной осмотренную нотариусом переписку, имеющую доказательственное значение. Кроме того, работа мессенджера «WhatsApp» устроена таким образом, что при утрате действующего мобильного устройства либо при выходе из аккаунта (даже случайном), при временном смене сим-карты, к которой привязан аккаунт в указанном мессенджере, все переписки удаляются и не может быть восстановлены в связи с тем, что отсутствует техническая возможность к их восстановлению. Риск утраты электронного устройства коммуникации связан, помимо прочего, с тем, что, как стало известно из открытых источников и средств массовой информации, 17 - 18 сентября в Ливанской Республике произошли две серии взрывов различных электронных устройств — сначала пейджеров, а затем радиостанций и бытовой техники. Таким образом, невозможно предусмотреть, что мобильный телефон, будучи электронным устройством, не будет утрачен в результате аналогичных событий. Более того, нельзя исключить риск утраты устройства и вследствие случайных обстоятельств, в частности, его разбивания, утопления, утери, либо прекращения работы устройства вследствие выработки его ресурса.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены, письменных отзывов не представили.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно ст. 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Как указано в п. 45 "Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации" (утв. Приказом Минюста России от /дата/ N 91), обеспечение доказательств, осуществляемое нотариусом в соответствии со ст. ст. 102, 103, 108 Основ, производится на основании письменного заявления лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия.

В соответствии со ст. 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

По смыслу указанных норм, главным для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты или доказательного значения в судебном процессе. При разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств нотариус выясняет, как велика и реальна степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в будущем. Действующее законодательство о нотариате не содержит прямых норм о возложении на субъекты нотариального процесса обязанности доказывания тех или иных юридических фактов, в связи с чем, обеспечение доказательств как нотариальное действие требует обязательного выполнения.

"Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" не содержат регламентации процессуальных вопросов доказывания при обеспечении доказательств, а определяют лишь основные права и обязанности нотариуса. Правовое значение имеет только факт, что данная информация должна носить доказательный характер и представление доказательства в дальнейшем может оказаться затруднительным или невозможным.

Перечень оснований, позволяющих нотариусу совершить нотариальное действие в соответствии с ч. 4 ст. 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц, в законодательстве отсутствует, а потому нотариус вправе самостоятельно определить наличие указанных оснований в каждом конкретном случае, без указания этих оснований в протоколе осмотра.

Судом установлено, что согласно открытым сведениям Картотеки арбитражных дел <данные изъяты>), ФИО3 /дата/ (зарегистрировано /дата/) обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ ФИО3 признана банкротом; в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества должника. Финансовым управляющим утверждена - ФИО2

Из заявления и пояснений лиц участвующих в деле следует, что в настоящее время в Новосибирском районном суде <адрес> рассматривается гражданское дело № по иску ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО2, к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 13 230 000 руб.

Поскольку заявителем (ответчиком в рамках гражданского дела №) оспаривается факт получения указанных денежных средств от ФИО3, в качестве доказательства, подтверждающего наличие заемных обязательств между сторонами, истцом /дата/ в рамках дела № был представлен протокол осмотра доказательства от /дата/.

Так, из данного «Протокола осмотра доказательств» от /дата/ усматривается, что он был нотариально заверен ФИО4, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО5, на основании ст.ст. 102 и 103 Основ законодательства РФ о нотариате по просьбе и согласно заявлению ФИО3, в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения в Арбитражном суде <адрес> дело №<данные изъяты>, в Новосибирском районном суде <адрес> дело №, произвел осмотр доказательств в виде переписке в WhatsApp. В данном протоколе осмотра доказательств указано, что осмотр доказательств производится, т.к. имелись основания полагать, что представление их впоследствии станет невозможным или затруднительным. Осмотр доказательств производился в отсутствии заинтересованных лиц как в случаях, не терпящих отлагательства, поскольку данные доказательства могут быть подвергнуты уничтожению или изменению в любое время. Осмотр доказательств производился в присутствии заявителя – ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО2, действующей на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу № <данные изъяты> от /дата/. Определить, кто в последствии будет участвовать в указанном деле, в настоящее время не представлялось возможным.

Осмотр доказательств произведен следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая изложенное, при совершении обжалуемого нотариального действия по обеспечению доказательств нотариус учел в качестве такого основания содержащиеся в заявлении обстоятельства, а именно: указание на наличие оснований полагать, что представление доказательства впоследствии станет невозможным и затруднительным, т.к. данные доказательства могут быть подвергнуты уничтожению или изменению в любое время. При таких обстоятельствах, отсутствие извещения заинтересованных лиц о проведении данных действий не влечет их отмену, поскольку в данном случае действия по обеспечению доказательств не терпели отлагательств, так как имелись основания предполагать, что информация, размещенная в смартфоне, технологически в любой момент может быть утеряна, что может привести к безвозвратной утере соответствующего доказательства, а потому совершение нотариального действия не терпело отлагательств. Кроме того, в настоящее время со стороны государства осуществляются действия по блокировке электронных ресурсов, в частности: /дата/ принято решение о блокировке доступа к сети Facebook (<данные изъяты> Inc.) на территории Российской Федерации, что размещено в общедоступной информации: <данные изъяты> Тверской суд Москвы запретил в России Facebook и Instagram, признав американскую Meta Platforms. Inc. (которой принадлежат Facebook, Instagram, WhatsApp) экстремистской организацией, в связи с чем, действия по блокировке могли привести к полной утери переписки содержащейся в мессенджере WhatsApp.

Суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам заявителя нотариус правомерно совершил нотариальное действие по обеспечению доказательств, поскольку при совершении данного нотариального действия у нотариуса имелись все основания полагать, что представление данных доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Заявитель обратилась к нотариусу за обеспечением доказательств в целях защиты своего права, нарушение которого желала зафиксировать в качестве доказательства в порядке, предусмотренном законодательством. Информация в мессенджере WhatsApp не обладает свойством постоянства, так как может быть легко изменена, удалена или утрачена по иным причинам. В связи с этим в целях обеспечения отражения достоверности информации, размещенной в мессенджере WhatsApp, на текущий момент времени ее осмотр и фиксация должны осуществляться безотлагательно. В противном случае, при извещении нотариусом заинтересованных лиц, о времени и месте обеспечения такого доказательства, указанная цель не будет достигнута. Кроме того, доказательственная информация находилась в электронном виде на смартфоне, который является технически сложным устройством, и принимая во внимание, что мобильное устройство является ненадежным источником хранения доказательств ввиду возможности его механического повреждения (хранитель информации может быть испорчен), утраты, сбоя в программном обеспечении в данном случае действия по обеспечению доказательств не терпели отлагательств, в связи с чем нотариус мог совершить нотариальное действие без извещения заинтересованного лица.

Суд отмечает, что сам по себе факт предварительного обеспечения доказательств в виде осмотра вещественных доказательств не изменяет содержания юридически значимых документов, не влечет заведомо установленного правового статуса такого доказательства, в связи с чем, совершенные нотариусом действия и принятые нотариусом постановления в качестве обстоятельства, влекущего нарушение прав заявителя по существу, приняты быть не могут. Правовая оценка содержания протокола осмотра доказательств не подлежит оценке судом в порядке, предусмотренном гл.37 ГПК РФ, поскольку оценка протокола как доказательства осуществляется судом, рассматривающим спор между заинтересованными лицами. Кроме того, из информации, размещенной на сайте службы поддержки мессенджера WhatsApp <данные изъяты> усматривается, что "Вы можете удалить сообщения только у себя или запросить, чтобы они были удалены у всех. Если вы хотите отредактировать сообщение, сделать это можно в течение 15 минут после его отправки. Восстановить удаленное сообщение можно только в том случае, если оно попало в сделанную вами резервную копию», «После того, как вы отправите сообщение, у вас будет два дня, чтобы запросить его удаление у всех получателей», т.е. воспользоваться функций «редактирования сообщения» можно только в течении 15 минут, а функцией «удалить сообщений у всех» между пользователями сервиса WhatsApp только в течении 2 дней, следовательно редактирование/удаление сообщений возможно со стороны каждого участника переписки, в связи с чем, заявитель не лишен возможности, для подтверждения своих возражений о возражений о возможном частичного удаления переписки, в ходе рассмотрения дела в Новосибирском районному суде <адрес> заявить ходатайство о подложности доказательств представив «свою переписку» с ФИО3. в мессенджере WhatsApp, а также приводить любые иные доводы и представлять доказательства в опровержение представленных доказательств.

Учитывая изложенное, поскольку доводы заявителя о нарушении процедуры проведения нотариальных действий не нашли своего подтверждения, в данном случае действия нотариуса по обеспечению доказательств не терпели отлагательств, в связи с чем нотариус правомерно совершил нотариальные действия по обеспечению доказательств в пределах своих полномочий, без извещения заинтересованных лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья «подпись» А.А.Николаева