Кассационное постановление № 44У-14/2017 44У-140/2016 4У-1937/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 3/10-99/16

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА Санкт-Петербургского городского суда

44у-14/17

Санкт - Петербург 01 февраля 2017 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего ЕПИФАНОВОЙ В.Н.,

членов президиума ЛАКОВА А.В., ПАВЛЮЧЕНКО М.А.,

БОГОСЛОВСКОЙ И.И., ЧЕРКАСОВОЙ Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела №... по кассационной жалобе заявителя Парамонова Е.В. о пересмотре постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года и апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2016 года.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Парамонова Е.В. на действия старшего следователя 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу Гудзь А.А., выразившихся в вынесении 02 февраля 2016 постановления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №... до 26 мая 2016 года.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2016 года постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года отменено, производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 прекращено.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В., выступления заявителя ФИО1 и его защитника - адвоката Смирновой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО2, полагавшего необходимым отменить обжалуемое апелляционное постановление, президиум

У С Т А Н О В И Л:

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные решения в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для прекращения производства по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку уголовное дело №... до настоящего времени не поступило в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Обращает внимание, что в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в отношении него поступило другое уголовное дело №..., которое не имеет отношения к поданной им жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

Указывает на нарушение своего права на защиту, ввиду проведения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции без его участия.

Также обращает внимание на необоснованно длительный срок предварительного расследования по уголовному делу №....

Проверив истребованные из Кировского районного суда Санкт-Петербурга материалы дела №..., обсудив доводы кассационной жалобы заявителя ФИО1, президиум приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2016 года в силу положений ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ст.29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия дознавателя, следователя, прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования, в порядке ст.125 УПК РФ только в ходе досудебного производства по делу. Досудебная стадия производства по делу заканчивается с момента поступления дела в суд для рассмотрения его по существу.

Как усматривается из материалов дела, заявитель ФИО1 обратился в суд в порядке статьи 125 УПК РФ с жалобой на действия старшего следователя 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу ФИО3, выразившихся в вынесении 02 февраля 2016 постановления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №... до 26 мая 2016 года. Данная жалоба была предметом рассмотрения суда первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФ. По итогам судебного разбирательства Кировским районным судом Санкт-Петербурга 15 июня 2016 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в установленный законом срок.

27 сентября 2016 года апелляционной инстанцией было принято решение об отмене постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года и прекращении производства по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, ввиду того, что предварительное расследование по уголовному делу по обвинению ФИО1 окончено, а само дело поступило в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, досудебный порядок производства по уголовному делу №... в отношении ФИО1 не завершен, поскольку до настоящего времени указанное уголовное дело не поступало в районные суды Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ.

Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, обжалуемое апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда 27 сентября 2016 года, вынесенное по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1, подлежит отмене, а материалы дела подлежат передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В силу положений п.4 ч.7 ст.401.16 УПК РФ, при отмене судебного решения суда апелляционной инстанции президиум не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом данной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела. С учетом данного требования уголовно-процессуального закона, кассационная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, поскольку вопрос о законности и обоснованности постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года подлежит рассмотрению в ходе нового апелляционного разбирательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.4 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2016 года, вынесенное по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 - отменить.

Материалы дела №... передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий В.Н. Епифанова