Решение № 2-3357/2025 2-3357/2025~М-3029/2025 М-3029/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-3357/2025

Гражданское дело № 2-3357/2025

74RS0031-01-2025-005531-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Болотской А.В.

при помощнике судьи Радченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 09 февраля 2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям истец предоставил ответчику займ в размере 250 000 руб. на срок три месяца, под 10% в месяц. Истец выполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, путем передачи денежных средств ответчику, что подтверждается распиской подписанной лично ответчиком. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вернуть сумму основного долга и проценты не позднее 09 мая 2024 года, однако ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил. Ответчиком выплачивались проценты за пользование кредитом, сумма выплаты составила 25 000 руб. Таким образом, на сумму основного долга по договору займа от 09 февраля 2024 года подлежит начисление процентов в размере 350 000 руб. (250 000 руб. /сумма основного долга/ х 10% /размер процента указанного в договоре/ х 15 /количество месяцев с даты выдачи займа с 09 февраля 2024 года по 09 июня 2025 года/). Сумма задолженности по спорному договору займа по состоянию на 01 июля 2025 года составила 600 000 руб., в том числе: сумма основного долга 250 000 руб., проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором – 350 000 руб. В обеспечение обязательств по договору займа, 09 февраля 2024 года между сторонами заключен договор залога, по условия которого ответчик передал в залог, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер: <номер обезличен>.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 09 февраля 2024 года в размере 250 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 350 000 руб., всего 600 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер: <номер обезличен>, путем реализации с публичных торгов; взыскать с ответчика судебные расходы.

К участию в деле в порядке п.3 ч.4 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечен прокурор.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области.

Истец ФИО1 исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10 июня 2021 года, о слушании извещен, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное». В силу положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается извещенными о рассмотрении дела.

Третье лицо МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о слушании извещены, представитель судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст.808 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 250 000 руб. на срок три месяца, по ставке 10% в месяц.

Заемщик обязуется не позднее 09 мая 2024 года возвратить полученную по договору займа сумму займа; денежные средства на сумму займа выплачиваются заемщиком ежемесячно равными частями, не позднее числа текущего месяца начиная с 09 февраля 2024 года (п.1.4 договора).

В обеспечение займа заемщик предоставляет займодавцу транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер: <номер обезличен> (п.3.2 договора).

Факт получения заемных денежных средств в указанном размере стороной ответчиком не оспорен.

Обязательства по возврату долга ответчиком в полном объеме не исполнены, что подтверждается пояснениями стороны истца.

Ответчик от явки в судебное заседание уклонился, возражений по иску в суд не представил, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовался.

Таким образом, сумма займа в размере 250 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, поскольку ответчиком нарушено обязательство по возврату сумма займа.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами.

Согласно сведениям истца ответчиком уплачены проценты за пользование займом в размере 25 000 руб.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 09 февраля 2024 года по 09 июня 2025 года составили 350 000 руб. (250 000 руб. х 10% х 15 месяцев – 25 000 руб.).

Расчет судом проверен, соответствует условиям договоров займа, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Что касается требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа, 09 февраля 2024 года между ФИО2 (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер: <номер обезличен>.

Предмет залога оценен в 600 000 руб. (пункт 1.2 договора залога).Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, указанный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика.

В соответствии с положениями ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Суд приходит к выводу, что, поскольку ответчик в течение более трех месяцев не исполнял свои обязательства по договору кредита, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ и признания нарушения обеспечиваемого залогом обязательства незначительным.

Согласно положениям ст.343 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.344 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п.3 ст.344 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращения взыскания на заложенное имущество заявлены обоснованно.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным удовлетворить заявленные требования.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Суду не представлено доказательств, что заявитель имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 3 000 руб.

Возражений относительно размера оплаты услуг представителя стороной ответчика не заявлено.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, объем заявленных требований, сложность дела, время, необходимое для подготовки к судебному разбирательству, продолжительность рассмотрения дела, причины отложения судебных разбирательств, продолжительность судебных заседаний, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает правильным определить в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) к ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 09 февраля 2024 года в размере 250 000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 350 000,00 руб., всего 600 000,00 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер: <номер обезличен>, год изготовления: 2013, цвет: белый, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 3000,00 руб., и уплате государственной пошлины в размере 20 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2025 года.