Приговор № 1-245/2018 1-32/2019 от 22 ноября 2019 г. по делу № 1-245/2018

Дело №1-32/2019

УИД 52RS0013-01-2018-002467-53


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 22 ноября 2019 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Можаевой А.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощников Выксунского городского прокурора Зайцева А.Н., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защиты в лице адвоката Григорьевой Н.Ю., представившей удостоверение №ххх, ордер №ххх,

при секретарях Кисловой Ю.В., Тарасовой Е.А., Пименовой О.Н., Кочетковой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Выкса уголовное дело по обвинению

ФИО3, …, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное преступление, а именно - дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах:

ДАТА у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денежных средств должностному лицу Б. за выполнение заведомо незаконных действий, а именно проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, в отношении Н.

ФИО3, будучи осведомленным, что его знакомый Б. является сотрудником … решил обратиться к последнему с целью выполнения Б. заведомо незаконных действий, а именно получение личных сведений … и других данных с целью установления наличия …. ФИО3 обратился в отделение …, где оставил свои контактные данные, чтобы Б. с ним связался.

ДАТА в ходе разговора ФИО3 и не осведомленный о его преступных намерениях Б. договорились о встрече в кафе «…» по адресу: АДРЕС. ДАТА около 14 часов ФИО3, находясь в кафе «…» по указанному адресу, в ходе разговора с Б. пояснил последнему о намерении получить данные …. Указанные сведения ФИО3 просил Б. получить в ходе проведения незаконных оперативно-розыскных мероприятий. Б. ответил отказом, разъяснил виды, порядок и основания проведения ОРМ, предусмотренные ст. 6-8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на что ФИО3 высказал сожаление о невозможности проведения данных мероприятий в отношении Н.

Отказ сотрудника … Б. в содействии К.А.СБ. в выполнении незаконных действий по нарушению конституционных прав граждан России– Н. не прервал реализацию умысла ФИО3

Продолжая осуществление своего преступного умысла, ДАТА около 19 часов ФИО3, заведомо зная и осознавая, что Б. является сотрудником …, осуществляющим свои полномочия в соответствии с Федеральным законом от 03.04.1995 г. № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», имеет возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, снова обратился к последнему, предложив встретится на парковке …, расположенной по адресу: АДРЕС. ДАТА около 19 часов 40 минут ФИО3 подъехал на своем автомобиле на указанную парковку. К нему в автомобиль сел Б. В ходе разговора ФИО3 пояснил Б., что подозревает Н. …, в связи с чем он имеет заинтересованность в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Н., …. На что Б. было сообщено, что проведение указанных оперативно-розыскных мероприятиях, нарушают конституционные права граждан и проведение их в отношении Н. незаконны и являются должностным преступлением, на что ФИО3, осознавая незаконность запрашиваемых им действий, предложил за их выполнение Б. взятку в виде денег в размере 12000 рублей, на что получил отказ.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДАТА около 13-00 часов ФИО3, зная, что Б. является …, снова обратился к последнему, с целью совершения Б. незаконных действий, а именно проведения незаконных оперативно-розыскных мероприятий в отношении Н.

ДАТА около 13 часов 30 минут Б. приехал на автомобиле марки … на встречу к обговоренному месту на парковке …, расположенным по адресу: АДРЕС. ФИО3 также прибыл к указанному месту и сел на переднее пассажирское кресло в автомобиль Б.

ДАТА в период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 40 минут ФИО3 осознавая, что … Б., осуществляющий полномочия в соответствии с Федеральным законом от 03.04.1995 г. № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», является сотрудником правоохранительных органов, а, следовательно, должностным лицом, то есть лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в том числе полномочия по осуществлению оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, реализуя умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, находясь в указанном автомобиле, припаркованном на автомобильной парковке … по адресу: АДРЕС, лично передал находящемуся на водительском сиденье …Б. взятку в виде денежных средств в размере 12 000 рублей за совершение тем незаконных действий, а именно проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, в отношении.. ., поместив конверт с денежными средствами возле ручки автоматической коробки перемены (переключения) передач в салоне вышеуказанного автомобиля.

После дачи взятки в виде денежных средств в размере 12 000 рублей … Б., последний принять взятку отказался, а также незаконные действия ФИО3 были пресечены сотрудниками отделения.. .

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил суду, что (часть текста отсутствует).

Настаивает, что в действиях сотрудника … Б. была провокация, тот не предупреждал его о незаконности действий, если бы ему отказал в первую встречу, они бы просто разошлись. Сотрудники … начали готовиться к следственному действию с хх …. 20хх г., поскольку Б. был заинтересован, чтобы была доказательная база. Считает, что аудиозапись их с Б. разговора от ДАТА смонтирована, запись короче, чем время нахождения Б. в его машине при встрече, что следует из видеозаписи с камер наблюдения со стоянки.. .

Однако из показаний ФИО3, данных им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что (часть текста отсутствует). Денежные средства, которые он передал Б. в автомобиле, предназначались последнему как вознаграждение за то, чтобы он получил сведения о…. Н.

Данные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в судебном заседании частично, за исключением того, что им изначально была озвучена сумма 12000 рублей, что Б. первоначально отказал ему в его просьбе, что ему было все разъяснено с точки зрения закона, и что он просил ту информацию, которая указана, так как он просил только узнать местонахождение Н. Также пояснил, что он сильно волновался при допросе в …, так как был первый раз в такой ситуации, он не все понимал, адвокат ему ничего не разъяснял, следователь разъяснил ему какая статья, сказал, что если признается, то «скостят» две третьих срока, после задержания в отделе.. ему также говорили, чтобы он признался, чтобы не было по-плохому. Он знакомился с протоколом допроса, замечаний никаких не написал, так как.. ., ему обещали подписку о невыезде.

Суд считает правдивыми показания ФИО3, данные им при производстве предварительного следствия. Они последовательны, обстоятельны, даны сразу же после произошедшего. Показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ, с участием защитника. ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, он предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Факт разъяснения прав удостоверен подписью самого подозреваемого ФИО3 и его защитника. При этом оснований полагать, что ФИО3, имеющему высшее образование и являвшемуся …, что-то было неясно из разъясненных ему прав, у суда не имеется. По окончании допроса Каштанов знакомился с протоколом своего допроса, замечаний, дополнений от него и его адвоката не поступило. Его объяснения о причине неподтверждения части показаний, суд находит неубедительными, поскольку допрос произведен с соблюдением норм УПК РФ, он отвечал на поставленные вопросы следователя, получил консультацию защитника, имел возможность принести замечания, какого-либо давления, угроз в его адрес со стороны правоохранительных органов не имело места быть. Ссылка ФИО3 на слова следователя о последствиях признания не может быть расценена как давление, поскольку фактически следователем разъяснялись положения закона о смягчающих наказание обстоятельствах. Отрицая свои показания в этой части, подсудимый Каштанов, по мнению суда, пытается смягчить характер своих действий и избежать ответственности за содеянное.

Не смотря на непризнание вины самим подсудимым ФИО3, его виновность в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующим:

Свидетель Ф. подтвердил суду показания, данные им при производстве предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ и пояснил суду, что (часть текста отсутствует). В ходе проведения указанного ОРМ ими была зафиксирована передача денежных средств от ФИО3 … Б. В целях пресечения попытки ФИО3 скрыться с места совершения преступления, а также возможного уничтожения им вещественных доказательств, он и З. задержали ФИО3

Свидетель Б. подтвердил суду показания, данные им при производстве предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ и пояснил суду, что (часть текста отсутствует).

ДАТА около 13-00 часов ему позвонил ФИО3 и предложил встретиться в удобное для него время. Действуя в соответствии с планом проведения ОРМ «…», санкционированным …, в ходе разговора они договорились о встрече в 13 часов 30 минут у здания ….

ДАТА около 13 часов 30 минут он подъехал на автомобиле марки … и припарковал автомобиль на территории парковки … по адресу: АДРЕС. Затем к нему в автомобиль на переднее пассажирское сидение сел ФИО3 ФИО3 начал разговор о Н. в отношении которой он имел намерение в незаконном проведении оперативно- розыскных мероприятий. Он ФИО3 спросил, не отказался ли тот от своих противоправных намерений и еще раз сообщил ему, что то, о чем он просит, является уголовно-наказуемым преступлением, на что Каштанов ответил полным пониманием того, что реализация его замысла является незаконной, уголовно-наказуемой как со стороны ФИО3, так и с его, сказав, что «вместе лес поедем валить». Затем Каштанов из внутреннего кармана куртки достал подарочный конверт синего цвета, в котором находились денежные средства, со словами: «Как мы и договаривались», и положил их в нишу возле ручки АКПП справа. Сколько именно денежных средств находилось в конверте, он не знает, так как Каштанов конверт не открывал. После того, как Каштанов положил конверт с денежными средствами, он еще раз дополнительно спросил его, понимает ли он, что совершает преступление, на что Каштанов ответил, что понимает. Затем произошло задержание ФИО3 сотрудниками.. . Также ДАТА он выдал в присутствии двух граждан оперуполномоченному З. диктофон марки «…», на который он записывал в целях безопасности разговор с Каштановым ДАТА при их встрече. В акте добровольной выдачи в тексте ошибочно указано, что запись разговора от ДАТА, ДАТА в отношении ФИО3 проводились уже оперативно-розыскные мероприятия. …

В судебном заседании свидетель Б. также дополнил, что никаких манипуляций, изменений с аудиозаписью их разговора с Каштановым ДАТА он не производил. О предложении ФИО3 он доложил руководителю отделения … рапортом сразу же после встречи ДАТА возле.. . Он разъяснял ФИО3 незаконность его действий, какой предусмотрен порядок получения требуемой ему информации, но Каштанов был намерен получить желаемую информацию и передать денежные средства. Личной заинтересованности в документировании действий ФИО3 у него нет. На представленной подсудимым Каштановым видеозаписи он не может себя идентифицировать, нет индивидуальных черт, их не видно в связи с качеством записи. По походке он себя не узнал. Также месторасположения автомобиля и сам автомобиль в ряду припаркованных автомашин однозначно идентифицировать не может в связи с качеством записи.

Из показаний свидетеля Н.., данных ею при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ следует, что (часть текста отсутствует).

Из показаний свидетеля К., данных им при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УК РФ следует, что (часть текста отсутствует).

Свидетель Г. подтвердил суду, что (часть текста отсутствует).

Свидетель З. подтвердил суду, что (часть текста отсутствует).

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается также письменными доказательствами, а именно:

- сведениями, содержащимися в рапорте …

- сведениями, содержащимися в рапорте …

- сведениями, содержащимися в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, …

- сведениями, содержащимися в рапорте …

- сведениями, содержащимися в акте осмотра автотранспортного средства, …

- сведениями, содержащимися в акте личного досмотра заявителя, досмотра вещей и изъятия вещей и документов …

- сведениями, содержащимися в постановлении на проведение ОРМ …

- сведениями, содержащимися в сводке …

- сведениями, содержащимися в акте добровольной выдачи, …

- сведениями, содержащимися в постановлении о рассекречивании сведений, …

- сведениями, содержащимися в рапорте …

- сведениями, содержащимися в постановлении о рассекречивании сведений, …

- сведениями, содержащимися постановлении о проведении оперативно-розыскных мероприятий …

- сведениями, содержащимися в постановлении о проведении оперативно-розыскных мероприятий …

- сведениями, содержащимися в постановлении о предоставлении результатов ОРД …

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия …

- сведениями, содержащимися в протоколе выемки, …

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы - сведениями, содержащимися в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы …

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы …

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов, …

- сведениями, содержащимися в протоколе очной ставки …

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов (документов) …

- сведениями, содержащимися в ответе …

- заключением экспертов.. .

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства по предъявленному ФИО3 обвинению в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств подтверждает виновность ФИО3 в инкриминируемом преступном деянии.

Судом с бесспорностью установлено, что ДАТА ФИО3 лично передал … Б., являющемуся должностным лицом, взятку в виде денежных средств в сумме 12000 рублей за совершение последним незаконных действий в пользу ФИО3, выражающихся в проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, в отношении Н. При этом действовал ФИО3 умышленно, он осознавал, что передает именно взятку, за совершение каких именно действий, понимал, что эти действия входили в служебные полномочия Б. в силу занимаемой им должности, и желал этого. О наличии умысла у ФИО3 на передачу денежного вознаграждения Б. за совершение незаконных действий в его пользу свидетельствует в совокупности весь характер действий ФИО3 ДАТА и ДАТА, а также содержание разговоров между ними в эти дни, которые взаимосвязаны между собой.

Доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО3 субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, а именно умысла, суд находит необоснованными. (часть текста отсутствует).

По обстоятельствам произошедшего суд доверяет показаниям свидетеля Б., которые подробны, логичны, одинаковы как на предварительном следствии, так и в суде. Он последовательно пояснил суду об обстоятельствах всех имеющихся встреч с ФИО3, пояснил, что именно ФИО3 обратился к нему, просил о встрече, просил получить информацию, выражающуюся в незаконном проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, предложив денежные средства в сумме 12000 рублей, которые в последующем были переданы ему в рамках проведенного оперативного мероприятия «…», несмотря на разъяснения о незаконности данных действий. Мотивов заинтересованности свидетеля не имеется, между ФИО3 и Б. отсутствуют неприязненные отношения, оснований для оговора ФИО3 не установлено, не называет таковых и сам подсудимый.

При этом показания свидетеля Б. согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого ФИО3, данными им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого. (часть текста отсутствует). Доводы подсудимого, что предварительно показания были сформулированы сотрудниками … явно необоснованны. Сведений об оказании какого – либо давления на ФИО3 не имеется, не заявлял об этом и сам подсудимый.

Доводы зашиты, что показания Б. на предварительном следствии, являются недостоверными и недопустимым доказательством, так как фактически следователь их подгонял под показания ФИО3, который по ходу следствия рассказал обстоятельства встреч до момента передачи денежных средств, что самим следователем не задавалось свидетелю при допросе уточняющих вопросов относительно обстоятельств и целей встреч, а потому о показаниях ФИО3 свидетелю Б. стало известно только со слов следователя, суд находит необоснованными. (часть текста отсутствует). Существенных противоречий, свидетельствующих о неправдивости показаний свидетеля Б., не имеется, он подтвердил их при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО3 и в суде.

Кроме того Б. был допрошен также в соответствии с нормами УПК РФ, ему разъяснены его права и обязанности. Б. не отрицал факт его повторных допросов следователем, пояснив, что отвечал на вопросы следователя, давления на него не оказывалось. По окончании допроса свидетель знакомился с протоколом, замечаний, дополнений от него не поступило. Таким образом, нарушений норм УПК РФ при получении данного доказательства допущено не было.

У суда нет оснований не доверять показаниям Б. и в силу того, что они согласуются с иными доказательствами по делу, как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами, (часть текста отсутствует).

Суд также находит необоснованными доводы адвоката и подсудимого о наличии провокации в действиях сотрудников … и как следствие Б, которые считают, что сотрудники … воспользовались …

Между тем, оснований полагать об инициативе сотрудников … по передаче ФИО3 денег Б., о каких либо подстрекательских, склоняющих в прямой или косвенной форме действиях к совершению Каштановым противоправного деяния, у суда не имеется.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились, в том числе, (часть текста отсутствует).

С учетом изложенного, доводы адвоката о наличии провокации, (часть текста отсутствует), являются несостоятельными.

По этим же основаниям суд также находит несостоятельными доводы адвоката о провокационных действиях со стороны сотрудников …, поскольку (часть текста отсутствует).

Как уже указано судом выше, умысел на передачу Б. денежных средств за выполнение незаконных действий у ФИО3 сформировался ДАТА, когда именно он обратился с просьбой о предоставлении информации (часть текста отсутствует).

При этом у подсудимого ФИО3 имелась реальная возможность отказаться от получения желаемой им информации и от передачи денежных средств, тем более, что Б. неоднократно предупреждал ФИО3 о незаконности предлагаемых к осуществлению оперативно-розыскных действий, говоря, что это будет преступление, однако ФИО3 отвечал, что это останется между ними, он после прочтения сломает диск с информацией, он готов нести ответственность («валить лес вдвоем поедем»), что также свидетельствует об осознании Каштановым характера своих действий. (часть текста отсутствует).

(часть текста отсутствует)

Порядок предоставления результатов оперативно-розыскных мероприятий в следственные органы соблюден. Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным Кодексом РФ. Оснований полагать о провокации в действиях оперативных сотрудников не имеется.

Доводы подсудимого ФИО3, что Б. фактически сам предложил возможность передачи ему информации о Н. в большем объеме и натолкнул его на мысль заплатить денежные средства, назвав сумму, поскольку именно Б. инициировал вторую встречу с ним ДАТА около магазина «..», суд считает несостоятельными. (часть текста отсутствует).

Кроме того, как установлено судом, третью встречу ДАТА около 19-30 час. с Б. инициировал сам ФИО3, что не отрицается подсудимым, и именно он решил взять на эту встречу деньги, чтобы расплатиться за услугу и получить информацию, и пытался передать их Б. в своей автомашине, удивляясь отказу последнего, и утверждая, что это несерьезно. Данное обстоятельство, а также то, что преступный умысел ФИО3 на дачу взятки должностному лицу сформировался независимо от действий сотрудников …, осуществлявших ОРМ, подтверждается и содержанием разговоров ФИО3 и Б. в ходе указанной встречи, а также содержанием их разговора в ходе встречи ДАТА, с очевидностью свидетельствующих о добровольном выборе ФИО3 преступного поведения, который не изменил своего замысла после предупреждений со стороны … Б. Решающим фактором послужило поведение самого ФИО3, а не роль сотрудников.. .

(часть текста отсутствует)

В обоснование позиции о своей невиновности, подсудимый ссылается на отсутствие того содержания разговора между ним и Б. ДАТА, какой представлен суду на аудиодиске … и диктофоне «…», считает, что эта запись была смонтирована из нескольких разговоров во время его встреч с Б., фразы на ней обрывочны, она не может быть первоисточником. Данные доводы суд находит необоснованными.

Как следует из показаний Б. им не производились никакие действия по изменению содержания разговора с Каштановым ДАТА, имеющегося на диктофоне. (часть текста отсутствует).

Также в обоснование позиции об отсутствии умысла у ФИО3 на дачу взятки защита ссылается на то, что аудиозапись разговора на диктофоне марки …, представленный в дело, не первична, а записана с другого устройства, на котором могла быть смонтирована, (часть текста отсутствует). В допустимости и достоверности данных доказательств у суда сомнений не имеется. Представленное же стороной защиты заключение специалиста не может быть признано допустимым, поскольку данное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым нормами УПК РФ к доказательствам. Кроме того, не представляется возможным достоверно определить с какого рода информацией представлялся объект исследования специалисту, вносились ли в него какие либо изменения и дополнения. (часть текста отсутствует).

Ссылка стороны защиты в подтверждение доводов о монтаже аудиозаписи разговора ДАТА, на содержание видеозаписи с камер видеонаблюдения (часть текста отсутствует), суд также находит несостоятельными. (часть текста отсутствует).

Доводы адвоката о недопустимости диска с записью разговора между Каштановым и Б. от ДАТА, (часть текста отсутствует), суд считает несостоятельными. (часть текста отсутствует).

Суд также находит логичными доводы свидетеля З. о допущенной технической ошибке в акте добровольной выдаче диктофона от ДАТА при указании даты записи, которая выдается на диктофоне Б., что является явным с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Отсутствие указания в акте осмотра транспортного средства от ДАТА на (часть текста отсутствует).

Основания для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами у суда отсутствуют. (часть текста отсутствует).

Таким образом, все признаки объективной и субъективной стороны вменяемого подсудимому преступления, нашли свое полное подтверждение. Непризнание подсудимым ФИО3 своей вины является методом его защиты, но не может быть в данном случае основанием для его оправдания.

Находя вину подсудимого ФИО3 полностью установленной, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Переходя к назначению наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

ФИО3 совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких.

Как личность подсудимый ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД РФ по г. Выкса характеризуется с удовлетворительной стороны, (часть текста отсутствует).

Как следует из благодарственных писем (часть текста отсутствует).

По сведениям, имеющимся в материалах дела, ФИО3 под наблюдением у врача психиатра и врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа не в максимальных пределах санкции статьи закона. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не применяет, полагая достаточным основного вида наказания, учитывая, что преступление, совершенное Каштановым, не связано с его должностью или деятельностью.

Установленные обстоятельства по делу, позволяют суду сделать вывод, что назначаемое наказание не является для подсудимого ФИО3 чрезмерно мягким наказанием, принцип справедливости наказания не нарушается. Какие-либо препятствия к назначению наказания в виде штрафа отсутствуют, ФИО3 (часть текста отсутствует). Оснований для назначения более строгого вида наказания суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ судом не усматривается, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности как содеянного, так и самого подсудимого, судом не установлено.

Именно назначаемое наказание в данном деле будет соразмерным содеянному, будет достигать целей восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению осужденного.

Подсудимым ФИО3 совершено тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, вида назначаемого наказания, меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения - …

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, …

(часть текста отсутствует). Суд считает необходимым указанное имущество обратить в счет взыскания штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцатипятикратной суммы взятки, то есть в сумме 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 …

(часть текста отсутствует) - обратить в счет взыскания штрафа. Выдать исполнительный лист.

Вещественные доказательства: …

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения.

Судья - Можаева А.В.