Апелляционное определение № 33-8805/2026 от 8 июня 2026 г.

.

Судья Губачева В.А.

УИД: 61RS0002-01-2026-000414-05

Дело № 33-8805/2026

Дело № 2-814/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе председательствующего Семеновой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов, по апелляционным жалобам Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 марта 2026 года,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь на то, что между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и Л. заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 27322 от 30.03.2005. По условиям договора Л. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4077 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для эксплуатации капитального гаража. Доля в праве аренды земельного участка составляет 256/27879.

Согласно выписке из ЕГРН права на объект недвижимости с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на вышеуказанном земельном участке, перешло 03.09.2013 в результате дарения от Л. к ФИО1

Таким образом, ответчик является арендатором по договору аренды № 27322 от 30.03.2005 с 03.09.2013.

ФИО1 обязательства по внесению арендной платы не исполняла надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за землю.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала, таким образом, в случае несвоевременного внесения арендной платы, с 21 числа последнего месяца соответствующего квартала арендатор обязан выплатить арендодателю пени за нарушение срока внесения арендной платы.

Истец указывает, что окончательный размер неоплаченной задолженности по арендной плате за период с 03.09.2013 по 30.09.2025 включительно составляет 34 102,14 руб., по пени за период с 21.09.2013 по 11.12.2025 включительно 40 019,07 руб., а всего 74 121,21 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за период с 03.09.2013 по 30.09.2025 в сумме 34 102,14 руб.; пени за период с 21.09.2013 по 11.12.2025 в сумме 40 019,07 руб.; пени, начисленные на сумму 34 102,14 руб. за период с 12.12.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 марта 2026 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за период с 03.09.2013 по 30.09.2025 в сумме 34 102,14 руб.; пени за период с 21.09.2013 по 11.12.2025 в сумме 34 102,14 руб.; пени, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 34 102,14 руб. исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды с 12.12.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Также суд взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Апеллянт ссылается на то, что в приложенном к апелляционной жалобе акте сверки взаимных расчетов от 12.03.2026 указана сумма основного долга и пени. Апеллянт полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, с момента подписания договора аренды земельного участка ФИО1 добросовестно оплачивает все платежи по аренде.

Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО1

В апелляционной жалобе Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки. При этом ходатайств о снижении неустойки ответчик не заявляла, доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки не представила.

Апеллянт считает, что примененная при расчете пени ставка не является завышенной, не может быть признана обременительной и соответствует практике договорных отношений по аналогичным договорам. Кроме того, условия договора сторонами не оспаривались.

Во исполнение положений ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды № 27322 от 30.03.2005, заключенным между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и Л. (арендатор) предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4077 кв.м., расположенный по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для эксплуатации капитального гаража. Доля в праве аренды земельного участка составляет 256/27879.

По условиям п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала, таким образом, в случае несвоевременного внесения арендной платы, с 21 числа последнего месяца соответствующего квартала арендатор обязан выплатить арендодателю пени за нарушение срока внесения арендной платы.

ФИО1 с 03.09.2013 является собственником гаража с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора дарения.

Ответчиком подписано дополнительное соглашение № 34-32.2 от 18.09.2024 к договору аренды, согласно п. 1.3 которого арендатор обязан произвести оплату за с 2013 по 2023 гг.

В обоснование исковых требований Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону ссылался на то, что ФИО1 не исполняет свои обязательства по внесению арендной платы в отношении спорного земельного участка.

Согласно представленному истцом расчету за период с 03.09.2013 по 30.09.2025 включительно задолженность по арендной плате составляет 34 102,14 рублей.

За несвоевременную оплату аренды за период с 21.09.2013 по 11.12.2025 истцом начислены пени в размере 1/300 ставки действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа размере 40 019,07 руб.

Общая сумма задолженности ответчика по арендной плате составляет 34 102,14 руб., пени 40 019,07 руб., а всего 74 121,21 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 333, 606, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что ответчик не исполняет обязанность по внесению арендной платы за использование спорного земельного участка, что повлекло образование задолженности согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и признан арифметически верным. Суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем посчитал возможным снизить размер неустойки до размера основного долга. В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку считает их правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Довод апеллянта ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, до вынесения обжалуемого решения ходатайств о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности ФИО1 не заявляла. Соответственно, оснований для рассмотрения вопроса о пропуске истцом срока исковой давности по собственной инициативе у суда не имелось.

Ходатайство ФИО1 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности также не подлежит рассмотрению по существу судебной коллегией, поскольку переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в рамках настоящего дела не осуществлялся.

Ссылка ФИО1 на то, что ею производилась своевременное внесение арендной платы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ФИО1 не представила каких-либо доказательств в подтверждение своевременного внесения арендной платы, отсутствия задолженности за заявленный истцом период. Кроме того, ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не представила возражения на исковое заявление, не оспаривала факт наличия задолженности и представленный истцом расчет.

В силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Вместе с тем, приложенный к апелляционной жалобе акт сверки взаимных расчетов по договору аренды не был представлен при рассмотрении дела судом первой инстанции, датирован 13.03.2026, то есть до принятия обжалуемого решения. На наличие препятствий для представления данного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не ссылалась. Соответственно, данный акт не может свидетельствовать о незаконности либо необоснованности принятого решения.

Кроме того, из данного акта не усматривается погашение ответчиком задолженности за спорный период, по состоянию на 12.03.2026 указана задолженность, в том числе, произведено начисление пени.

С учетом изложенного суд обоснованно принял решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, из которых не усматривался факт исполнения ФИО1 обязательств по внесению арендной платы.

Доводы апеллянта Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о необоснованном снижении судом размера пени, отсутствии доказательств несоразмерности пени и ходатайства ответчика о ее снижении, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом того, что ответчик является физическим лицом, суд обоснованно рассмотрел вопрос о возможности снижения пени по правилам ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе и без заявления ФИО1 Как верно установил суд первой инстанции, заявленная истцом сумма пени в размере 40 019,07 руб. превышала сумму основного долга 34 102,14 руб., в связи с чем являлась явно несоразмерной нарушенным ответчиком обязательствам и нарушала баланс интересов сторон. С учетом изложенного снижение судом размера пени до суммы основного долга в полной мере отвечало балансу между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером неисполненных обязательств.

При этом ссылка апеллянта на то, что размер пени определен условиями договора, следует из положений действующего законодательства, не является препятствием для суда при снижении размера неустойки, которая определяется путем оценки ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий